Решение по делу № 33-21234/2019 от 01.11.2019

Судья Мосягина Е.В. Дело № 33-21234/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Макарова Виталия Евгеньевича к Мосеевскому Андрею Анатольевичу, Авагяну Арарату Владиковичу, Волкову Илье Сергеевичу, Ализаде Рене Фамиль кызы о расторжении договора, признании договоров недействительными, об истребовании имущества, по апелляционной жалобе Макарова Виталия Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Горбунова Р.В., судебная коллегия

установила:

Макаров В.Е. (истец, продавец) обратился в суд с иском к Мосеевскому А.А. (ответчик, новый приобретатель), Авагяну А.В. (ответчик, покупатель), Волкову И.С. и Ализаде Р.Ф. (ответчики), уточнив который, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5, (VIN) ... от 27.06.2018 между Макаровым В.Е. и Авагяном А.В., принять недействительными последующие договоры купли-продажи спорного автомобиля от 27.06.2018 между Авагяном А.В. и Ализаде Р.Ф., от 03.07.2018 между Авагяном А.В. и Волковым И.С., от 31.07.2018 между Волковым И.С. и Мосеевским А.А., обязать Мосеевского А.А. вернуть Макарову В.Е. спорный автомобиль. В обоснование иска указано, что покупатель Авагян А.В. не оплатил проданный ему автомобиль, поэтому ему направлены уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, досудебная претензия. Последующие сделки по продаже автомобиля являются недействительными в силу ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Авагян А.В. не имел право распоряжаться неоплаченным товаром. Кроме того, спорный автомобиль оказался во владении Мосеевского А.А. в ходе ряда незаконных действий, связанных с фабрикацией договоров купли-продажи от имени Авагяна А.В., когда Волков И.С. не стал лицом, правомочным на распоряжение автомобилем, поэтому автомобиль подлежит возврату на основании п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик Авагян А.В иск признал, указав на принятие спорного автомобиля в день подписания договора с истцом Макаровым В.Е. и на отсутствие оплаты им купленного автомобиля по настоящее время. Пояснил, что передал купленный автомобиль другому лицу для реализации, а договоры с Ализаде Р.Ф. и Волковым И.С. не заключал. Ответчики Волков И.С. и Мосеевский А.А. иск не признали, указав на добросовестность приобретения автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2019 по гражданскому делу № 2-2077/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец Макаров В.Е., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не учтено, что ответчик Авагян А.В. не заключал договоры купли-продажи автомобиля с Ализаде Р.Ф. и Волковым И.С., сам автомобиль не выбывал из собственности истца Макарова В.Е., поскольку Авагян А.В. не оплатил покупку. Волков И.С., продавая автомобиль Мосеевскому А.А., не имел право им распоряжаться. Спорный автомобиль выбыл из владения истца Макарова В.Е. помимо его воли, поэтому должен быть возвращен истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Волков И.С. и Мосеевский А.А. настаивали на добросовестности приобретения спорного автомобиля, Волков И.С. указал на приобретение автомобиля по рыночной стоимости, Мосеевский А.А. обратил внимание на возможность защиты прав Макарова В.Е. путем требований о взыскании с Авагяна А.В. денежных средств за автомобиль.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой настаивает податель апелляционной жалобы, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В данном случае, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, - подателя апелляционной жалобы, - не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Вышеизложенная позиция приведена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева».

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рассматриваемом случае ответчик Мосеевский А.А. приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, у ответчика Волкова И.С., который числился владельцем спорного автомобиля к моменту приобретения им автомобиля. Объяснения Мосеевского А.А. и Волкова И.С. проверены по официальным сведениям об учете владельцев спорного автомобиля, где ни Макаров В.Е., ни Авагян А.В. не фигурируют, но имеется запись о Волкове И.С. – продавце автомобиля в пользу Мосеевского А.А. Впоследствии Мосеевский А.А. указан владельцем автомобиля, на его имя выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Объяснения истца Макарова В.Е. о том, что на его имя автомобиль не был поставлен ввиду ведения им деятельности по перепродаже автомобилей, как и целый ряд документов – договоров купли-продажи спорного автомобиля за различные числа в различных комбинациях сторон договоров, не являются надлежащими доказательствами основания для испрошенной виндикации.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В рассматриваемом случае от истца Макарова В.Е. спорный автомобиль выбыл по неоспоренному договору купли-продажи, предполагающему в силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности. Ссылка на норму ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении права собственности за продавцом на переданный покупателю товар до оплаты товара не исключает подконтрольный истцу Макарову В.Е. переход владения спорным автомобилем. К тому же, в договоре купли-продажи с ответчиком Авагяном А.В. предусмотрено, что последний несет все риски, которые обычно несет собственник имущества. В свою очередь, ответчик Авагян А.В. не отрицал добровольную передачу спорного автомобиля иным лицам для дальнейшей его реализации ввиду сложившихся с истцом Макаровым В.Е. взаимоотношений по обороту автомобилей. Приведенные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не подтверждают выбытие спорного автомобиля из владения поименованных лиц помимо их воли.

В целях содействия истцу Макарову В.Е. в сборе доказательств судом первой инстанции по ходатайству назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Авагяна А.В. на договорах купли-продажи с Ализаде Р.Ф. и Волковым И.С. Полученные результаты экспертизы могут свидетельствовать о незаключенности представленных договоров купли-продажи от имени Авагяна А.В., но при изложенных самим Авагяном А.В. обстоятельствах не составляют должного основания для виндикации спорного автомобиля у ответчика Мосеевского А.А.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева