Решение по делу № 2-1699/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-1699/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/2018 по иску ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Фомичеву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении суммы кредита в размере 500 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 39,40 % годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а условия, тарифы, и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик, принятые на себя обязательства, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» был заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 561 рубль 15 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 484 888 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 212 666 рублей 13 копеек, штраф в размере 4 500 рублей, проценты на просроченный долг в размере 34 506 рублей 74 копейки. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 561 рубль 15 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), на основании положений ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Кредитным договором предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или связи с ним, подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, не оспаривалось и недействительным не признавалось, включение в договор условия о рассмотрении споров в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону не противоречит законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности.

У ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» право на предъявление иска возникло на основании договора уступки прав требования, по которому к истцу перешли не только материально-правовые требования.

Так, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что поскольку права из договора переходят к цессионарию в полном объеме, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами договора, также переходят к цессионарию, условие о договорной подсудности по основному договору при уступке прав не прекращается.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку права из договора переходят к цессионарию в полном объеме, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами договора, также переходят к цессионарию, условие о договорной подсудности по основному договору при уступке прав не прекращается, данное исковое заявление было принято к производству Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1699/2018 по иску ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Фомичеву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья