Решение по делу № 7У-3954/2023 [77-2181/2023] от 21.03.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2181/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 4 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Савельева А.И., Колесниченко Е.А.,

    при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А.,

осужденного Трунова В.П., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Трунова В.П. – адвоката Курганова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трунова Виктора Прохоровича на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Трунов Виктор Прохорович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ Трунову В.П. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания лишения свободы.

Взыскано с Трунова В.П. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части разрешения гражданского иска Мельничук Е.В. о взыскании компенсации морального вреда отменен с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Трунова В.П. и его защитника – адвоката Курганова М.В., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А., считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Трунов В.П. признан виновным в убийстве ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трунов В.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ФИО9 страдала шизофренией, неоднократно проходила лечение в условиях стационара, между ними часто возникали бытовые конфликты, связанные с ее отказом от медикаментозного лечения. Считает, что в день происшествия поведение ФИО9, которая в присутствии сотрудника полиции высказывала в его адрес необоснованные обвинения, а также выявленное у него психическое расстройство, привели его в состояние сильного душевного волнения, в котором он нанес ФИО9 удар ножом. Утверждает, что умысла на убийство ФИО9 не имел, как наносил удар не помнит. Ссылаясь на выводы изложенные в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что существенное влияние на его поведение оказала длительная психотравмирующая ситуация, связанная с заболеванием дочери. Обращает внимание, что имеет заболевание суставов и нуждается в лечении и хирургическом вмешательстве, что является смягчающим наказание обстоятельством. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

    Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Трунова В.П. в совершении инкриминированного преступления, в обоснование которого привел его показания, в том числе при их проверке на месте, а также показания потерпевшей и свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, выемки, предметов, заключения экспертов и другие доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, проверенные и оцененные по правилам ст. ст. 87,88 УПК РФ, признанные в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Данных, свидетельствующих об оговоре Трунова В.П. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела

Не вызывает сомнений и не оспаривается стороной защиты доказанность совершения Труновым В.П. убийства его дочери ФИО9 путем нанесения им удара ножом, о чем он сообщал при даче показаний следователю и в ходе судебного заседания, и свидетельствует факт обнаружения на месте преступления орудия преступления, наличие у ФИО9 колото-резаного ранениями передней поверхности груди слева, образовавшимися, согласно заключению экспертов, от воздействия колюще-режущего предмета - ножа, на котором имелись следы крови потерпевшей.

На основе анализа показаний Трунова В.П., свидетелей, а также оценки объективно выполненных последним действий, связанных с нанесением ножевого ранения ФИО9, в приговоре судом тщательно и всесторонне исследован характер отношений, сложившихся у осужденного с потерпевшей на момент совершения в отношении нее преступного посягательства и достоверно выяснены мотивы его преступного поведения.

Исходя из тщательного анализа обстоятельств, предшествующих совершению преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом его совершения стали личные неприязненные отношения, возникшие у Трунова В.П. к ФИО9 на почве ссоры.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

При производстве исследований эксперты располагали имеющимися сведениями об обстоятельствах совершения Труновым В.П. преступного деяния, которые были известны из его допросов, а также иными материалами дела, в том числе свидетельствующими о поведении Трунова В.П. в период, предшествующий событиям преступления, и после, что было учтено экспертной комиссией в совокупности с результатами, полученными в ходе психолого-психиатрического исследования состояния испытуемого, в условиях длительного наблюдения за ним в период нахождения в стационарном отделении в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», из выводов которого следует, что в момент совершения преступного деяния и после его совершения у него обнаруживались признаки органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием, которое не исключало вменяемости, однако лишало способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако состояние аффекта в ходе психологического анализа у него не выявлено.

Не вызывает сомнений и правильность выводов, изложенных в приговоре, относительно того, что обстоятельства совершения Труновым В.П. преступления не являются единственным критерием, который учли эксперты, включая клинического психолога, при даче заключения об отсутствии у него в значимый для дела период признаков временного психического расстройства, состояния аффекта.

Компетентность экспертов, проводивших комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, сомнений не вызывает, их выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в акте экспертизы, являются научно обоснованными.

Суд правомерно не выявил каких-либо противоречий этих выводов с данными, изложенными в акте комплексной амбулаторной первичной экспертизы, в которой были приведены аналогичные выводы, изложенные в заключении ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».

Проведя тщательный и глубокий анализ всех обстоятельств дела, учитывая показания Трунова В.П. о причинах убийства потерпевшей, принимая во внимание его осмысленные и целенаправленные действия, предшествующие совершению преступления, во время и после его совершения, судом не установлено по делу данных, которые свидетельствовали бы о нахождении Трунова В.П. в состоянии сильного душевного волнения, которое, по смыслу ст. 107 УК РФ, должно быть обусловлено не иначе как противоправным или аморальным поведением потерпевшей.

Выводы экспертов о том, что у Трунова В.П. выявлены признаки органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием, которые оказали влияние на его поведение в ситуации правонарушения, сами по себе, без учета всех фактических обстоятельств содеянного, не являются достаточными, как ошибочно считает осужденный, для квалификации его действий по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Таким образом, с учетом заключения комиссии экспертов, не установивших в ходе исследований в состоянии осужденного отклонений психического и психологического характера, а также на основе анализа совершенных им действий по подготовке к преступлению и реализации преступного умысла, которые являлись последовательными и целенаправленными, его поведения в период, последовавший за событием преступления и непосредственно в судебном заседании, у суда не было веских причин усомниться в его вменяемости.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и последующих судебных решениях, не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

    Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Трунова В.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

    Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Трунова В.П. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Трунову В.П. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трунову В.П. признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, преклонный возраст, состояние здоровья, привлечение к ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, при этом каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе осужденного, о наличии у него заболеваний, были приняты во внимание судом и нашли отражение в приговоре наряду с иными данными о его состоянии здоровья, оснований для их дополнительного либо повторного учета у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Трунова В.П. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Трунову В.П. верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей разрешены судом правильно.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, внес соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Трунова В.П., не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трунова Виктора Прохоровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: