Решение по делу № 2-159/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-159/2021

УИД: 29RS0003-01-2021-000284-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Соловьевой Т. В. к Селитрарову А. А.ичу о взыскании имущественного ущерба,

установил:

Соловьева Т.В. обратилась в суд с иском к Селитрарову А.А. о взыскании имущественного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 марта 2020 года в 10 часов 00 минут на первом километре автомобильной дороги поселка Широкий <адрес> Селитраров А.А., управляя автомобилем марки «КАМАЗ-5320» с государственным регистрационным знаком №__ (далее - автомобиль марки «КАМАЗ-5320»), не убедившись в безопасности совершаемого маневра для других участников движения произвел столкновение с принадлежащем на праве собственности истцу автомобилем марки «КАМАЗ 53215-1552701В» с государственным регистрационным знаком №__ (далее - автомобиль марки «КАМАЗ 53215-1552701В»), которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения. Вина в ДТП лежит на Селитрарове А.А., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «РЕСО - Гарантия». Истец понес убытки, связанные с восстановлением поврежденного в ДТП автомобиля марки «КАМАЗ 53215-1552701В», в связи с чем обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 78 000 рублей 00 копеек. Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истец был вынужден обратиться за проведением экспертизы и согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 279 500 рублей 00 копеек, без учета износа заменяемых деталей 478 300 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в виде затрат на восстановление автомобиля марки «КАМАЗ 53215-1552701В» в размере 198 800 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 164 рубля 00 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела определениями суда в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третьи лица) привлечены: ПАО «СК «Росгострах» в лице Архангельского филиала ПАО «СК «Росгострах», САО СК «РЕСО-Гарантия» и Журавлев Э.В.

Истец Соловьева Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя Чанцева Д.А., который в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Селитраров А.А. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, о чем представил заявление, пояснив, что правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третьи лица: ПАО «СК «Росгострах» в лице Архангельского филиала ПАО «СК «Росгострах», САО СК «РЕСО-Гарантия» и Журавлев Э.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, свое отношение по иску в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается им. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельства признание иска Соловьевой Т.В. ответчиком Селитраровым А.А. о взыскании имущественного ущерба в размере 198 800 рублей 00 копеек, принимается судом, так как данное принятие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика или других лиц.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Соловьевой Т.В. к Селитрарову А.А. о взыскании имущественного ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые исходя из размера удовлетворенных требований истца, фактически составляют 5 176 рублей 00 копеек.

Однако, как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 164 рубля 00 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как при подаче иска, государственная пошлина была уплачена истцом в меньшем размере, то в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 12 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соловьевой Т. В. к Селитрарову А. А.ичу о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Селитрарова А. А.ича в пользу Соловьевой Т. В. имущественный ущерб в размере 198 800 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 164 рубля 00 копеек, всего взыскать 203 964 (Двести три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Селитрарова А. А.ича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 (Двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий     В.Н. Якимов