Решение по делу № 2-212/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-212/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 г. с. Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Надежды Ивановны к Леншмидту Сергею Сергеевичу, Марьясовой Светлане Владимировне об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

Мирошниченко Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Леншмидту С.С., Марьясовой С.В. в котором просила: освободить от ареста и исключить из описи ноутбук б/у стоимостью 25000 рублей и 2 телевизора стоимостью 15000 и 9000 рублей. Требования мотивированы тем, что в принадлежащем истице жилье по адресу: <адрес>, проживал в период с 14.03.2016 по 21.02.2018 Леншмидт С.С. в этот период в отношении его было возбуждено исполнительное производство от 13.04.2017 № на основании исполнительного листа № от 12.04.2017 выданного Краснотуранским районным судом. И на основании чего в её жилье был произведен арест (опись) имущества считая, что это имущество принадлежит Леншмидту С.С. В опись имущества включен ноутбук б/у стоимостью 25000 рублей, который она покупала в кредит и 2 телевизора стоимостью 15000 и 9000 рублей, которые она покупала на личные деньги до совместного проживания с.Леншмидтом С.С., что могут подтвердить свидетели: ФИО2, ФИО3 и медицинский работник Каляшина Елена Евгеньевна. Описанное имущество не принадлежит должнику Леншмидту С.С., а является её, Мирошниченко Н.И. личной собственностью.

Истец Мирошниченко Н.И. в судебное заседание, назначенное на 11.07.2018, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В ходе судебного заседания 18.06.2018 Мирошниченко Н.И. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что ранее они дружили с Леншмидтом С.С., а в 2016 году Леншмидт С.С. переехал к ней, она его прописала в своей квартире и они стали проживать совместно. Какого-либо имущества у Леншмидта С.С. не было. Всё имущество которое находилось в доме, было приобретено до переезда Леншмидта С.С. к ней. К ней домой приходили приставы и произвели опись имущества. Приставами были описаны 2 телевизора: телевизор, который висел в зале, покупала лично она, а телевизор, который находится в детской комнате купила её мама, в подарок её (Мирошниченко Н.И.) ребенку. Также у неё имеются свидетели, которые могут это подтвердить, это её мама и мать Леншмидта С.С.. Ноутбук также был куплен лично ею, она его покупала в кредит. В подтверждение того, что ноутбук был куплен ею имеется согласие заемщика от 28.07.2017.

Ответчик Леншмидт С.С., в судебное заседание, назначенное на 11.07.2018, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В ходе судебного заседания 18.06.2018, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Марьясова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю, своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще. От представителя третьего лица, судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю Даар Ю.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Так же в суд предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором выражена просьба отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: 13.04.2017 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Леншмидта С.С. в пользу взыскателя Марьясовой С.С. Владимировны о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ИП Леншмидту С.С в общем размере 2 299 633 рублей 90 копеек. 14.04.2017, был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно: Ноутбук б/у в корпусе белого цвета марки HP, без видимых повреждений 2016 г.в., диагональ 15 дюймов, Телевизор жидкокристаллический б/у в корпусе черного цвета без видимых повреждений, диагональ 102 см., Телевизор жидкокристаллический б/у в корпусе черного цвета без. видимых повреждений, диагональ 45см, Трактор MT3-83 1992 г.в., кабина голубого цвета, №, Автомобиль марки OPEL ZAFERA темно-зеленого цвета 2000 г.в., рег.номер №, Пресс-Подборщик рулонный «PELICAN» марка ППР-120, 2015 г.в., рама темно-красного цвета, на общую сумму 1 599 000 рублей. Исполнительные действия проводились по адресу <адрес>, так как в ходе совершения ИД было установлено, что должник Леншмидт С.С., по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>) не проживает уже длительное время. В доме по вышесказанному адресу проживают лишь его родители. Сам должник, со слов односельчан, проживает со своей гражданской супругой Мирошниченко Н.И. и сыном Иваном 2015 г.р. в доме по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий административный истец в- устной форме сообщила, что все имущество в доме по адресу <адрес> принадлежит ей, однако на просьбу судебного пристава-исполнителя предоставить, документы, подтверждающие ее право на спорное имущество, документы предоставлены не были. По состоянию на 22.06.2018 документы, подтверждающие принадлежность вышеуказанного имущества судебному приставу-исполнителю предоставлены не были. Также, при проведении процедуры ареста у должника по данному факту не было замечаний, которые он мог оставить в графе-заявления, замечания по поводу ареста имущества. Истцом не представлено доказательств его прав на арестованное имущество.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования Мирошниченко Н.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Ареста на имущество, в частности, может применяться для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежность имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения из описи.

Судом установлено, что 13.04.2017, на основании исполнительного листа серия № от 12.04.2017, выданного Краснотуранским районным судом по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Даар Ю.А. ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Леншмидта С.С.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Даар Ю.А. от 14.04.2017 о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2017 был наложен арест на следующее имущество: Ноутбук б/у в корпусе белого цвета марки HP, без видимых повреждений 2016 г.в., диагональ 15 дюймов, Телевизор жидкокристаллический б/у в корпусе черного цвета без видимых повреждений, диагональ 102 см., Телевизор жидкокристаллический б/у в корпусе черного цвета без видимых повреждений, диагональ 45см., Трактор № 1992 г.в., кабина голубого цвета, №, Автомобиль марки OPEL ZAFIRA темно-зеленого цвета 2000 г.в., рег. номер №, Пресс-Подборщик РУЛОННЫЙ «PELICAN» марка ППР-120, 2015 г.в., рама темно-красного цвета, на общую сумму 1599000 рублей.

Из содержания Согласия заёмщика (оферты) от 13.09.2015 следует, что Мирошниченко Н.И. адресована в ПАО «Лето Банк» оферта о намерении заключить договор кредитования для приобретения в ООО «ДНС Трейд» Ноутбука, марки HP модель 6310 по цене 30580 рублей 00 копеек, количество 1 штука, договор купли-продажи № от 13.09.2015, срок возврата кредита 13.09.2016.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Свидетель ФИО2 в судебном заседание 18.06.2018 суду показала, что что Леншмидт С.С. является её родным сыном. Мирошниченко Н.И. является матерью её внука. Леншмидт С.С. и Мирошниченко Н.И. с 2016 года до конца 2017 года проживали совместно, почему они перестали проживать совместно, ей не известно. У Леншмидта С.С. был телевизор, но потом он сгорел. В момент, когда Мирошниченко Н.И. и Леншмидт С.С. стали проживать совместно у Мирошниченко Н.И. в доме было уже всё необходимое: в зале большой телевизор, в детской комнате тоже был телевизор, холодильник, стиральная машинка, микроволновка, мягкая мебель. У Мирошниченко Н.И. трое детей: Егор, Елизавета от первого брака и совместный с Леншмидтом С.С., сын - Иван. 17.06.2018 была у Мирошниченко Н.И. в доме, так как у внука Ивана был день рождения.

Оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что стороной истца не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что два телевизора, указанные вакте о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2017, являются собственностью истца. Суду не предоставлено ни договора купли-продажи, дарения ни других документов (договоры, кассовые чеки, гарантийные талоны, соглашения о кредитовании, сервисного обслуживания и т.д.) подтверждающие приобретение и наличие право собственности на указанное имущество. Кроме того, в предоставленных материалах исполнительного производства № доказательств подтверждающих данный факт так же не имеется и судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного действия каких-либо документов о подтверждающих право собственности истца не предоставлялось, в акте описи имущества отметок о несогласии не заносилось. Из показаний свидетеля ФИО14 не следует, что указанные в описи телевизоры являются собственностью истца Мирошниченко Н.И.

Между тем, на основании предоставленных письменных доказательств (Согласие заёмщика (оферта) от 13.09.2015), в их взаимосвязи с пояснениями истца, а так же учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно заявленных исковых требований, отсутствие в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2017 иных ноутбуков марки НР, у суда имеются все основания полагать, что собственником Ноутбука б/у в корпусе белого цвета марки HP диагональ 15 дюймов, указанного в акте описи имущества от 14.04.2017, является Мирошниченко Н.И., так как ею 13.09.2015 года был заключен кредитный договор № на целевое приобретение Ноутбука марки HP, модель 6310 по цене 30580 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мирошниченко Н.И. к Леншмидту С.С., Марьясовой С.В. об освобождении имущества от ареста, подлежат удовлетворению в части освобождения от ареста и исключению из описи по акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2017, имущество: Ноутбук б/у в корпусе белого цвета марки HP, без видимых повреждений 2016 г.в., диагональ 15 дюймов. В удовлетворении исковых требований об освобождения от ареста и исключению из описи двух телевизоров, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Мирошниченко Надежды Ивановны к Леншмидту Сергею Сергеевичу, Марьясовой Светлане Владимировне об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи – удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи по акту о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю от 14.04.2017, по исполнительному производству №, имущество: Ноутбук б/у в корпусе белого цвета марки HP, без видимых повреждений 2016 г.в., диагональ 15 дюймов.

В удовлетворении исковых требований об освобождения от ареста и исключению из описи двух телевизоров, стоимостью 15000 и 9000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 18.07.2018.