Решение по делу № 2-2460/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-2460/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Александренковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина И. Г. к Шушину И. Б. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин И.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме ***, расходов по оценке в размере *** и возврата госпошлины в сумме ***

    В обоснование иска указал, что 11 января 2016 г. на принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Поло, гос. номер №, припаркованный около здания торгового комплекса по ул. Ленина, 8/ 1 в г. Еманжелинске, произошло падение снежной массы с крыши здания, в результате чего указанному автомобилю причинены повреждения панели крыши, лобового стекла и капота. В соответствии с экспертным заключением ООО "Автосервис» размер материального ущерба по состоянию на (дата) составил ***, утрата товарной стоимости - ***, оплачены расходы на оценку в сумме *** Указанное нежилое здание принадлежит ответчику на праве собственности и он обязан нести бремя его содержания, однако не предпринял надлежащих мер для обеспечения безопасности и сохранности имущества в пределах возможной зоны падения снега.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЕСТА».

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Суханов О.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду истец пояснил, что после сработки сигнализации он вышел из здания ТК «МЕГА» и обнаружил падение снежного кома на его автомобиль, затем новый сход снежной ловины, поэтому он, не убирая снега, отогнал автомобиль задним ходом на безопасное расстояние и вызвал полицию. Явившийся участковый смел снег и увидел повреждения, после чего предложил вернуть автомобиль на прежнее место и произвел его фотографирование.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству Шушин О.И. возражали против иска, ссылаясь на то, что факт падения снега не установлен, крыша здания чистая, температура воздуха в этот день - 7 градусов, не должно быть таяния снега; Шушин И.Б. заключил договор на уборку снега с ООО «ЕСТА», поэтому является ненадлежащим ответчиком, при этом исполнитель до (дата) добросовестно выполнял обязательства по договору, из беседы с директором ООО «ЕСТА» ответчику известно, что с 01 по (дата) снега не было, поэтому не было необходимости в его уборки с крыши здания ТРК «МЕГА»; форма крыши здания препятствует скоплению снега; на осмотр повреждений автомобиля ответчика не вызывали, поэтому ставит под сомнение квалификацию оценщика; на отсутствие фотофиксации автомобиля непосредственно после падения снега и перемещение его с места происшествия.

Представитель третьего лица ООО «ЕСТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

    Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шишкина И.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения на лицо ответственности за причинение вреда, необходимым является установление судом совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями и вина причинителя вреда. Отсутствие какого-либо из указанных условий исключает возложение на лицо ответственности за причиненный вред.

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, заявившее требование о возмещении причиненного вреда.

Свидетельством о государственной регистрации права от (дата), объяснениями сторон подтверждается, что Шушин И.Б. является собственником трехэтажного нежилого здания, общей площадью 1 953,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), в котором размещен ТРК «МЕГА».

Несмотря на то, что по указанному адресу расположены еще два нежилых здания, принадлежащих ответчику Шушину И.Б., трехэтажных среди них нет.

Из материалов дела следует, что Шишкин И.Г. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №.

Из представленного материала ОМВД России по Еманжелинскому району по заявлению Шишкина И.Г. - рапортов УУП от (дата), (дата), протокола принятия устного заявления от (дата), объяснений Шишкина И.Г. от (дата), фототаблицы, объяснений истца следует,

что 11 января 2016 г. в 15.01 часов с тыльной стороны трехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Ленина, д.8, в котором размещен ТРК «МЕГА», указанный автомобиль получил повреждения вследствие самопроизвольного двукратного падения на него с крыши снега.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые непосредственно после сработки охранной сигнализации на указанном автомобиле вышли на задний двор ТРК «МЕГА» и увидели, что на указанном автомобиле лежала снежная «шапка» на капоте, лобовом стекле и крыше, при этом ФИО6, вышедший сразу за Шишкиным И.Г., видел вторичный сход снега с крыши на данный автомобиль и на стоящий с ним рядом автомобиль ВАЗ-2110, тогда как вышедший спустя непродолжительное время ФИО7 повторного схода снега не видел.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с материалами ОМВД России по Еманжелинскому району по заявлению Шишкина И.Г. и представленными истцом фототаблицами, как самого автомобиля в день происшествия, так и внешнего вида вышеуказанного здания.

Доводы ответчика о том, что оба свидетеля являются заинтересованными в исходе дела в силу трудовых отношений с истцом Шишкиным И.Г., являющимся их руководителем, суд находит несостоятельными, поскольку нахождение указанных лиц на месте происшествия обусловлено выполнением ими трудовых обязанностей в указанном здании, данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под расписку, последовательность излагаемых ими обстоятельств не опровергнута ответчиком.

То обстоятельство, что после вторичного схождения снега с крыши спорный автомобиль был перемещен истцом во избежание последующего падения снега с крыши, а после удаления участковым уполномоченным полиции снега с него и осмотра повреждений автомобиль был возвращен истцом на первоначальное место нахождения, не опровергает факт падения снега с крыши указанного здания на принадлежащий истцу автомобиль, который подтвержден показаниями свидетелей.

Доводы представителя третьего лица ООО «ЕСТА» в судебном заседании (дата) о вине самого истца, выразившейся в парковке принадлежащего ему автомобиля в зоне действия знака «Движение запрещено» суд находит несостоятельными, поскольку указанный знак был установлен ответчиком Шушиным И.Б. самостоятельно.

Кроме этого, следует отметить, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля истца возле указанного здания либо движение автомобиля не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, поэтому о наличии в действиях истца грубой неосторожности не свидетельствует.

Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика Шушина И.Б. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не приняты судом по следующим основаниям.

На основании договора подряда на уборку и вывоз снега от (дата), дополнительного соглашения к нему от (дата) судом установлено,

что (дата) между ООО «ЕСТА» (подрядчик) и Шушиным И.Б. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по уборке и вывозу снега и наледи с крыш трех зданий, расположенных на территории заказчика по адресу: г. Еманжелинск, ул. Ленина, д.8, в зимний период (с (дата) до (дата)), а заказчик - принять результат работ и оплатить его в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату за весь период работы.

    Из ответа ООО «ЕСТА» на судебный запрос, поступивший в суд (дата), следует, что в связи с праздничными днями и отсутствием необходимости уборки снега (дата) уборка не производилась.     Между тем, ответом Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от (дата) на судебный запрос подтверждено выпадение снега, как в предшествующие дни, так и (дата), при этом средняя высота снежного покрова по постоянной рейке по состоянию на (дата) составляла 36 см. по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции Челябинск - город, расположенной: (адрес), так как в г. Еманжелинске такие наблюдения не ведутся.

    Таким образом, при наличии сведений о выпадении снега, как в предшествующие дни, так и (дата) суду не представлены доказательства осуществления подрядчиком в январе 2016 г. обязательств по уборке снега с крыши указанного нежилого здания, что согласуется с тем обстоятельством, что заказчиком Шушиным И.Б. не был подписан акт приема - сдачи выполненных работ от (дата) к указанному договору.

Пунктом 4.6 договора подряда на уборку и вывоз снега от (дата) на подрядчика возложена ответственность за причинение ущерба третьим лицам при невыполнении условий п. 2.1.1 либо при несвоевременном выполнении работ.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что для подрядчика должны быть установлены сроки выполнения работ, однако такие сроки данным договором не предусмотрены.

Пункт 1.3 договора подряда на уборку и вывоз снега от (дата) предусматривает выполнением подрядчиком работ на основании письменных заявок заказчика, а при их отсутствии - на свое усмотрение в зависимости от погодных условий, не допустив скатывания снежных масс и наледей с крыш.

При этом по пункту 2.2.3 данного договора заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком…

Таким образом, при неопределенности сроков выполнения подрядчиком работ по данному договору, при отсутствии доказательств, как передачи подрядчику письменных заявок на уборку снега и наледи с крыши указанного здания, так и осуществления Шушиным И.Б., как собственником здания, проверки хода и качества работы, выполняемой подрядчиком, суд приходит к выводу, что ответчиком Шушиным И.Б. не были исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию принадлежащего ему нежилого трехэтажного здания, в том числе по очистке крыши здания от снега, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Характер и локализация повреждений, причиненных автомобилю истца падением снега с крыши указанного здания, подтверждены объяснениями Шишкина И.Г. от (дата) в ОМВД России по Еманжелинскому району, фототаблицами, актом осмотра транспортного средства №, составленным ООО «Автосервис» в период с 17-30 до 18-30 часов (дата) с приложением фотографий повреждений, в том числе: многочисленные вмятины по всей площади панели крыши с образованием острых складок, многочисленные трещины стекла лобового, деформация капота полностью.

Как следует из экспертного заключения № от (дата), составленного ООО «Автосервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на (дата) составляет ***, утрата товарной стоимости - ***

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о своих сомнениях в квалификации эксперта - оценщика, поскольку последний не известил его о времени и месте осмотра повреждений автомобиля истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими - либо доказательствами.

Судом разъяснялось ответчику и его представителю право заявить ходатайство о назначении трасологической и / или товароведческой экспертизы для подтверждения своих возражений о невозможности причинения таких повреждений автомобилю истца сходом снега с крыши указанного здания и / или иного размера ущерба, однако от назначения данных экспертиз они отказались, что подтверждается их подписью в протоколе судебного заседания.

    Принимая во внимание, что квалификация эксперта - техника ФИО8 подтверждена документально, в том числе она (дата) включена в государственный реестр экспертов - техников; что оценка повреждений автомобиля истца произведена ею после непосредственного осмотра транспортного средства; что согласно разъяснению от (дата) к экспертному заключению № от (дата) механизм образования повреждений спорного автомобиля при осмотре (дата) не исключает, что данные повреждения образовались в результате падения на транспортное средство масс снега и наледи при обстоятельствах, произошедших (дата), суд расценивает экспертное заключение № от (дата), составленное ООО «Автосервис», допустимым доказательством, подтверждающим наличие и характер повреждений автомобиля истца, размер материального ущерба.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шушина И.Б. в пользу истца Шишкина И.Г. материальный ущерб в сумме ***

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме ***, что подтверждено актом № от (дата) и кассовым чеком от (дата) (л.д.34); на оплату государственной пошлины в размере ***, что подтверждено чеком-ордером от (дата) (л.д.2).

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом для установления размера ущерба, УТС и восстановления нарушенного права путем предъявления иска в суд, они в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шишкина И. Г. удовлетворить.

    Взыскать с Шушина И. Б. в пользу Шишкина И. Г. материальный ущерб в сумме 69 315 рублей 11 копеек, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 279 рублей на общую сумму 75 594 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:     Л.В. Плотникова