Решение по делу № 33-584/2023 (33-10765/2022;) от 15.12.2022

Судья Козлова Н.П. Дело № 33-584/2023(2-4342/2014)

22RS0067-01-2014-004526-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.П. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО «Компания Траст» к К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к К.П., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Русь-Банк» и К.П. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 22% годовых.

Истец указал, что свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, ответчик воспользовался денежными средствами, при этом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №Траст-01, по которому банк уступил истцу права требования к физическим лицам – должникам, возникшие из кредитных договоров, в том числе к должнику К.П., что отражено в реестре и в акте приема-передачи. Дата подписания акта, является датой перехода прав (п.1.3 договора). Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, но не выполнил требование о погашении долга новому кредитору – ООО «Компания Траст».

С учетом изложенного, просил взыскать сумму основного долга в размере 227578,67 руб., проценты за пользование кредитом в размере 62514,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100,94 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «Компания Траст» удовлетворены и постановлено.

Взыскать с К.П. в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 290093,57 руб., в том числе основной долг в размере 227578,67 руб., проценты за пользование кредитом в размере 62514,90 руб.

Взыскать с К.П. в пользу ООО «Компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6100,94 руб..

С решением суда не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе, срок для подачи которой был восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГ, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что он своевременно оплатил всю задолженность по кредитному договору, что может быть подтверждено квитанциями об оплате. Он не был извещен о рассмотрении дела и не мог своевременно представить свои возражения. Также считает, что истцу должно быть отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика О.В. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГ по данному основанию в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчика К.П. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренный главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ К.П. обратился в ОАО «Русь-Банк» с анкетой-заявлением на получение кредита.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Русь-Банк» и К.П. был заключен кредитный договор ***, по условиям, которого банк предоставил заемщику кредит в 250 000 руб., сроков возврата до 27.2013 года, с уплатой процентов по ставке 22% годовых. Дата уплаты ежемесячного платежа – 27 число каждого календарного месяца, согласно графика платежей. Ежемесячный аннуитетный платеж 6 907 руб.

Банк свои обязательства банк выполнил надлежащим образом в полном объеме.Ответчик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, после ДД.ММ.ГГ исполнять свои обязательства прекратил, что следует из выписки из лицевого счета заемщика.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № Траст-01, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности с ответчика, образовавшейся на момент заключения договора уступки прав в размере 227 578,67 руб. - основной долг, 62 514,90 руб. - проценты.

ДД.ММ.ГГ ООО «Компания Траст» направила ответчику К.П. уведомление о состоявшейся уступке прав требований и требование о погашении долга, согласно которого кредитор потребовал выплатить вышеуказанную задолженность по кредитному договору в течении десяти дней с момента получения уведомления.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 ГК РФ в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по ежемесячным платежам по ссуде и процентам возникла с ДД.ММ.ГГ.

Согласно уведомления *** от ДД.ММ.ГГ (направлено К.П. ДД.ММ.ГГ) ООО «Компания Траст» потребовала от ответчика полного погашения задолженности в размере 290 093,57 руб. в течении 10 дней с момента получения уведомления.

Таким образом, кредитором был изменен срок возврата кредита, требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГ.

Соответственно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ООО «Компания Траст» обратилась лишь ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Доказательств обращения ранее в суд за защитой нарушенного права, в том числе за выдачей судебного приказа, истцом не представлено.

Ходатайства от истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суд апелляционной инстанции не поступало.

Поскольку банком пропущен срок исковой давности о применении, которого заявлено ответчиком, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, решением суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2023 года.

Судья Козлова Н.П. Дело № 33-584/2023(2-4342/2014)

22RS0067-01-2014-004526-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

31 января 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.П. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2014 года по делу по иску ООО «Компания Траст» к К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: