Решение по делу № 33-465/2018 от 01.03.2018

Судья Тукманова Л.И. дело № 33-465/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      29 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьевой Т. В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 января
2018 года, которым исковые требования Артемьевой Т. В. к Артемьеву Н. Н.чу о признании имущества совместно нажитым, взыскании денежной компенсации удовлетворены частично. Автомашина BMW <...> выпуска; денежные средства сбереженные на счете <...> в отделении № 8614/01 ПАО Сбербанк в сумме 100000 рублей признаны совместно нажитым имуществом Артемьевой Т. В. и Артемьева Н. Н.ча. В удовлетворении исковых требований Артемьевой Т. В. к Артемьеву Н. Н.чу о признании долей Артемьевой Т. В. и Артемьева Н. Н.ча в совместно нажитом имуществе равными по 1/2 доле каждому; взыскании с Артемьева Н. Н.ча в пользу Артемьевой Т. В. денежной компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля марки BMW <...>, государственный регистрационный знак <...>,
2010 года выпуска, в сумме 700000 рублей; взыскании с Артемьева Н. Н.ча в пользу Артемьевой Т. В. 1/2 доли совместно нажитых в период брака денежных средств в размере
50000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьева Т.В. обратилась в суд с иском к Артемьеву Н.Н., в котором с учетом уточнений просила признать совместно нажитым имуществом: автомобиль марки BMW <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, денежные средства в сумме 100000 рублей, находящиеся на расчетном счете ответчика в отделении Марий Эл
ПАО Сбербанк; признать доли Артемьевой Т.В. и Артемьева Н.Н. в совместно нажитом имуществе равными по 1/2 доле каждому; взыскать с Артемьева Н.Н. в пользу Артемьевой Т.В. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля марки BMW <...> в сумме 700000 рублей, 1/2 долю совместно нажитых в период брака денежных средств в размере
50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 18 апреля
2008 года по 9 октября 2014 года она состояла в браке с Артемьевым Н.Н. От данного брака имеют общего ребенка - дочь А.. Соглашение о разделе имущества между ними не достигнуто, брачный договор не заключался. В период брака ими было нажито следующее имущество: автомобиль марки BMW <...>, денежные на расчетном счету ответчика в Отделении Марий Эл № 8614/01 ПАО Сбербанк в сумме 100 000 рублей. Ранее обращаясь в Волжский городской суд Республики Марий Эл с иском о разделе совместно нажитого имущества, о разделе вышеуказанного имущества не заявляла.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Артемьева Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом неправильно определен момент начала срока исковой давности. К показаниям свидетеля
Р.. следует отнестись критически, поскольку она является родственником ответчика. Также судом не решен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Артемьева Т.В., ответчик Артемьев Н.Н., третье лицо Антонова И.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Хафизовой Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу требований статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 18 апреля
2008 года по 11 ноября 2014 года Артемьев Н.Н. и Артемьева Т.В. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретен автомобиль BMW <...> выпуска, а также открыт счет в ПАО Сбербанк на Артемьева Н.Н., на котором на день расторжения брака остаток составлял 127713 рублей 80 копеек. 3 июня 2014 года по договору купли-продажи Артемьев Н.Н. продал автомашину BMW <...> Антоновой И.Н.

Разрешая спор о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Артемьевой Т.В.: признал совместно нажитым имуществом супругов автомашину BMW <...> и денежные средства на счету ответчика в ПАО Сбербанк в сумме
100000 рублей; отказал в разделе данного имущества в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно отказа в удовлетворении иска о разделе общего имущества супругов.

Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль BMW <...> продан Артемьевым Н.Н. Антоновой И.Н. в период брака 3 июня 2014 года. Следовательно, обязанность доказать, что Артемьев Н.Н. распорядился общим имуществом супругов без согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи, лежит на Артемьевой Т.В. В рассматриваемом споре таких доказательств истцом суду не представлено. При этом следует учитывать, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Нельзя согласиться также с доводами апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом срока исковой давности по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, исходил из того, что указанный срок следует исчислять с июля 2014 года, когда истец обратилась первоначально с иском в суд о разделе общего имущества супругов (решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2014 года), поскольку суд принял во внимание пояснения истца, данные в суде первой инстанции, о том, что при подаче иска в июле 2014 года она собиралась разделить все имущество: сначала дом, а затем машину и денежные средства (л.д. <...>), следовательно в июле 2014 года она узнала о нарушении своего права. Поскольку с настоящим иском в суд истец обратилась 20 сентября
2017 года, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении срока исковой давности. Доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не основанные на нормах права.

Довод жалобы о невозврате судом истцу излишне уплаченной государственной пошлины может быть разрешен по заявлению истца в порядке статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду первой инстанции следовало отнестись критически к показаниям свидетеля Р.. является несостоятельной, так как судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно удовлетворения требования истца о признании общим имуществом супругов автомобиля марки BMW <...> и денежных средств в сумме 100000 рублей, находившихся на счете ответчика в ПАО Сбербанк, поскольку требования истца о признании имущества супругов общим и его разделе взаимосвязаны между собой и являются одним материально-правовым требованием. Установив, что срок исковой давности по данному спору пропущен истцом, суд первой инстанции принимает решение об отказе в иске полностью (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не в отношении отдельно заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда не было оснований для удовлетворения искового требования Артемьевой Т.В. к Артемьеву Н.Н. о признании имущества совместно нажитым. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в данной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 января
2018 года отменить в части.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Артемьевой Т. В. к Артемьеву Н. Н.чу о признании имущества совместно нажитым отказать.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий    А.Е. Соснин

Судьи    О.В. Юрова

    М.А. Гринюк