Решение по делу № 2-2696/2022 от 14.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-2696/2022

УИД № 50RS0044-01-2022-003776-29

06 сентября 2022 года

город Серпухов    Московской области

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

рассмотрел    в открытом судебном заседании     гражданское дело       по     иску      Наумовой Людмилы Владимировны к ПАО «МИнБанк» о прекращении поручительства,

установил:

       Истец Наумова Людмила Владимировна предъявила исковые требования к    ПАО «МИнБанк» о прекращении поручительства, возникшее в силу договора поручительства физического лица от 15.01.2019 <номер> заключенного между ПАО «МИнБанк» и Наумовой Л.В. в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита «Текущий кредит» от 15.01.2019 <номер>, заключенного между ПАО «МИнБанк» и Р.. В обоснование исковых требований истец указывает, что    между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и Р. был заключен Договор потребительского кредита «Текущий кредит» <номер> от 15.01.2019. Во исполнении указанного договора между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» (Ответчик) и Наумовой Людмилой Владимировной (Истец) был заключен Договор поручительства физического лица <номер> от 15.01.2019. 22.09.2020 по делу <номер> судьей судебного участка <номер> Серпуховского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должников Р. и Наумовой Л.В., денежной суммы в размере 134563 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят три тысячи) рублей 2 копейки в пользу ПАО «МИнБанк». Основной заемщик по Договору потребительского кредита «Текущий кредит» <номер> от 15.01.2019 год, Р. умерла 17 августа 2020 года. Во исполнение Судебного приказа от 22.09.2020 года и ИП <номер> от 29.11.2021 истцом Наумовой Людмилой Владимировной погашена предъявленная ПАО «МИнБанк» задолженность, что подтверждается квитанцией по операциям от 17.02.2022. В адрес ПАО «МИнБанк» истцом было направленно требование от 09.03.2022 года о прекращении Договора поручительства физического лица <номер> от 15.01.2019, однако ответчик ПАО «МИнБанк» данные требования проигнорировал.

         В настоящее судебное заседание      истец не явилась, суд рассмотрел дело в её отсутствие.

        Представитель ответчика ПАО «МИнБанк» в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.2.1 Договора поручительства поручитель обязывается перед Банком за своевременное и полное выполнение Заемщиком обязательств по Договору потребительского кредита «Текущий кредит» <номер> от 15.01.2019, заключенному между Заемщиком и Банком, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п.5.2 смерть должника не прекращает поручительство. По состоянию на 21.07.2022 кредитный договор <номер> от 15.01.2019 не расторгнут, продолжает действовать. По состоянию на 18.07.2022 по договору имеется задолженность, а именно: просроченная задолженность (проценты) в размере 34846,53 рубля, что подтверждается справкой и выпиской.

        В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и Р. был заключен Договор потребительского кредита «Текущий кредит» <номер> от 15.01.2019.

        Во исполнение указанного договора между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» (Ответчик) и Наумовой Людмилой Владимировной (Истец) был заключен Договор поручительства физического лица <номер> от 15.01.2019.

         22.09.2020 по делу <номер> судьей судебного участка № 236 Серпуховского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должников Р. и Наумовой Л.В., денежной суммы в размере 134563 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят три тысячи) рублей 2 копейки в пользу ПАО «МИнБанк».

         Основной заемщик по Договору потребительского кредита «Текущий кредит» <номер> от 15.01.2019 год, Р. умерла 17 августа 2020 года.

         Во исполнение Судебного приказа от 22.09.2020 года и ИП <номер> от 29.11.2021 истцом Наумовой Людмилой Владимировной погашена предъявленная ПАО «МИнБанк» задолженность, что подтверждается квитанцией по операциям от 17.02.2022.

           Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

           Согласно п.2.1 Договора поручительства поручитель обязывается перед Банком за своевременное и полное выполнение Заемщиком обязательств по Договору потребительского кредита «Текущий кредит» <номер> от 15.01.2019, заключенному между Заемщиком и Банком, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

           Согласно п.5.2 смерть должника не прекращает поручительство.

           Судом установлено, что по состоянию на 21.07.2022 кредитный договор <номер> от 15.01.2019 не расторгнут, продолжает действовать. По состоянию на 18.07.2022 по договору имеется задолженность, а именно: просроченная задолженность (проценты) в размере 34846,53 рубля, что подтверждается справкой и выпиской.

       Таким образом, суд считает, что истец Наумова Л.В. не предоставила доказательств того, что поручительство прекращено, в связи с чем в иске должно быть отказано.

         Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Наумовой Людмилы Владимировны, <дата> рождения, к ПАО «МИнБанк», ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953, о прекращении поручительства от 15.01.2019 <номер> заключенного между ПАО «МИнБанк» и Наумовой Л.В. в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита «Текущий кредит» от 15.01.2019 <номер>    - оставить без удовлетворения.

         Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд    в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме    путём    подачи апелляционной жалобы     через Серпуховский городской суд    Московской области.

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2022 года

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда