Решение по делу № 33-428/2021 от 16.12.2020

Судья Трофимова Э.В.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                           по делу № 33-428/2021

(33-9875/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

    судей Красновой Н.С., Шабалиной В.О.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2020 по иску Серебряковой С.П., Бобровой С.М., Султановой С.Г., Брянской Л.В., Лацабидзе Е.И. к администрации г. Иркутска, МУП «Водоканал» г. Иркутска, Комитету городского благоустройства администрации города Иркутска о признании незаконными распоряжения в части, действий по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества, действий по производству строительно-монтажных работ по апелляционной жалобе истцов Серебряковой С.П., Бобровой С.М., Султановой С.Г., Брянской Л.В., Лацабидзе Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Серебрякова С.П., Боброва С.М., Султанова С.Г., Брянская Л.В., Лацабидзе Е.И. обратились в суд с иском к администрации г. Иркутска, МУП «Водоканал» г. Иркутска о признании незаконным распоряжения заместителя мэра-председателя комитета городского благоустройства администрации             г. Иркутска № 404-02-491/19 от 04.09.2019 в части п.1 Приложения 1 передачи бесхозяйного недвижимого имущества, передаваемого для эксплуатации МУП «Водоканал» г.Иркутска – сети водопровода от водопроводного колодца ВК на ул.Олонская по ул.Свободы до водопроводного колодца ВК напротив индивидуального жилого <адрес изъят>

В обоснование заявленных требований указали, что на денежные средства собственников домов <адрес изъят> для обеспечения домов холодным водоснабжением осуществлено строительство сети водопровода от водопроводного колодца ВК на ул. Олонская по ул. Свободы до водопроводного колодца ВК напротив индивидуального жилого дома <адрес изъят> по ул. Свободы. Строительство водопровода выполняла подрядная организация - ООО «Строительная Компания СантисСтрой» на основании договора на выполнение подрядных работ от Дата изъята . Собственники других домов от участия в строительстве водопровода отказались. По условиям Договора предметом явились строительно-монтажные работы по устройству водопроводной линии согласно проекту и техническим условиям, выданным МУП ПУ ВКХ (п. 1.1); общая стоимость работ составила 1 800 000 рублей (п. 2.1). Стоимость работ заказчиками оплачена, в свою очередь подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы. Проект на строительство сети водопровода выполнен на основании технических условий, выданных МУП «Водоканал» г. Иркутска, согласован в установленном порядке с сетевыми организациями и инспектирующими органами, в том числе с администрацией города Иркутска. По окончании строительства, объект внесен в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), подключен к централизованной сети водоснабжения. Индивидуальные жилые дома собственников, принявших участие в строительстве сети водопровода, подключены МУП «Водоканал» г. Иркутска к системе коммунальной инфраструктуры, с каждым из собственников были заключены договоры на такое подключение и на отпуск воды. Из содержания договоров на отпуск воды (п. 2.1) следует, что отпуск питьевой воды абоненту производится через сети абонента, находящиеся в совместном обслуживании с собственниками индивидуальных жилых домов №<адрес изъят>, т.е. с собственниками, принимавшими участие в строительстве водопровода.

03.10.2019 ООО «БайкалЭнергоСетьСтрой» по договору с МУП «Водоканал» начаты земляные работы по вскрытию трассы водопровода с целью присоединения к водопроводу индивидуальных жилых домов, собственники которых не принимали участие в его строительстве. В качестве законности работ представлена копия распоряжения заместителя мэра - председателя комитета городского обустройства № 404-02-491/19 от 04.09.2019 г. «О передаче для эксплуатации бесхозяйного недвижимого имущества».

Указанное распоряжение является незаконным в части, поскольку сеть водопровода не обладает признаками бесхозяйности, имеет собственников, за счет средств которых она построена и которые от своих прав на данное имущество не отказывались, о чем известно администрации города Иркутска и эксплуатирующей организации - МУП «Водоканал» г. Иркутска.

Определением суда от 12.11.2019 в качестве соответчика привлечен Комитет городского обустройства администрации г.Иркутска.

Определением от 11.12.2019 суд перешел к рассмотрению административного искового заявления по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов с учетом исправления описки привлечены: Середкина О.Н., Воложин С.П., Парилов Б. М., Саратова О. В., Рютина Т.И., Бояркина А.А., Буглак В.В., Ларина С.М., Бобров Г.А., а также третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Кириллов Е.М., Перфильев И.Н., Пименов Э.Н., Тихонов В.А., Ташлыкова Т.А., Карпов И.А, Кошкина Е.В., Быкова И.В.

Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечена Плужникова М.В.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили признать незаконным распоряжение заместителя мэра-председателя комитета городского благоустройства администрации г.Иркутска № 404-02-491/19 от 04.09.2019 в части п.1 Приложения 1 передачи бесхозяйного недвижимого имущества, передаваемого для эксплуатации МУП «Водоканал» г.Иркутска – сети водопровода от водопроводного колодца ВК на ул. Олонская по ул. Свободы до водопроводного колодца ВК напротив индивидуального жилого дома <адрес изъят>); признать незаконными действия администрации города Иркутска по постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества – сети водовода, кадастровый Номер изъят, от водопроводного колодца ВК на ул. Олонская по              ул. Свободы до водопроводного колодца ВК напротив индивидуального жилого дома <адрес изъят>); признать незаконными действия МУП «Водоканал» г. Иркутска по производству строительно-монтажных работ на сети водопровода от водопроводного колодца ВК на ул. Олонская по                ул. Свободы до водопроводного колодца ВК напротив индивидуального жилого дома <адрес изъят>) по технологическому присоединению к сети домов <адрес изъят>.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Серебрякова С.П., Боброва С.М., Султанова С.Г., Брянская Л.В., Лацабидзе Е.И. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что спорная сеть не обладает признаками бесхозяйной недвижимой вещи, находится во владении и пользовании истцов и собственников других домов, которые принимали участие в ее строительстве, осуществляли все правомочия и обязанности собственника. При этом ссылаются на то, что регистрация права собственности является правом лица, а не его обязанностью.

Полагают, что оснований считать, что на содержание спорной сети водопровода распространяется обязанность органа местного самоуправления по организации в границах поселения водоснабжения населения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 не имеется. Согласно договорам на отпуск воды, актам разграничения эксплуатационной ответственности сторон, ответственность за состояние и обслуживание водопроводной сети от места ее врезки к централизованной водопроводной сети несут собственники домов, принимавших участие в строительстве сети.

Отмечают, что ими выбран надлежащий способ защиты права, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав заинтересованных лиц, и пресечение неправомерных действий ответчиков в отношении спорного имущества.

Также обращают внимание судебной коллегии, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что присоединение сторонних потребителей произведено с учетом пропускной способности трубы водопровода, с учетом технической возможности такого присоединения. Отмечают, что указывали суду, что после присоединения сторонних потребителей давление воды в трубе значительно понизилось.

Полагают, что договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения, заключенные с собственниками домов <адрес изъят>, являются ничтожными, поскольку МУП «Водоканал» г. Иркутска права на заключение таких договоров не имело ввиду незаконности передачи спорного имущества для эксплуатации как якобы бесхозяйного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Водоканал» г. Иркутска Казанцева Т.А. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истцы Боброва С.М., Брянская Л.В., Серебрякова С.П., Султанова С.Г., которым судебные извещения направлены, вручены, истец Лацабидзе Е.И., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчики Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска, МУП «Водоканал г. Иркутска», которым судебные извещения направлены, вручены, третьи лица Бобров Г.А., Бояркина А.А., Брянская Л.В., Буглак В.В., Быкова И.В., Воложин С.П. Карпов И.А., Кириллов Е.М., Кошкина Е.В., Ларин С.М., Парилов Б.М., Перфильев И.Н., Пименов Э.Н., Плужникова М.В., Рютина Т.И., Саратова О.В., Середкина О.Н., Ташлыкова Т.А., Тихонов В.А., которым судебные извещения направлены, вручены, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав пояснения представителя ответчика администрации г. Иркутска Пак Ю.К., возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа водоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях, в том числе относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1); иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - Порядок) утвержден приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N 931.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2012 года между жителями, проживающими по адресу: <адрес изъят>, дома <адрес изъят> (Заказчик) и ООО «Строительная компания СантисСтрой» (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству водопроводной линии согласно проекту и техническим условиям выданным МУП ПУ ВКХ. Оплата по договору произведена в полном объеме.

В январе-феврале 2013 года МУП «Водоканал» (Исполнитель) заключило однотипные договоры о подключении к системам коммунальной инфраструктуры домовладений по улице Свободы в городе Иркутске с гражданами Султановой С.Г. (<адрес изъят>), Середкиной О.Н. (<адрес изъят>), Лацабидзе Е.И. (<адрес изъят> А), Воложиным С.П. (<адрес изъят>-б), Бобровой Г.А. (<адрес изъят>), Париловым А.Б. (<адрес изъят>), Саратовой О.В. (<адрес изъят>), Рютиной Т.И. (<адрес изъят>), Бояркиной А.М., Лариным С.М. (<адрес изъят>), Буглак В.В. (<адрес изъят>), Серебряковой С.П. (<адрес изъят>), Брянской Л.В. (<адрес изъят>),

В марте 2013 года с перечисленными гражданами МУП «Водоканал»        г. Иркутска заключило договоры на отпуск воды через сети, находящиеся в совместном обслуживании с собственниками индивидуальных жилых домов <адрес изъят>, что соответствует требованиям части 3 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Спорная сеть не включена в реестр объектов собственности муниципального образования «город Иркутск». Запись об объекте недвижимости по адресу: сеть водопровода от водопроводной колонки на ул.Олонская по ул. Свободы до водопроводного колодца напротив индивидуального жилого дома № <адрес изъят> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует, что подтверждается уведомлением от 14.10.2019.

Согласно карте реестра муниципального имущества г. Иркутска по состоянию на 29.11.2019 автомобильная дорога общего пользования по ул. Свободы находится в собственности муниципального образования г. Иркутск на основании распоряжения КУМИиПР № 504-02-2779/11 от 30.05.2011.

Распоряжением заместителя мэра-председателя Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска от 04.09.2019 № 404-02-491/19 Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» передано для эксплуатации до дня признания в судебном порядке права муниципальной собственности или до дня принятия во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником бесхозяйное имущество - сеть водопровода от водопроводного колодца ВК на ул. Олонская по ул. Свободы до водопроводного колодца ВК напротив индивидуального жилого <адрес изъят>) протяженностью 430,2 м., диаметр 63 мм (п. 1 Приложения № 1). МУП «Водоканал» г. Иркутска предписано обеспечить эксплуатацию бесхозяйного недвижимого имущества, включить затраты на эксплуатацию бесхозяйного недвижимого имущества в тариф предприятия на следующий период регулирования.

Уведомлением от 10.02.2020 № КУВД-001/2020-1241078 регистрирующий орган уведомил Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска о том, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества кадастровый Номер изъят вид объекта: сооружение, назначение объекта: сооружения коммунального хозяйства, основная характеристика объекта: протяженность 430 м., адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, от водопроводного колодца ВК на ул. Олонская по ул. Свободы до водопроводного колодца ВК напротив индивидуального жилого <адрес изъят>).

Проверяя законность оспариваемого распоряжения, суд первой инстанции установил, что процедура постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества администрацией города Иркутска нарушена не была, распоряжение в отношении оспариваемого имущества принято должностным лицо администрации города Иркутска в пределах предоставленных исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления городского округа полномочий по решению вопросов местного значения по организации водоснабжения населения в границах городского округа. Истцы, в свою очередь о правах на сеть водопровода не заявили, договор эксплуатации и (или) обслуживания спорного водопровода не заключали, доказательств реализации своих прав и исполнения обязанностей как собственники не представили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения заместителя мэра-председателя комитета городского благоустройства администрации г.Иркутска № 404-02-491/19 от 04.09.2019, признании незаконными действий администрации города Иркутска по постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества – сети водовода от водопроводного колодца ВК на ул. Олонская по ул. Свободы до водопроводного колодца ВК напротив индивидуального жилого <адрес изъят>), кадастровый Номер изъят.

Разрешая требования о признании незаконными действий МУП «Водоканал» г. Иркутска по производству строительно-монтажных работ на сети водопровода от водопроводного колодца ВК на ул. Олонская по ул. Свободы до водопроводного колодца ВК напротив индивидуального жилого <адрес изъят>) по технологическому присоединению к сети домов <адрес изъят>, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 18 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального, п.13 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», установив, что технологическое перечисленных домов осуществлялось МУП «Водоканал» с привлечением в установленном порядке третьих лиц, как гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения, которой уполномоченным органом местного самоуправления передана для эксплуатации бесхозяйная сеть водопровода, в соответствии с принятыми обязательствами по договорам о подключении (технологическом присоединении), являющимися в силу закона публичными, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий МУП «Водоканал»     г. Иркутска по производству строительно-монтажных работ на сети водопровода от водопроводного колодца ВК на ул. Олонская по ул. Свободы до водопроводного колодца ВК напротив индивидуального жилого <адрес изъят>) по технологическому присоединению к сети домов <адрес изъят>

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что спорная водопроводная сеть не обладает признаками бесхозяйной недвижимой вещи; о несогласии с выводом суда о том, что обязанности органа местного самоуправления, предусмотренные требованиями п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003, распространяются на содержание спорной сети водопровода; о том, что решение суда вынесено без учета пропускной способности трубы водопровода, технической возможности такого присоединения, а также ссылку на ничтожность заключенных МУП «Водоканал» договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения с собственниками домов <адрес изъят>

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, законом предусмотрена постановка недвижимой вещи в качестве бесхозяйной на учет, а также установлен период (один год) в течение которого действительный собственник вещи может обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на принадлежащую ему вещь. И только если в течение указанного периода право собственности на такую вещь не было зарегистрировано за действительным собственником - у муниципального образования возникает право обратиться в суд с иском о признании права собственности муниципального образования на такую вещь.

Данная процедура защищает право действительного собственника вещи от угрозы его нарушения вследствие объявления недвижимой вещи бесхозяйной.

При рассмотрении данного дела достоверно установлено, что в материалах дела отсутствует информация о регистрации права собственности истцов на спорный объект в Едином государственном реестре недвижимости, достаточных доказательств, подтверждающих осуществление со стороны истцов правомочий собственников в дело не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие спорного объекта на учет как бесхозяйного путем издания оспариваемого распоряжения, а также последующее включение сведений об объекте как бесхозяйном в Единый государственный реестр недвижимости не препятствует истцам в регистрации права собственности на спорный объект в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       П.А. Сазонов

Судьи                                                                                    Н.С. Краснова

                                                                                                 В.О. Шабалина