Решение по делу № 33-2722/2024 от 24.07.2024

    Председательствующий по делу     Дело №33-2722/2024

судья Соловьева Н.А.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-130/2024,

УИД 75RS0003-01-2023-003478-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Кардаша В.В.,

    судей Алёкминской Е.А., Куклиной И.В.,

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 сентября 2024 года гражданское дело по иску Литовченко Е. В. к администрации городского округа «<адрес>», Климову А. А.овичу о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа «<адрес>» по доверенности Пименовой О.В.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 06 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Литовченко Е. В. удовлетворить.

Признать за Литовченко Е. В. (<Дата> года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным <данные изъяты>) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Литовченко Е.В., действуя через своего представителя по доверенности Сараева Я.В., обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения оснований заявленных требований, ссылалась на следующие обстоятельства. Литовченко Е.В. с <данные изъяты> года владеет жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Истец владеет данным имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало, владеет им как своим собственным, регулярно оплачивает коммунальные услуги. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от собственников соседних помещений не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. С учетом изложенного, Литовченко Е.В. просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности (т.1 л.д.5-7, 86-89).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Климов А. А.ович (т.1 л.д.165).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.231-243).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Пименова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что каких-либо законных оснований для вселения истца в спорное жилое помещение не имелось. Полагает, что в деле нет доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорной квартирой. Факт покупки жилого помещения надлежащими доказательствами не подтвержден, свидетельские показания не могут подтверждать данный факт, отражать волю собственника. Незаконное вселение в жилое помещение не означает добросовестности владения жилым помещением. После смерти собственника квартиры К.А.Т. в права наследования никто не вступил. Следовательно, данное жилое имущество является выморочным и поступает в муниципальную собственность городского округа «<адрес>» (т.2 л.д.19).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Климов А.А. просил об отмене решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и приостановлении производства по делу до выяснения обстоятельств предполагаемой смерти К.А.Т., либо факта его безвестного отсутствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Пименова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Литовченко Е.В. и её представитель по доверенности Сараев Я.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Климов А.А. и его представитель Бянкина К.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо Управление Росреестра по Забайкальскому краю о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником спорной квартиры с кадастровым номером 75:32:010674:98, расположенной по адресу: <адрес> <Дата> является К.А.Т., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> (т.1 л.д.58-59).

Из пояснений истца Литовченко Е.В. следует, что летом 2001 года она договорилась с К.А.Т. о приобретении вышеназванной квартиры за 10 000 рублей, после чего она уплатила К.А.Т. задаток в размере <данные изъяты> рублей, получив в подтверждение факта передачи денег расписку. Стороны условились, что после передачи оставшихся денежных средств Литовченко Е.В. сможет заехать в квартиру. Вместе с тем в конце 2001 года К.А.Т. умер и договор так и не был оформлен. После смерти К.А.Т. Литовченко Е.В. с дочкой заехала в квартиру и стала проживать в ней. За всё время проживания, составившее более 20 лет, никто из родственников К.А.Т. к ней не обращался. В <Дата> в квартире произошел пожар, после которого истец восстановила жилое помещение своими силами (т.1 л.д.54-55).

Из пояснений допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, М.Ю.И., Ш.Г.В., следует, что в начале 2000-х годов в спорное жилое помещение вселился мужчина по имени К.А.Т., который собирался продать квартиру Литовченко Е.В. Мужчина прожил в квартире недолго и умер в ней. После его смерти Литовченко Е.В. вселилась в указанную квартиру с дочерью и стала в ней проживать. В квартире происходил пожар, после чего Литовченко Е.В. сделала ремонт и продолжала там жить. До настоящего времени Литовченко Е.В. проживает в указанной квартире, вместе с ней в жилом помещении проживает муж (т.1 л.д.99-101).

Из ответа отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> от <Дата> следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> значится зарегистрированным с <Дата> К.А.Т., <Дата> года рождения (т.1 л.д.73).

Согласно ответу отдела ЗАГС <данные изъяты> от <Дата> в ходе проверки в ЕГР ЗАГС не найдена запись акта о смерти в отношении К.А.Т., <Дата> г.р. (т.1 л.д.113).

Судом первой инстанции были приняты меры к установлению местонахождения К.А.Т.

Из представленной по запросу суда копии заявлении о выдаче (замене) паспорта (форма №П) следует, что К.А.Т. был документирован паспортом серии №, выданным <Дата>. В качестве места жительства К.А.Т. указан адрес: <адрес> (т.1 л.д.189).

В соответствии с ответом ГКУ «Краевой центр занятости населения» <адрес> от <Дата> К.А.Т. в период с 2002 года по настоящее время за государственной услугой по содействию в поиске подходящей работы не обращался, на регистрационном учете в качестве безработного не состоит и пособие по безработице не получает (т.1 л.д.197).

В ответе Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от <Дата> указано, что К.А.Т. не состоит на учете в Межрайонном филиала ГКУ «КЦСЗН», за назначением мер социальной поддержки не обращался. Сведения о нахождении К.А.Т. в учреждениях социальной защиты, подведомственных Министерству, отсутствуют (т.1 л.д.205).

По сообщению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от <Дата> в отношении К.А.Т. в базе данных за период с <Дата> по <Дата> нет сведений, составляющих пенсионные права; за период с <Дата> по <Дата> получателем пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности не является, получателем обеспечения по страхованию не является, выплаты обеспечения по страхованию не производились, получателем пенсии в территориальных органах СФР не значится и выплаты, относящиеся к мерам социальной поддержки в <адрес> не получает (т.1 л.д.215).

В ответе Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от <Дата> отражено, что справки о доходах и суммах налога физического лица за <Дата> годы в отношении К.А.Т. отсутствуют (т.1 л.д.216).

По фамильному учету Информационного центра УМВД России по <адрес> сведения о К.А.Т. отсутствуют (информация от <Дата> №) (т.1 л.д.206).

ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» и ГАУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» предоставили информацию о том, что К.А.Т. под диспансерным наблюдением указанных организаций не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.1 л.д.195-196).

Согласно сообщению врио начальника ОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от <Дата> по данным автоматизированного учета федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД М» по состоянию на <Дата> информация о регистрации транспортных средств на имя К.А.Т. отсутствует (т.1 л.д.190).

По информации Государственной инспекции <адрес> от <Дата> на имя К.А.Т. тракторов, самоходных машин и другой поднадзорной техники, а также прицепов к ним в компьютерной базе, в том числе с <Дата> по настоящее время не зарегистрировано (т.1 л.д.198).

На запросы суда ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ООО «Скартел», ПАО «Мегафон», представили информацию, что в период с <Дата> по настоящее время К.А.Т. не являлся абонентом указанных организаций, предоставляющих услуги подвижной радиотелефонной связи (т.1 л.д.192, 201, 207, 210).

Согласно информации АО «Россельхозбанк», ПАО РОСБАНК, ПАО Сбербанк, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), АО «Альфа-Банк», К.А.Т. не являлся и не является клиентом указанных банков (т.1 л.д.199, 204, 208, 212, 221).

Из ответа начальника ГУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от <Дата> следует, что К.А.Т. по журналам регистрации трупов отдела экспертизы трупов ГУЗ «ЗКБСМЭ» по <адрес> и <адрес> с <Дата> и по настоящее время не значится (т.1 л.д.224).

По сообщению ГУЗ «Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро» от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> К.А.Т. по журналам регистрации поступления и выдачи тел умерших – не зарегистрирован (т.1 л.д.155).

В ответе руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <Дата> отражено, что в названный отдел материал проверки по факту обнаружения трупа в <Дата> годах по адресу: <адрес> при создании Следственного комитета РФ из прокуратуры <адрес> не передавался, в архиве он не числится (т.1 л.д.194).

Нотариальная палата Забайкальского края в ответе от <Дата> на запрос суда сообщила, что предоставление информации о наличии наследственного дела к имуществу К.А.Т. невозможно в связи с отсутствием сведений о дате смерти наследодателя (т.1 л.д.115).

При рассмотрении дела сын К.А.Т. – Климов А.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, извещен о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно удовлетворения заявленных требований в суд не направил.

Сообщениями Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия от <Дата>, от <Дата> и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от <Дата>, от <Дата> подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не значится в реестрах федерального и муниципального имущества (т.1 л.д.37, 41, 76, 81).

Из представленных в материалы дела свидетельства о рождении, свидетельств о заключении брака и свидетельства о расторжении брака следует, что при рождении истец имела фамилию Басюк (т.1 л.д.135), после заключения брака с Я.В.В. <Дата> ей была присвоена фамилия Янкина (т.1 л.д.133), после заключения брака с Литовченко Д.В. <Дата> истцу присвоена фамилия Литовченко (т.1 л.д.130).

В качестве документальных доказательств факта проживания истца в спорном жилом помещении в материалы дела представлен ряд документов: почтовые конверты 2004-2005 годов, адресованные Б.Е.В., проживающей по адресу: <адрес> (т.1 л.д.127-129), постановление судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> об освобождении от наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, где указан адрес осужденной Б.Е.В.: <адрес> (т.1 л.д.137-138), справка № от <Дата>, выданная ГУЗ «Детский клинический медицинский центр <адрес>» Детское поликлиническое отделение № о том, что ребенок истца Б.Е.В, <Дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, наблюдалась в указанном медицинском учреждении с <Дата> по <Дата> (т.1 л.д.126), личное дело учащейся МБОУ «Средняя школа №» Б.Е.В, <Дата> года рождения, матерью которой является Б.Е.В., домашний адрес: <адрес> (т.1 л.д.121-124), заявление Я.Е.В. от <Дата> о зачислении Б.Е.В, <Дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в МБОУ «Городской центр образования» (т.1 л.д.125).

По информации АО «Читаэнергосбыт» от <Дата> лицевой счет № по адресу: <адрес> открыт <Дата> на имя Я.Е.В.. Задолженность за электрическую энергию на <Дата> составляет 90,48 рублей (т.1 л.д.116-118).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец Литовченко Е.В. с 2002 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Судом сделан вывод о смерти собственника квартиры К.А.Т., что в отсутствие зарегистрированной в установленном законом порядке органом ЗАГС записи акта о смерти, подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, в частности показаниями свидетелей и пояснениями истца, которые не противоречат информации из компетентных органов об отсутствии каких-либо сведений о К.А.Т., начиная с <Дата> по настоящее время. В период владения указанным жилым помещением Литовченко Е.В. проживала в нём, принимала мер к его сохранению, несла бремя его содержания и оплаты коммунальных услуг. Городской округ «Город Чита» не предпринимал каких-либо действий в отношении спорного имущества, являвшегося выморочным, не осуществлял свои права собственника в отношении указанного имущества, не оспаривал законность владения истцом спорной квартирой. По мнению суда первой инстанции, публично-правовое образование, к которому имущество должно было перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляло какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляло о своих правах на него, не осуществляло каких-либо действий в отношении данного имущества, фактически отказалось от прав на него, устранилось от владения имуществом и его содержания. Принимая во вниманием изложенное, а также учитывая, что владение квартирой осуществляется истцом более восемнадцати лет (пятнадцати лет владения, установленных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, и трёх лет владения в пределах срока исковой давности, в течение которого имущество могло быть истребовано из владения лица в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за Литовченко Е.В. права собственности на квартиру по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения права собственности.

Из пояснений истца следует, что в 2001 году между Литовченко Е.В. и К.А.Т. было достигнуто соглашение о приобретении спорной квартиры, истцом был внесен задаток в размере 3 000 рублей, оформленный распиской, которая утрачена в результате пожара, однако сделка купли-продажи квартиры не была заключена по причине смерти К.А.Т. в конце 2001 года. Учитывая указанную договоренность, а также отсутствие притязаний на жилое помещение со стороны родственников К.А.Т. и иных лиц, в 2002 году Литовченко Е.В. заехала в спорную квартиру и стала проживать в ней. С указанного времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой по адресу: <адрес> как своей собственной, проживая в ней, неся бремя её содержания.

Данные пояснения согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, М.Ю.И., Ш.Г.В., а также письменными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорной квартирой, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что с 2002 года по настоящее время, то есть более 20 лет, истец непрерывно владеет спорной квартирой и проживает в ней со своей семьей. При этом, Литовченко Е.В. не скрывает факта нахождения имущества в её владении, она оформила на свое имя лицевой счет в АО «Читаэнергосбыт», вносит оплату за электроэнергию, о факте её проживания осведомлены соседи по дому.

Ссылки апеллянта на отсутствие каких-либо законных оснований для вселения истца в спорное жилое помещение, поскольку факт покупки жилого помещения надлежащими доказательствами не подтвержден, а также на то, что незаконное вселение в жилое помещение не означает добросовестности владения жилым помещением, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 №127-КГ14-9, право собственности может быть приобретено в силу приобретательной давности, если давностное владение началось на основании соглашения о последующей передаче права собственности, но необходимая сделка не была заключена. Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ в отношении недвижимого имущества только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Пояснениями истца и свидетелей Ш.Г.В. и М.Ю.И. подтверждается, что при жизни К.А.Т. собирался продать Литовченко Е.В. спорную квартиру, о чем между ними было достигнуто соглашение, но сделка так и не была оформлена ввиду смерти собственника жилого помещения.

Принимая во внимания обстоятельства дела и изложенную выше правовую позицию Верховного Суда РФ, наличие между истцом и собственником квартиры соглашения о заключении договора купли-продажи после внесения всей оговоренной суммы, и факт незаключения такой сделки по причине смерти К.А.Т. могут свидетельствовать о добросовестности истца и служить основанием для признания за Литовченко Е.В. права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе знание субъектом гражданского права, что он владеет чужим имуществом, не обозначает наличия на его стороне факта недобросовестности в приобретении имущества (в противном случае любое приобретение имущества без сделки или создания вещи будет являться недобросовестным).

В связи с этим, ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащих доказательств факта покупки истцом жилого помещения у К.А.Т. являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после смерти собственника квартиры К.А.Т. в права наследования никто не вступил, в связи с чем, данное жилое имущество является выморочным и поступает в муниципальную собственность городского округа «Город Чита», основанием для отмены решения суда служить не могут.

Как верно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения спора администрацией городского округа «Город Чита» встречные требования о признании права собственности на спорную квартиру и её истребовании из чужого незаконного владения не заявлялись, городской округ «Город Чита» не предпринимал каких-либо действий в отношении жилого помещения, которое он считает выморочным, не осуществлял свои права собственника в отношении указанного имущества, не заявлял о своих правах на него, не осуществлял каких-либо действий в отношении данного имущества, фактически отказавшись от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Содержащая в письменных возражениях Климова А.А. на апелляционную жалобу просьба об отмене решения суда также не может быть удовлетворена, поскольку в установленном законом порядке ответчиком Климовым А.А. апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 06.05.2024 подана не была, а возражения на апелляционную жалобу не могут подменять порядок обжалования решения суда. Предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании 27.08.2024 Климов А.А. пояснял, что он слышал о смерти своего отца, но ему неизвестно как именно умер К.А.Т., за получением наследства Климов А.А. не обращался, фактически какое-либо имущества отца после его смерти он не принимал.

Таким образом, вопреки изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу доводам, о смерти отца ответчику Климову А.А. было известно до вынесения обжалуемого решения суда. Вместе с тем, обстоятельства смерти своего отца ответчика Климова А.А. не интересовали до получения им информации о наличии в собственности К.А.Т. спорного жилого помещения и вынесения обжалуемого решения суда. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая факт непринятия Климовым А.А. какого-либо наследства, оставшегося после смерти К.А.Т., отсутствия вступившего в законную силу решения суда о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о возникновении у Климова А.А. права собственности на спорную квартиру в порядке наследования. С учетом изложенного, указание Климова А.А. на то, что обжалуемым решением суда нарушены его права как наследника первой очереди по закону, является необоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

    Председательствующий:    Кардаш В.В.

    Судьи:    Алёкминская Е.А.

        Куклина И.В.

<данные изъяты>