Решение по делу № 1-90/2023 (1-441/2022;) от 28.11.2022

УИД 05RS0№-94

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

П Р И Г О В О Р

Дело №

31 мая 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Эльдерхановой Н.Г., Аскеровой Н.Н., Магомедовой Г.М. и Манатовой Б.М.,

с участием

государственных обвинителей Бахмудова А.М., Магомедова Ш.А. и Бутаева Ф.Н.,

подсудимого Муслимова М.К. и его защитников-адвокатов Алиярова А.З. и Ахмедова Н.Н. и защитника наряду с адвокатом Арслановой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Муслимова М. К., <данные изъяты>

- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Муслимов М.К. совершил незаконный сбыт наркотического средства, при следующих обстоятельствах:

С целью реализации полученной оперативной информации сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по <адрес> на основании пункта 1 части 2 статьи 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» (далее – ОРМ) в ходе которой, условный покупатель по имени Мирза, надев на себя зимнюю куртку темно-синего цвета, заранее оборудованной техническими средствами осуществляющими скрытую видеозапись и выдавая себя за лицо, желающее приобрести два спичечных коробка с наркотическим средством каннабис (марихуана), находясь возле <адрес> по проспекту <адрес> Республики Дагестан, встретился с Муслимовым М.К. в ходе которой последний находясь в салоне автомобиля марки «Приора», имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, подтвердил готовность реализовать наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве двух спичечных коробков, за денежные средства в размере 10 000 рублей.

В свою очередь, условный покупатель по имени Мирза, действуя в рамках ОРМ «Проверочная закупка», в этот же день в 15 часов 05 минут находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованной перед вышеуказанным домом, передал Муслимову М.К. денежные средства в сумме 10 000 рублей, состоящие из одной купюры номиналом 5 000 рублей серия и номер ТД1116693 и пятью купюрами номиналов по 1 000 рублей серия и номер: АМ 968241, КЧ 0985522, ЧЛ 9739623, ОЭ 2298841 и ИИ 1171956, предназначенные для приобретения двух спичечных коробков с наркотическим средством каннабис (марихуана), ранее переданных ему на основании акта осмотра, пометки и вручения денег сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел Муслимов М.К., ДД.ММ.ГГГГ направился в неустановленное следствием место, где при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 2,55 грамма, расфасовав которые по двум спичечным коробкам, совершил необходимые действия, предназначенные для последующего сбыта условному покупателю по имени Мирза.

В последующем, Муслимов М.К. договорившись о встрече, в 15 часов 15 минут на своем вышеуказанном автомобиле марки «Приора», прибыл к дому № по проспекту <адрес> Республики Дагестан, где находясь в салоне указанного автомобиля, заведомо осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, незаконно сбыл условному покупателю по имени Мирза два спичечных коробка, внутри которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находилось наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана) общей массой 2,55 грамма, включенное в список № перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международным договором Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном сбыте наркотического средства, Муслимов М.К. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Подсудимый Муслимов М.К. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении указанного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил Тамерлан, с которым он договорился о встрече в <адрес> возле <адрес> по пр. <адрес>. К указанному месту он приехал на своей автомашине марки «Лада Приора», куда спустя некоторое время пришел Тамерлан, который стал просит его приобрести наркотическое средство, передав ему 10 000 рублей. Забрав указанную сумму, он уехал и спустя некоторое время вернулся на тоже место, где передал Тамерлану два спичечных коробка с наркотическим средством марихуана. Это был единичный случай, когда он продал наркотическое средство, в тот день Тамерлан к нему звонил неоднократно и просил о встрече.

Вина подсудимого Муслимова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ помимо признания им своей вины, полностью подтверждается материалами дела: показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Мирзаев М.М. показал, что на протяжении длительного времени он знаком с Муслимовым, которого в кругу его знакомых называли «Марат», с которым он вместе употреблял наркотические средства. Примерно в январе 2022 года он принимал участие в ОРМ, в ходе которых в здание УКОН МВД по РД ему были вручены специальные технические средства, денежные средства и составлен протокол. Он созвонился с Муслимовым, договорился о приобретении наркотического средства, после чего подъехал к зданию Сбербанк, расположенного по <адрес>, куда также подъехал на своей автомашине Муслимов, которому он передал 10 000 рублей. После этого Муслимов уехал на некоторое время и вернувшись обратно передал ему два спичечных коробка с наркотическим средством, которые он в последующем передал Абдулаеву, находясь в автомашине последнего. В этот день, помимо него, участие в ОРМ также принимали понятые, которые со стороны наблюдали за происходящим. Еще до встречи, он обговорил с Муслимовым, что хочет приобрести у него наркотическое средство, после чего приехал на встречу с последним.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Магомедов А.Г. показал, что в январе 2022 года, в тот момент, когда он находился в районе центральной мечети <адрес> к нему подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в ОРМ, на что он согласился. После этого, он проследовал в здание УКОН, где помимо него, также находились еще двое лиц, один из которых был понятым, а второй условным покупателем, которого звали Мирза. Условному покупателю были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, после чего они все вместе направились в <адрес>, где по прибытию к зданию Сбербанка, расположенного на <адрес> условный покупатель вышел с автомашины и вернулся обратно спустя некоторое время с двумя спичечными коробками с наркотическим средством. О происхождении указанных спичечных коробков Мирза пояснил, что приобрел их у Муслимова, после чего указанные спичечные коробки у него были изъяты.

По ходатайству стороны защиты в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания Магомедова А.Г., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников УКОН принимал участие в ОРМ, в ходе которых в здание УКОН в кабинете № условному покупателю Мирзе были вручены денежные средства 10 000 рублей, одной купюрой 5000 рублей и пять купюр достоинством по 1000 рублей, о чем был составлен соответствующий протокол. Там же был произведен личный досмотр условного покупателя при котором запрещенного ничего не оказалось, о чем был составлен протокол. Также условному покупателю были вручены специальные технические средства с составлением соответствующего акта. Пока они находились в здание УКОН, на мобильный телефон условного покупателя поступил звонок от Марата, который сообщил, что ждет его в <адрес> возле <адрес>, куда они выехали на служебной автомашине марки «Рено». Приехали они к указанному месту в 15 часов, после чего условный покупатель вышел из автомашины и направился к припаркованной автомашине марки «Лада Приора», за которой они стали вести наблюдение. Спустя некоторое время условный покупатель вышел с указанной автомашины, которая уехала в неизвестном направлении, вернувшись обратно через 7-8 минут, в которую обратно сел условный покупатель. Через некоторое время Мирза вышел с указанной автомашины и направился в их сторону, где добровольно выдал два спичечных коробка, в котором находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения. Указанные спичечные коробки были упакованы в бумажный конверт, на котором все присутствующие расписались.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Магамдеров И.Т. показал, что в январе 2022 года по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ. Вместе с еще одним приглашенным и условным покупателем, которого звали Мирза они находились в здание УКОН МВД по РД, где условному покупателю были вручены специальные технические средства, а также денежные средства в размере 10 000 рублей. После этого к условному покупателю поступил звонок и они все вместе направились в <адрес> к зданию Сбербанка, расположенного по <адрес> прибытию к указанному месту, условный покупатель вышел из автомашины и направился к припаркованной рядом автомашине марки «Лада Приора», которая спустя некоторое время уехала в неизвестном направлении и вернулась обратно. По прибытию, в указанную автомашину вновь сел условный покупатель, после чего выйдя из нее Мирза направился в их сторону, где выдал два спичечных коробка с зеленым веществом, при этом пояснив, что их он приобрел. Все указанные действия сопровождались составлением протокола, в котором все присутствующие расписывались.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Абдулаев М.Т. показал, что состоит в должности оперуполномоченного УКОН МВД по РД, куда стала поступать оперативная информация, что Муслимов занимается сбытом наркотических средств. В ходе ОРМ с участием условного покупателя, которого звали Мирза была проведена проверочная закупка. ДД.ММ.ГГГГ в здание УКОН, с участием понятых условному покупателю были вручены денежные средства, а также специальные технические средства. После того, как условному покупателю позвонил Муслимов, они направились в <адрес> к дому № по <адрес>, где условного покупателю ждал в припаркованной автомашине марки «Лада Приора» Муслимов. Выйдя с автомашины, условный покупатель направился в сторону автомашины Муслимова, который на некоторое время уехал, после чего вернулся обратно. Выйдя с автомашины Муслимова, условный покупатель направился в их сторону, где добровольно выдал два спичечных коробка с веществом зеленого цвета, которое приобрел у Муслимова. Все указанные действия сопровождались составлением протокола, где все присутствующие расписывались.

Виновность Мусимова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:    

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которой, представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», являются наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной), общей массой 2,55 граммов;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт белого цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана), которое условный покупатель приобрел и Муслимова и в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции;

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у условного покупатели по имени «Мирза» изъяты два спичечных коробка внутри которых находилось вещество зеленого цвета, растительного происхождения, которые он приобрел у Муслимова;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которой, Муслимов М.К. хроническим, психическим расстройством, слабоумием и наркоманией не страдал и не страдает, не обнаруживает признаков иного болезненного состояния психики и в применении принудительных мер не нуждается.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности подтверждают предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Анализируя показания свидетелей Абдулаева – работника полиции проводившего оперативно-розыскные мероприятия, Магамдерова и Магомедова – понятых, присутствовавших в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» и условного покупателя Мирзаева и соотнося их с показаниями подсудимого, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Показания свидетелей об имевших место событиях конкретны, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела.

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Муслимова, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, также как не установлено провокаций со стороны работников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что свидетели по делу, являются заинтересованными лицами, их показания недостоверны; свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Предварительное следствие по настоящему делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам защиты все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с законом, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Оснований для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, о чем были высказаны суждения стороной защиты, судом не установлено.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в установленном законом порядке переданы органу предварительного расследования, а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертных исследований участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными.

При этом, суд признает недопустимым доказательством протокол осмотра и прослушивания фонограммы, на материальном носителе которого имеется разговор Муслимова после его задержания с одним из работников УКОН, из которых следует, что Муслимов добровольно сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которое в последующем сбывал.

Так, при проведении указанного мероприятия Муслимов находился в статусе подозреваемого, однако его опрос по указанным обстоятельствам проводился в отсутствие защитника, в связи с чем указанный протокол подлежит признанию недопустимым доказательством.

Органом предварительного расследования Муслимов также обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Муслимов М.К., действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, направленной на незаконное обогащение путем систематического получения прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, заведомо осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 4,3 грамма, которое Муслимов М.К. незаконно перевез и хранил при себе, для последующего сбыта.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Муслимов М.К. находясь в неустановленном следствием месте, расфасовал приобретенное вышеуказанное наркотическое средство в три прозрачных полиэтиленовых пакета с застежкой «зип-лок», тем самым совершил необходимые действия, предназначенные для последующего сбыта неустановленному кругу на территории Республики Дагестан.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Муслимов М.К. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия ДД.ММ.ГГГГ были пресечены сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по РД, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого Муслимов М.К. был задержан возле <адрес> Республики Дагестан и в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 10 минут подвергнут личному досмотру, при проведении которого в заднем левом кармане надетых на нем брюк, обнаружено и изъято три полиэтиленовых прозрачных пакета с застежкой «зип-лок», внутри которых находилось вещество темно-зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) общей массой 4,37 граммов, включенное в список № перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международным договором Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», которое Муслимов М.К. незаконно приобрел и хранил при себе, с целью дальнейшего сбыта неустановленному кругу лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» ее задачами являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а не способствование совершению преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, по первому преступлению проверочная закупка в отношении Муслимова проводилась ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, утвержденного заместителем министра внутренних дел по <адрес>, для документирования преступной деятельности Муслимова.

Цели, поставленные перед указанным оперативно-розыскным мероприятием достигнуты, причастность Муслимова к незаконному обороту наркотических средств подтвердилась, личность его установлена. Препятствий для задержания и пресечения преступной деятельности Муслимова не имелось.

Об этом свидетельствуют материалы оперативно-розыскных мероприятий, в том числе акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения условного покупателя (т.2 л.д.1 8, 20) в ходе которых было установлено, что лицом, сбывшим наркотическое средство является Муслимов М.К.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства условному покупателю Мирзе было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д.1).

После проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был установлен и задокументирован факт незаконного сбыта Муслимовым наркотического средства условному покупателю Мирзе ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения уголовного дела, оперативными сотрудниками было продолжено проведение оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «ПТП», в отношении Муслимова.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «Наблюдение», «Отождествление личности», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Проверочная закупка» предусмотрены как одни из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст. 2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное оперативно-розыскное мероприятие, цели которого полностью аналогичны целям, поставленным при проведении первой закупки. Никаких новых обстоятельств не устанавливалось, связи Муслимова с другими сбытчиками не выяснялись, источник получения им наркотических средств не проверялся. В связи с этим проведенное повторно ОРМ нельзя признать отвечающим целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе ее проведения доказательства следует признать недопустимыми,

Кроме того, сведений о том, что дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Муслимова принесло новые результаты, в материалах дела не имеется.

Таким образом, сотрудники УКОН МВД по <адрес> при подтверждении информации о сбыте Муслимовым ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства уже при проведении в отношении него ряда оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается имеющимся в материалах дела результатами оперативно-розыскной деятельности, имели возможность задержать Муслимова сразу же после сбыта и, тем самым, пресечь его действия, однако не сделали этого.

Однако ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное оперативно-розыскное мероприятие, цели которого полностью аналогичны целям, поставленным при проведении первой закупки.

С учетом изложенного, законность проведения повторных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Муслимова ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение, поскольку они проведены при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" законных оснований.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, Муслимов по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подлежит оправданию на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого Муслимова и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует.

Муслимов совершил преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений – преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Он же, ранее не судим, на учете в РПД и РНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении супругу, малолетних детей, а также мать, имеющую заболевание (гипертоническая болезнь, поражение головного мозга и сердца), является единственным кормильцем в семье, осуществляет уход и заботу о матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Муслимову, суд признает наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание Муслимовым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его семейное положение, возраст, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, наличие на его иждивении супруги, а также матери имеющей заболевание (поражение головного мозга) за которой он будучи единственным кормильцем осуществляет уход.

Отягчающих наказание Муслимову обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом того, что содеянное Муслимовым отнесено уголовным законом к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, оснований позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Муслимова, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, также, как и не имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, а также оснований для применения ст. 82 УК РФ.

Как установлено судом, размер сбытого Муслимовым наркотического средства марихуана (каннабис) условному покупателю составил 2,55 граммов, что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в три раза меньше значительного размера для данного вида наркотического средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Муслимовым преступления, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а также учитывая массу наркотического средства (2,55 граммов марихуаны), что в три раза меньше значительного размера для данного вида наркотического средства, которое было сбыто условному покупателю, после чего сразу же было изъято из оборота, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, полагая имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, суд считает возможным назначить Муслимову наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Не усматривает суд также оснований для назначения дополнительного вида наказаний, предусмотренного санкцией указанной статьи в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы с учетом данных о личности Муслимова, его семейного положения, в полной мере обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Муслимову - исправительную колонию общего режима.

Поскольку Муслимову назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении последнего суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу.

Как следует из материалов дела Муслимов по настоящему делу был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, время содержания под стражей последнего до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Муслимова М. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Муслимова М.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Муслимова М.К. под стражей со дня его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Муслимова М. К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ним в этой части право на реабилитацию.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

компакт диски, хранящиеся при уголовному деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 2,52 граммов упакованное в белый конверт и наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 4,07 граммов, ватные тампоны со смывами с рук и ногтевыми срезами Муслимова М.К. упакованные в белый конверт, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

- белый конверт внутри которого находится мобильный телефон модели «Самсунг» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         Р.Д. Курбанов