Решение по делу № 3а-32/2018 от 27.02.2018

                                                                                          Дело № 3а-32/2018

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 г.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Харламовой О.А.,

при секретаре Шевелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Рыбкиной Л. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Рыбкина Л.В. обратилась с административным исковым заявлением об устранении в архивных сведениях государственного кадастра недвижимости кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м., отнесенного к категории земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...> <...>, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный иск мотивирован тем, что Рыбкина Л.В. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>; приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 18 ноября 2010 г. № 46-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, в соответствии с которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> была установлена в размере 862 988 рублей, исходя из площади земельного участка <...> кв.м., что повлекло увеличение суммы налогообложения, нарушение прав административной истицы как налогоплательщика (л.д.5-6).

Определением Омского областного суда от <...> к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Министерство имущественных отношений Омской области (л.д.1-3).

В судебном заседании административный истец Рыбкина Л.В. заявленные требования поддержала.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области Огнева Е.А., действующая на основании доверенности от <...>, поддержав доводы отзыва (л.д.56-58), возражала относительно удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что орган исполнительной власти Омской области является ненадлежащим ответчиком, не наделен полномочиями по внесению данных в Единый государственный реестр недвижимости и Государственный кадастр недвижимости, проверке действительности указанных данных при утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель.

Представители: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области Привалова Т.В., действующая на основании доверенности от <...>, Управления Росреестра по Омской области – Голикова Ю.В., действующая на основании доверенности от <...>, представив письменные отзывы по делу (л.д.59-67), не оспаривая наличие технической ошибки в площади земельного участка, пояснили, что действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в архивную запись о кадастровой стоимости объекта недвижимости во внесудебном порядке.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, Рыбкина Л.Б., Рыбкин А.Б. своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представители Администрации Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если указанные результаты затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Аналогичные положения содержатся в п.1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзацев 11 и 12 ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является, в частности, недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости

Исходя из содержания ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до 01 января 2017 г., кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 указанного закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению органом кадастрового учета в порядке, установленном Законом о кадастре.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Из материалов дела следует, что Рыбкина Л.В., Рыбкина Л.Б. и Рыбкин А.Б. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> <...>, - по ? и ?, ? доли в праве, соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> № <...> (л.д.42-44).

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 18 ноября 2010 г. № 46-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе населенных пунктов Омской области на <...>; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> установлена в размере 862 988 рублей, исходя из удельного показателя <...> руб./кв.м. и площади участка <...> кв.м.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2014 г. № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> установлена в размере 1 885 232 рубля.

Согласно налогового уведомления от <...> № <...>, административный истец Рыбкина Л.В. имеет недоимку по оплате земельного налога за <...> год в размере 1 294 рубля за вышеуказанный земельный участок (л.д.7).

В ходе рассмотрения административного дела установлен факт неверного отражения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о площади земельного участка.

Из оценочной описи к акту определения кадастровой стоимости земельных участков от <...>, содержащейся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, усматривается, что площадь земельного участка при проведении оценки указана как <...> кв.м. (л.д.25).

Вместе с тем, из копий: свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от <...> № <...>, технического плана на участок земли от <...>, свидетельства о государственной регистрации права от <...> серия № <...> № <...> и выписки из ЕГРН от <...> № <...> следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> кв.м. (л.д.27, 28, 8, 42-45).

На основании заявления Рыбкиной Л.Б., решением Управления Росреестра по Омской области от <...> № <...> техническая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> исправлена, площадь объекта недвижимости изменена с «<...> кв.м.» на «<...> кв.м.» (л.д.30).

Решением Управления Росреестра по Омской области от <...> № <...> исправлена техническая ошибка в сведениях ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, установлена кадастровая стоимость в размере 194 068 рублей, согласно удельного коэффициента, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Омской области от <...> № <...>-п, с указанием даты применения - с <...> (л.д.35).

Суд отмечает, что Управление Росреестра по Омской области не наделено полномочиями по исправлению архивных данных о кадастровой стоимости утвержденных приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 18 ноября 2010 г. № 46-п.

В п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с п.7 ст.4 Федерального закона «О кадастровой деятельности» при изменении кадастровых сведений, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (архивные сведения). Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абз.5 ст.24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В силу положений ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.

Допущенная кадастровая ошибка в виде неправильного указания площади земельного участка, которая была завышена более чем в 9 раз, привела к неверному определению кадастровой стоимости объекта недвижимости и нарушению прав Рыбкиной Л.В. на уплату налогов в законно установленном размере (п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не оспаривали наличие технической ошибки в сведениях ЕГРН, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административной истицы и устранения кадастровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем установления с даты проведения государственной кадастровой оценки, утвержденной приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 18 ноября 2010 г. № 46-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» по состоянию на <...> кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, исходя из удельного показателя <...> руб./кв.м.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений.

В соответствии с ч.2 ст.249 КАС РФ содержание решения суда по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям, установленным статьей 180 настоящего Кодекса. При этом п.4 ч.6 ст.180 КАС РФ установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Учитывая, что гл. 25 КАС РФ, регламентирующей производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов, вопрос о судебных расходах должен быть разрешен в соответствии с правилами гл. 10 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы, в том числе, состоят из государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела усматривается, что при обращении в суд с административным иском Рыбкиной Л.В. в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <...> (л.д.4).

В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки (п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Поскольку существо и характер спора, вытекающего из публичных правоотношений, свидетельствуют о том, что Рыбкина Л.В. была вынуждена обратиться за защитой своего нарушенного права вследствие кадастровой ошибки, допущенной правомочным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при проведении массовой кадастровой оценки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, понесенные Рыбкиной Л.В., подлежат возмещению Министерством имущественных отношений Омской области как государственным органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> № <...>-░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ <...> ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> <...>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░