Решение по делу № 33-38893/2023 от 01.11.2023

Судья: Ефимова Е.А. Дело №33-38893/2023УИД50RS0016-01-2023-002386-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                     15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Асташкиной О.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № -2-2298/2023 по иску Назаровой Л. Ю. к Кириллову М. А., УК АО «Жилсервис», ООО «МосОблЕирц», третье лицо Комитет имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, выплате компенсации,

по апелляционной жалобе Кириллова М. А. на решение Королевского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения Назаровой Л.Ю., представителя Кириллова М.А. по ордеру – адвоката Мироновой О.А.,

установила:

Истец Назарова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Кириллову М.А., УК АО «Жилсервис», ООО «МосОблЕирц», третье лицо Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Королев МО о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, выплате компенсации, в обосновании указала, что она и Кириллов М.А. являются собственниками каждый по ? доли комнаты <данные изъяты> площадью 16,7 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0010206:169 и комнаты <данные изъяты> площадью 18,7 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0010206:170, расположенных в <данные изъяты>, по адресу: МО, <данные изъяты>. Принадлежащие сторонам комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся в трех комнатной коммунальной квартире, общая площадь которой составляет 79,0 кв.м. Комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> являются изолированными друг от друга. Она (Назарова Л.Ю.) пользуется комнатой <данные изъяты>, Кириллов М.А. пользуется комнатой <данные изъяты>. Кириллов М.А. препятствует ей (Назаровой Л.Ю.) пользоваться ее долей, а именно балконом, расположенным в комнате <данные изъяты>, а также распоряжаться принадлежащим имуществом. Она (Назарова Л.Ю.) предлагала Кириллову М.А. урегулировать вопрос в досудебном порядке, однако Кириллов М.А. отказал от предложенного варианта.

Просила суд выделить ей в единоличную собственность комнату <данные изъяты> площадью 16,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: МО <данные изъяты>, Грабина, <данные изъяты>; взыскать с Кириллова М.А. в ее пользу компенсацию за отклонение от идеальных долей сумму в размере 154 642 руб. 28 коп., взыскать с Кириллова М.А. в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 5213 руб. 00 коп.

Истец Назарова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Кириллов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кириллова М.А. адвокат Миронова О.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕирц» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения и позицию по делу (л.д.64,88-89).

Представитель третьего лица УК АО «Жилсервис» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Королев МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Королевского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Кириллов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по доводам жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Кириллова М.А. по ордеру – адвокат Миронова О.А. доводы жалобы поддержала.

Истец Назарова Л.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

        Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

        Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

        Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

                                                                    Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Назарова Л.Д. в силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, имеет право требовать выдела своей реальной доли в праве общей долевой собственности на комнаты в квартире в натуре, исходя из порядка пользования, установленного решением мирового судьи судебного участка 92 Королевского судебного района <данные изъяты>.

                                                                    С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждено, стороны являются собственниками (доля в праве ? у каждого) в праве общей долевой собственности на комнаты <данные изъяты> площадью 16,7 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0010206:169 и <данные изъяты> площадью 18,7 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0010206:170, расположенные в <данные изъяты>, по адресу: МО, <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д.4-12).

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> за Кирилловым М.А. было признано право собственности в порядке приватизации на ? долю в праве собственности на комнату <данные изъяты> площадью 16,7 кв.м. и комнату <данные изъяты> площадью 18,7 кв.м. в квартире по адресу: МО, <данные изъяты> (л.д.39-46).

Согласно поэтажному плану, спорные жилые помещения - комнаты, находятся на четвертом этаже в трехкомнатной квартире, общей площадью 79,0 кв.м., по адресу: Мо <данные изъяты>. Указанная квартира состоит из трех изолированных жилых помещений площадью 19,8 кв.м., 16,7 кв.м. и 18,7 кв.м., а также вспомогательных помещений ванная, кухня, туалет, коридор, балкон (л.д.13-14).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка 92 Королевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> между сторонами определен порядок пользования спорными комнатами. Так Кириллову М.М. была определена в пользование изолированная комната <данные изъяты> площадью 18,7 кв.м. с балконом, а Назаровой Д.Ю. - изолированная комната <данные изъяты> площадью 16,7 кв.м. Остальные помещения в квартире оставлены в общем пользовании Кириллова М.А. и Назаровой Л.Ю. (л.д.36-38).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Разрешая исковые требования Назаровой Л.Ю., суд первой инстанции не учел, что доли сторон в праве общей долевой собственности являются равными, не принял во внимание реальную заинтересованность Кириллова М.А. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, не учел, что выделив каждой из сторон по комнате, места общего пользования - коридор, ванная комната, туалет, кухня остаются в общем пользовании сторон, что недопустимо при реальном разделе.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года - отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска Назаровой Л. Ю. к Кириллову М. А., УК АО «Жилсервис», ООО «МосОблЕирц», третье лицо Комитет имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, выплате компенсации - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи