Решение по делу № 33-5575/2024 от 21.10.2024

Судья Нартя Е.А.                                           УИД 39RS0001-01-2024-002314-17

                                                                                                  Дело № 2-3291/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5575/2024

12 ноября 2024 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Поникаровской Н.В.

судейс участием прокурорапри секретаре Уосис И.А., Алексенко Л.В. Маркеловой Г.И. Макаревской А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – Золотарева М.Ю. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Шевцовой Л.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Шевцовой Л.В. и ее представителя Золотарева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, получив заключение прокурора о законности принятого судом решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевцова Л.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника», указав, что она работает фельдшером в клинико-диагностической лаборатории № 4 ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника».

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 в КДЛ № 4 прибыла группа из сотрудников администрации ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» под руководством и.о. заведующей КДЛ ФИО6

И.о. заведующей КДЛ ФИО6 без предъявления каких-либо замечаний, касающихся исполнения ею трудовых обязанностей, начала высказывать в ее адрес угрозы и требования, не связанные с осуществлением ею трудовой деятельности, оказывая при этом на нее психологическое воздействие.

Когда она, Шевцова Л.В., в целях своей безопасности и прекращения развивающего конфликта попыталась покинуть здание КДЛ № 4, ФИО6 своим телом закрыла выход на улицу, силой удерживала ее, не выпуская из помещения.

В результате таких незаконных действий со стороны ФИО6 она почувствовал себя плохо, обратилась в больницу, где ей диагностирован инфаркт мозга, в связи с чем она проходила стационарное, а затем амбулаторное лечение.

Полагала, что незаконные действия и.о. заведующей КДЛ ФИО6, оказавшей на нее психологическое и физическое воздействие, явились непосредственной причиной развития у нее инфаркта мозга и причинили вред ее здоровью.

Просила взыскать с ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 августа 2024 года исковые требования Шевцовой Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Золотарев М.Ю. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленного иска.

Ссылается на то, что суд при принятии решения не учел заключение прокурора, давшего заключение об обоснованности заявленного иска, а также допустил в качестве представителя ответчика адвоката Тоимбетова М.М. при том, что в штате больнице имеется юрист.

Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не учел показания Шевцовой Л.В. о причинении ей вреда здоровью действиями сотрудника больницы, которые согласуются с медицинскими документами, а также показаниями свидетеля ФИО14, которая непосредственно после применения к Шевцовой Л.В. психологического и физического воздействия со стороны сотрудника ответчика, доставила ее в больницу, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями и.о. заведующей КЛД ФИО6 и наступившими для Шевцовой Л.В. неблагоприятными последствиями в виде повреждения здоровья.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что ФИО16 состоит в трудовых отношениях с ГБЗУ КО "Городская детская поликлиника" в должности медицинского лабораторного техника (фельдшер-лаборант) клинико-диагностической лаборатории.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:27 час. в здание клинико-диагностической лаборатории № 4 ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника» (рабочее место Шевцовой Л.В.) прибыли сотрудники больницы ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с целью вручения истцу требований о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и нахождения на рабочем месте бланков на сбор подписей пациентов против закрытия КДЛ, не относящихся к исполнению ее должностных обязанностей.

От подписи о получении указанных требований Шевцова Л.В. отказалась, в связи с чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что в ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 Шевцова Л.В. покинула рабочее место и в связи с плохим самочувствием в 11-03 обратилась в приемный покой ЦГКБ с жалобами на умеренную головную боль, головокружение при ходьбе, тошноту, сухость во рту, слабость в левых конечностях.

Из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шевцова Л.В. установлен основной диагноз: 163.5 Инфаркт мозга, вызванный неуточнённой закупоркой закупоркой или стенозом мозговых артерий; сопутствующий: Е11.8 Инсулиннезависимый сахарный диабет с неустойчивыми осложнениями II1.9 Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застоя) сердечной недостаточности. Рекомендована госпитализация в ККОКБ.

Из медицинской карты пациента дневного стационара № на имя Шевцовой Л.В. следует, что последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в неврологическом отделении для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения.

Принимая по делу решение и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами гражданского и трудового законодательства, правильно исходил из того, что каких-либо незаконных действий со стороны сотрудника больница в отношении работника Шевцовой Л.В., предшествующих ее госпитализации и развитию инфаркта мозга, не имелось; причинно-следственная связь между действиями сотрудника ответчика, связанными с вручением Шевцовой Л.В. требований о даче объяснений и повреждением ее здоровья не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Сами по себе действия представителя работодателя – и.о. заведующей КДЛ ФИО11 по истребованию у работника Шевцовой Л.В. объяснений по указанным в требованиях обстоятельствах не противоречат нормам трудового законодательства.

При этом каких-либо неправомерных действий со стороны работника больницы и.о. заведующей ФИО6 в отношении работника Шевцовой Л.В., в том числе в виде психологического воздействия, угроз, ограничения свободы передвижения или применения физического насилия не установлено.

ФИО6 отрицала противоправные действия со своей стороны и пояснила, что намерена была вручить Шевцовой уведомление об истребовании у нее объяснений по факту нарушения последней трудовой дисциплины, однако Шевцова Л.В. отказалась от подписи, оттолкнута ее, ФИО6, в сторону и вышла из лаборатории.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО10, ФИО13, являвшиеся очевидцами указанных выше событий, пояснили, что каких-либо противоправных действий в отношении Шевцовой Л.В. не совершалось; ей пытались под роспись вручить уведомления о даче объяснений. После того как Шевцова Л.В. отказалась от подписи она вышла из помещения лаборатории на улицу и какое-то время разговаривала по телефону. Психологического воздействия на истицу не оказывалось, угроз, оскорблений в ее адрес не выказывалось, физического насилия к ней не применялось, в помещении лаборатории ее не удерживали.

Указанные показания свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ при вручении Шевцовой Л.В. требований о даче объяснений, являются последовательными и согласуются между собой, в связи с чем правильно положены судом в основу выводов об отсутствии незаконных, противоправных действий со стороны работника больница ФИО6

Показания свидетеля ФИО14, на которые ссылается сторона истца, не могут поставить под сомнение эти выводы, поскольку ФИО14 очевидцем событий, имевших место в лаборатории ДД.ММ.ГГГГ, не являлась; увидела Шевцову Л.В. когда та уже вышла из здания лаборатории, отметив, что Шевцовой Л.В. стало плохо, она была бледная, было высокое давление, в связи с чем она отвезла ее в больницу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал правильную оценку указанным выше доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо противоправных, незаконных действий со стороны ФИО6 или иные работники в отношении Шевцовой Л.В. не допускали.

Поскольку отсутствует одно из обязательных условий наступления ответственности - противоправность действий ответчика, а также его вина, то обстоятельство, что непосредственно после событий, связанных с вручением Шевцовой Л.В. требований о даче объяснений у нее наступило ухудшение здоровья, и развился инфаркт мозга, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями работника ответчика и наступившими для истца последствиями, и не является достаточным основанием для возложения на работодателя обязанности по возмещению вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, учитывая категорию спора, в деле принимал участие прокурор, который дал заключение об обоснованности заявленного иска, что нашло свое отражение в решении суда и учтено судом при разрешении спора.

При этом заключение прокурора, вступающего в процесс и дающего заключение по делам, указанным в части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, и наделенного тем же объемом прав, что и другие лица, участвующие в деле (статьи 34, 35 указанного Кодекса), не может предопределять позицию суда по конкретному делу.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся участия в деле представителя ответчика ФИО7 на законность принятого судом решения не влияют.

Поскольку все обстоятельства дела были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, нарушений при применении материального закона не допущено, принятое судом решение является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять ни на выводы суда первой инстанции по существу спора, ни на законность решения в целом и поэтому его отмену не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024.

Председательствующий:

Судьи: