Решение по делу № 2-1894/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-1894\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                             

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца Зотова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражкиной И. В. к Лесниковой И. В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Бражкина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Лесниковой И.В. и ФИО1 были заключены договоры займа, по которым Лесниковой И.В. были переданы денежные средства в размере -СУММА1-

Согласно условиям п. 1.2 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства предоставлялись заемщику на срок 1 месяц, согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – на срок 5 дней.

Однако в установленные договорами сроки денежные средства не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Бражкиной И.В. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО1 уступил Бражкиной И.В. право требование к Лесниковой И.В. по договорам беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по уплате денежных средств основного долга в размере -СУММА2-, по уплате пени в размере -СУММА3- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Лесниковой И.В. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 029 100,00 руб., неустойку по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 руб.,

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Лесниковой И.В. был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал Лесниковой И.В. денежные средства в размере -СУММА4-, на срок 1 месяц. Факт получения денежных средств Лесниковой И.В. подтверждается распиской в договоре (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Лесниковой И.В. был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал Лесниковой И.В. денежные средства в размере -СУММА5- на срок 1 месяц. Факт получения денежных средств Лесниковой И.В. подтверждается распиской в договоре (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Лесниковой И.В. был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал Лесниковой И.В. денежные средства в размере -СУММА6-, на срок 1 месяц. Факт получения денежных средств Лесниковой И.В. подтверждается распиской в договоре (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Лесниковой И.В. был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал Лесниковой И.В. денежные средства в размере -СУММА7-, на срок 1 месяц. Факт получения денежных средств Лесниковой И.В. подтверждается распиской в договоре (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Лесниковой И.В. был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал Лесниковой И.В. денежные средства в размере -СУММА8-, на срок 1 месяц. Факт получения денежных средств Лесниковой И.В. подтверждается распиской в договоре (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Лесниковой И.В. был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал Лесниковой И.В. денежные средства в размере -СУММА9-, сроком на 5 дней. Факт получения денежных средств Лесниковой И.В. подтверждается распиской в договоре (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Лесниковой И.В. был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал Лесниковой И.В. денежные средства в размере -СУММА10-, сроком на 5 дней. Факт получения денежных средств Лесниковой И.В. подтверждается распиской в договоре (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и Бражкиной И.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО1 уступил Бражкиной И.В. право требование к Лесниковой И.В. по договорам беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по уплате денежных средств основного долга в размере -СУММА2-, по уплате пени в размере -СУММА3- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга в другие случаи перемены лиц в обязательствах, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно распискам и квитанциям, представленным в материалы дела, Лесниковой И.В. частично были выплачены денежные средства по договорам займа ФИО1: <данные изъяты> (л.д. 15-40).

Сведений об исполнении обязательств по возврату денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2017г. исковые требования были удовлетворены, с Бражкиной И.В. в пользу Лесниковой И.В. была взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, неустойку по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА11-

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 02.02.2018г. заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2017г. по иску Бражкиной И.В. к Лесниковой И.В. о взыскании долга по договору займа, было отменено.

Заслушанный в судебном заседании от 27.03.2018г. свидетель ФИО2 пояснил, что он является сыном Лесниковой И.В., которая пользовалась его картой и переводила с нее денежные средства на счет ФИО1, так как своей карты у Лесниковой И.В. не было, с ней было подписано соглашение в ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства вносились на карту, а затем переводились на счет ФИО1 ФИО1 он не знает.

Заслушанная в судебном заседании от 27.03.2018г. свидетель ФИО3 пояснила, что она является дочерью Лесниковой И.В., которая с ее карты переводила на счет ФИО1 денежные средства, какие были отношения между Лесниковой И.В. и ФИО1 ей не известно. ФИО1 она не знает. ФИО1 так же переводил ей на счет денежные средства.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заключая договоры займа, ответчик Лесникова И.В. приняла на себя обязательство по возврату денежных средств, однако данное обязательство надлежащим образом не исполнила. Доказательств исполнения обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

К доводам представителя ответчика о том, что с банковских карт детей Лесниковой И.В. были осуществлены переводы денежных средств в счет погашения задолженности перед Бражкиной И.В. по договорам займа, заключенных между Бражкиной И.В. и Лесниковой И.В. суд относится критически, поскольку согласно выполненных скриншотов чека по операции перевода денежных средств не указано назначение платежа, так же переводы осуществлялись на счет ФИО1

Согласно выписке со счета ФИО1 на счет ФИО3 и ФИО4 были переведены денежные средства в общей сумме -СУММА12-

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из расчета -СУММА1- (общая сумма займа) – -СУММА13- (сумма выплаченная ответчиком) = 4 029 100,00 руб.

Бражкина И.В. просит так же взыскать с Лесниковой И.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 102 407,00 руб. из расчета 0,35 % (п. 1.5 договоров займа) от суммы -СУММА2- (-СУММА1- (общая сумма займа) – -СУММА13- (сумма выплаченная ответчиком).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку неустойка предусмотрена договорами займа, является соразмерной сумме нарушенного обязательства, о снижении которой ответчиком не заявлялось, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания суммы неустойки в размере 500000 рублей из общей суммы - 3 102 407,00 руб., согласно расчету истца, который судом проверен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Лесниковой И. В. в пользу Бражкиной И. В. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 029 100,00 руб., неустойку по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья              О.Ю. Федотов