Решение от 02.04.2024 по делу № 02-3265/2023 от 10.11.2022

Дело № 02-3265/2023

УИД: 77RS0024-02-2022-026740-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                                                                                         адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего
судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Островкиной Радмилы Александровны  к ООО «РегРУ»  о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Островкина Радмила Александровна  обратилась в суд с измененным в порядке ст . 39 ГПК РФ иском к ответчику «РегРУ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.02.2022г.  между истцом и ответчиком был заключен договор бронирования  № АД-030, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала, от его имени и за его счет, комплекс юридических услуг и иных действий, направленных на своевременный подбор, бронирование (снятие с реализации) за принципалом объекта недвижимости  (жилых помещений (квартир) апартаментов, торговых помещений, нежилых помещений, офисов) отвечающего требованиям принципала. Вознаграждение по договору составило  сумма, которое истец оплатил в полном объеме. 31 мая 2022 года сторонами подписано соглашение о расторжении  соглашения бронирования № АД-030 от 28 февраля 2022 года, согласно условиям которого  денежная сумма в размере сумма подлежит возврату в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения, то есть  до 12 июля 2022 года.  Как указывает истец на момент обращения  с иском в суд задолженность ответчика перед истцом составила сумма, однако в ходе рассмотрения дела по существу 21.11.2022г. ответчиком задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика   неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате юридических  услуг в размере сумма 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании  возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменном отзыве.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК  РФ во взаимосвязи со статьей 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2022 года  между истцом и ответчиком был заключен договор бронирования  № АД-030 согласно которому ответчик обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала, от его имени и за его счет, комплекс юридических услуг и иных действий, направленных на своевременный подбор, бронирование (снятие с реализации) за принципалом объекта недвижимости  (жилых помещений (квартир) апартаментов, торговых помещений, нежилых помещений, офисов) отвечающего требованиям принципала.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение по договору составило  сумма, которое истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

31 мая 2022 года сторонами подписано соглашение о расторжении  соглашения бронирования № АД-030 от 28 февраля 2022 года, согласно условиям которого  денежная сумма в размере сумма подлежит возврату в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения (п.2), то есть  до 12 июля 2022 года.

Истец направил претензии в адрес ответчика о возврате денежных средств, которые, как указано истцом остались без удовлетворения.

Как указывает истец после подачи иска в суд 21 ноября 2022 года ответчиком был осуществлен возврат денежных средств в полном объеме, но поскольку требования истца были удовлетворены только  после обращения с иском в суд, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу  ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, ссылаясь на нарушение сроков оказания услуг по Договору бронирования, согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей).

Истец произвел расчет неустойки за 16 дней с 4 по 19 октября 2022 года включительно из расчета 3% за каждый день просрочки.

В ходе судебного заседания представитель истца не отрицал, что за весь период срока бронирования объект был зарезервирован за истцом.

Поскольку указанный истцом период расчета неустойки взят за пределами действия договора бронирования, который был расторгнут по соглашению сторон 31 мая 2022 года на основании отказа истца от договора и его заявления на расторжение договора бронирования, то оснований для взыскания неустойки нет.

Учитывая, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, требования были удовлетворены в полном объеме  лишь после подачи искового заявления в суд, а потому истец правомерно имеет право на взыскании с ответчика  компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком нарушены права истца как потребителя, ввиду несвоевременного возврата денежных средств, при одностороннем отказе от договора потребителем, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

Так, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере сумма, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассматривании вопроса о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из того, что  в  экономической сложной ситуации в стране, ответчик исполнил требования истца в максимально возможный короткий срок, возвратив истцу денежные средства 21.11.2022г., учитывая, что договор расторгнут не из-за ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, а в виду одностороннего отказа истца от договора,  ответчик в данной ситуации действовал добросовестно, а потому суд считает возможным взыскать сумма

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также участия представителя в судебных заседаниях, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес  суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░»    (░░░  7725317632) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 7725317632) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░