Решение по делу № 33-1997/2015 от 12.02.2015

Судья: Сурков В.П.    Гр. дело № 33-1997/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2015 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Емелина А.В. и Ласковской С.Н.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрелкиной Н.В. в лице представителя Прудникова А.О. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Иск Стрелкиной Н.В. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стрелкина Н.В. обратилась в суд к ООО «Страховая Группа «Компаньон» с иском о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является страхователем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно условиям договора комбинированного страхования транспортного средства, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу 21 235,54 рублей. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 34 162,80 рублей, УТС – 5 785 рублей. Поскольку в добровольном порядке доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, истец обратилась в суд, и решением мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СГ «Компаньон» взыскано страховое возмещение в полном объеме, УТС, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф в пользу потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Стрелкина Н.В. просила суд взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» неустойку в размере 63 520 рублей, штраф в пользу потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Стрелкина Н.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушениями норм материального права.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Стрелкиной Н.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. Согласно договору, транспортное средство застраховано по риску «КАСКО», срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, а Стрелкиной Н.В. – материальный ущерб.

Истец обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховом событии. Признав произошедшее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 21 235,44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 2 840,46 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным актом к страховому акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства также установлены судом при рассмотрении гражданского дела № по иску Стрелкиной Н.В. к ООО «СГ «Компаньон». В рамках данного дела истец, ссылаясь на отчет независимого оценщика, просила суд взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение. Решением мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 10 086,80 рублей, компенсация утраты товарной стоимости 5 785 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 11 435,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также государственная пошлина.

Исполнение ответчиком данного решения подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не оспаривая размер взысканных мировым судьей сумм, истец заявляет о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» неустойки в размере 63 520 рублей исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое предусмотрена ответственность статьей 395 ГК РФ. Оснований для применения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей суд не усмотрел.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы, ввиду следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Поэтому размер уплаченной истцом страховой премии – 63 520 рублей является максимально возможной суммой неустойки по статье 28 названного Закона.

Согласно расчету истца, размер неустойки за 100 дней просрочки составил 190 560 рублей. С учетом ограничения размера неустойки ценой страховой услуги истец просила взыскать с ответчика 63 520 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял о необоснованности и незаконности заявленных истцом требований, выражал несогласие с предъявленным иском.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения – о частичном удовлетворении заявленных Стрелкиной Н.В. требований о взыскании неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в пользу потребителя, судебная коллегия исходит из того, что решением мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскан штраф за неудовлетворение требований истца, и оснований для применения положений пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в данном случае судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.12.2014 года в части оставления без удовлетворения требований о взыскании неустойки отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Стрелкиной Н.В. неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» госпошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: