Решение по делу № 33-2108/2020 от 29.05.2020

Судья Дурсенева Т.Е. Дело № 2-32/2020

№ 33-2108/2020

14 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Скокова А.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 02.03.2020, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Князева Н.А. к Скокову А.А. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев Н.А. обратился в суд с иском к Скокову А.А. о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 20.05.2019 года удовлетворены его исковые требования к Скокову А.А. о признании договора аренды транспортных средств от 01.01.2012 расторгнутым и возложении обязанности возвратить транспортные средства. В рамках исполнительного производства истцу переданы автомобили УРАЛ 5557, ЗИЛ 130, МАЗ 55334, УАЗ-31512, прицеп ГКБ 8551. Транспортные средства переданы в разукомплектованном состоянии, не позволяющем использовать их в дальнейшем по назначению. Восстановительный ремонт транспортных средств, переданных в виде поврежденных деталей и агрегатов, экономически нецелесообразен. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, указывая, что в нарушение договора аренды ответчик не обеспечил сохранность автомобилей, просил взыскать со Скокова А.А. убытки в размере 606 872 руб. исходя из средней рыночной стоимости утраченных транспортных средств за вычетом стоимости переданных узлов и агрегатов, расходы по оплате экспертных заключений в размере 8 700 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен Скоков А.А., в апелляционной жалобе и дополнениях просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Поскольку в материалы дела не представлен акт приема-передачи автомобилей по договору аренды, невозможно установить, в каком состоянии транспортные средства были переданы ответчику. Полагает необоснованным взыскание убытков в размере средней рыночной стоимости транспортных средств, поскольку согласно решению суда от 20.05.2019 стоимость автомобилей ЗИЛ 130, МАЗ 55334, УАЗ-31512 составляет по 10000 руб., стоимость прицепа ГКБ 8551 – 5000 руб., транспортные средства в момент передачи арендатору в 2012 году находились в неудовлетворительном состоянии, доказательств увеличения стоимости транспортных средств истцом не представлено. Фотографии транспортных средств не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку невозможно установить когда и где они сделаны, на некоторых фотографиях отсутствуют номера автомобилей и агрегатов. Объяснения Скокова А.А., данные им в ходе проверки, проводимой органами внутренних дел, (КУСП № 8486) также не могут являться доказательствами по делу. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Скоковой О.Н. и о соединении в одно производство настоящего иска и дела по иску к Скоковой О.Н. о признании обязательств по договорам аренды от 01.01.2012 общими обязательствами супругов. Указывает, что на официальном сайте суда до вынесения судом решения имелась информация о том, что данный иск удовлетворен. Данное обстоятельство судом во внимание не принято, ходатайство о приобщении информации к материалам дела оставлено без удовлетворения. Кроме того, судом нарушен срок изготовления мотивированного решения.

В возражениях на жалобу Князев Н.А. ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Скоков А.А. и его представитель Опалев М.С. на требованиях и доводах жалобы настаивали.

Представитель Князева Н.А. – Мошкин В.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 года Князевым Н.А. и Скоковым А.А. заключен договор аренды транспортных средств УРАЛ-5557, ЗИЛ-130, МАЗ-5334 и прицепа ГКБ-8551 на срок по 31.01.2012, который впоследствии был пролонгирован сторонами по 31 декабря 2018 года.

Нотариально оформленной доверенностью от 28.02.2006 Князев Н.А. уполномочил Скокова А.А. управлять автомобилем УАЗ-31512, следить за его техническим состоянием, проходить техосмотр и т.п., передав данное транспортное средство во владение и пользование ответчика.

17 декабря 2018 года Князевым Н.А. в адрес Скокова А.А. были направлены уведомления о расторжении договора аренды, возврате транспортных средств УРАЛ-5557, ЗИЛ-130, МАЗ-5334, ГКБ-8551, УАЗ-31512 в срок до 01 января 2019 года. Однако транспортные средства ответчиком возвращены не были.

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 20.05.2019 по иску Князева Н.А. к Скокову А.А. признан расторгнутым договор аренды транспортных средств от 01.01.2012, на Скокова А.А. возложена обязанность возвратить Князеву Н.А. транспортные средства: автомобиль УРАЛ-5557, государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 1991, номер двигателя № цвет песочный, автомобиль МАЗ-5334, государственный регистрационный знак №, год выпуска 1989, номер двигателя № цвет синий; прицеп ГКБ-8551, государственный регистрационный знак №, год выпуска 1991, цвет красный; автомобиль ЗИЛ-130, государственный регистрационный знак №, год выпуска 1990, номер двигателя №, цвет синий; автомобиль №, государственный регистрационный знак №, VIN № год выпуска 1991, номер двигателя №, цвет зеленый.

В ходе исполнения решения взыскателю Князеву Н.А. были переданы транспортные средства, но в разукомплектованном состоянии, что подтверждается заявлением взыскателя от 06.09.2019 года, актами совершения исполнительных действий от 04 сентября, 14 и 21 октября 2019 года, актами осмотров транспортных средств (их остатков) ИП Булдаковым М.А. от 14.10.2019 года и прилагаемыми к актам фотографиями, договором купли-продажи автомобиля Урал-5557 с актом приема передачи автомобиля от 06.09.2019 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 622, 639, 689, 1064, 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены условия договора аренды, не обеспечена сохранность переданных ему автомобилей, не исполнена обязанность возвратить транспортные средства собственнику в исправном состоянии с учетом нормального износа, в связи с чем истцу причинены убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что транспортные средства возвращены Князеву Н.А. в том же состоянии в каком ранее получены от него, являлись предметом оценки суда и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе материалами проверки МО МВД России «Слободской», которые содержат фотографии техники, подтверждающие ее комплектное, работоспособное состояние в период с момента ее передачи ответчику до лета-осени 2019 года.

Из объяснений Скокова А.А., данных им в ходе проверки, проводимой МО МВД России «Слободской» следует, что Скоков А.А. использовал в предпринимательской деятельности технику, переданную ему истцом на основании договора аренды, а также автомобиль УАЗ -31512, переданный в пользование на основании доверенности, что также свидетельствует о рабочем состоянии транспортных средств.

Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции акт приема-передачи транспортных средств от 01.01.2012 также не содержит сведений о передаче техники в разобранном, непригодном для эксплуатации состоянии.

В силу п. 2.1.1. заключенного сторонами договора аренды арендодатель обязан передать арендатору автомобили в исправном состоянии со всей относящейся к ним документацией.

Вопреки доводам жалобы решением Слободского районного суда Кировской области от 20.05.2019 стоимость автомобилей ЗИЛ 130, МАЗ 55334, УАЗ-31512, прицепа ГКБ 8551 не устанавливалась.

При определении размера причиненных истцу убытков, суд верно руководствовался заключением эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 391СЭ, которым установлена стоимость спорных автомобилей исходя из средней рыночной стоимости автомобилей аналогов в удовлетворительном (условно-пригодном для эксплуатации) состоянии с учетом износа.

Доводы ответчика о том, что стоимость автомобилей была согласована сторонами при заключении договора аренды в размере 10000 руб. за каждую единицу с учетом технического состояния транспортных средств, не могут быть признаны состоятельными.

Аналогичные доводы о стоимости транспортных средств в указанном размере со ссылкой на договоры купли-продажи техники, ранее заключенные сторонами, являлись предметом оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку по доводам самого ответчика, изложенным в апелляционной жалобе на вышеуказанное решение Слободского районного суда от 20.05.2019, транспортные средства были проданы им Князеву Н.А. по заведомо заниженной цене, то есть указанная в договоре и акте приема-передачи стоимость транспортных средств не соответствует их действительной стоимости.

Учитывая наличие между сторонами спора, стоимость имущества обоснованно определена на основании заключения экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правильным. С ответчика в пользу Князева Н.А. обоснованно взысканы убытки, размер которых составляет разницу между рыночной стоимостью транспортных средств и стоимостью годных остатков, установленной заключениями ИП Булдакова М.А.

Решение является законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле бывшей супруги Скокова А.А. - Скоковой О.Н., не могут быть признаны состоятельными. Данное ходатайство стороны ответчика разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального закона, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано, поскольку возникший спор не затрагивает права и законные интересы Скоковой О.Н. Постановленное судом решение не возлагает на нее какие-либо обязанности и не лишает каких-либо прав.

В удовлетворении ходатайства о соединении в одно производство настоящего иска с исковым заявлением Скокова А.А. к Скоковой О.Н. о признании договора аренды общим и разделе обязательств, судом первой инстанции также обоснованно отказано, поскольку предметы спора по указанным искам неоднородны, кроме того, указанное исковое заявление не было принято к производству суда.

Доводы жалобы о том, что судом не соблюдены процессуальные сроки изготовления мотивированного судебного решения, объективно не подтверждены, противоречат материалам дела, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не могут повлечь его отмену.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 02.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: