Решение от 27.02.2018 по делу № 2-107/2018 от 28.11.2017

Дело №2-107/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында                                      27 февраля 2018 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре судебного заседания Старновской А.Ф.,

с участием представителя истца Пинчук В.П.,

представителя ответчика Сабуцкой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчук Елены Анатольевны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пинчук Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 13 марта 2013 года между ней и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № 181466, в котором есть статья 4 Порядок пользования кредитом и его возврата, в пункте 4.10 которой указано, что созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания любым из созаемщиков нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашении обязательств по Договору. При неисполнении созаемщиками вышеуказанных условий, сумма, превышающая ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению. Досрочное погашение кредита может осуществляться созаемщиками не ранее даты четвертого платежа, установленного графиком платежей. Данный пункт противоречил нормам ГК РФ главы 42 о займах и кредите, т.к. в данном пункте договора не прописаны условия досрочного гашения, касающиеся зачисления суммы досрочного погашения на уменьшение суммы кредита. Несмотря на постоянные обращения представителя заемщика в центральный офис ПАО Сбербанка, ущемление материальных интересов заемщика продолжается. Если в феврале действовала устная норма, что вносить можно не менее 15 тысяч рублей, то 24 ноября 2017 года сумма досрочного гашения должна быть уже не менее суммы ежемесячного платежа. В договоре этого не указано и не может быть указано, так как в статье 810 ГК РФ конкретно говорится о праве досрочного гашения кредита. В нормативных документах нет права кредитора требовать досрочного гашения процентов. Представитель не давала согласия на досрочное гашение процентов (срок оплаты процентов за пользование кредитом 15 числа, т.е. 15 декабря 2017 года). 24 ноября 2017 года представитель первоначально пыталась внести на досрочное гашение кредита двадцать тысяч рублей, менеджер не смогла провести данную операцию, предложила мне перейти ко второму менеджеру. Ситуация повторилась: двадцать тысяч рублей досрочного гашения не проходило. И только подав заявку на 26800 рублей (равную сумме ежемесячного платежа) - в этом случае компьютер стал формировать график платежей. Сформированный график показывает, что из 26 800 рублей 6 154,78 рубля направляется на проценты за пользование кредитом, а на уменьшение основного долга – 20 645,22 рубля. При этом банк указывает, что 15 декабря 2017 года заемщик обязан уплатить всего 14 218,62 рубля, а не 26 805 рублей, как предусмотрено графиком платежей от 15 августа 2017 года. Таким образом, банк умышленно создает невыгодные условия заемщику - растягивание платежей с целью неосновательного обогащения ПАО Сбербанка. Размер ежемесячного платежа был незаконно навязан ПАО Сбербанком и составляет 26 805,61 рубля, вместо 32 841,29 рубля.

Согласно последнего письменного графика платежей от 15 августа 2017 года - по состоянию на 15 ноября 2017 года сумма основного долга 2080268,22 рубля, срок кредита 155 месяцев. Окончание срока кредита -15.10.2030 года. После уплаты 24.11.17 26800 рублей на досрочное гашение срок кредита должен был уменьшится до 151 периода, т.е. до 15.06.2030 года. Планируемый платеж за 06/2030 г. всего 6 514,01 руб. (6 446,94 + 67,07). Однако в выданном графике срок кредита 153 месяца до 15.08.2030 года, т.е. длиннее на 2 месяца. Заключенный кредитный договор является договором присоединения и существенно ограничивает принцип свободы договора, так как в договоре не прописаны условия досрочного гашения. По данному же договору условия не прописаны, и она лишена права признавать недействующими несуществующие пункты договора. Отсутствие условий досрочного гашения, а именно направления сумм досрочного гашения на уплату процентов нарушает статью 10 закона о защите прав потребителя. Ей не была предоставлена необходимая информация условий досрочного гашения кредита. Она лишена права принятия разумного решения. Направив 57130,04 рубля на досрочное гашение, срок кредита уменьшится до 144 месяцев - до 15.11.2029, вместо 15 августа 2030 года. Досрочная выплата кредита всегда должна направляться на погашение суммы долга, а не процентов. Представитель заемщика на протяжении всего 2017 года при посещении офиса ПАО Сбербанка писала заявления о досрочном погашении кредита уменьшая срок основного долга, а не на уплату процентов. В результате незаконного отнесения сумм в размере 57130,04 на погашение процентов, она страдает материально, так как после незаконного направления банком сумм на гашение процентов, продолжает оплачивать проценты на завышенный остаток кредита. Ее представитель неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк, но получает ответы отписку - мнимые извинения и продления сроков аж до 240 дней, вместо рассмотрения жалобы в течение 10 дней. Отсутствие условий досрочного гашения по кредиту, ущемляют ее права как потребителя услуг, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Просила обязать ответчика ПАО Сбербанк РФ произвести зачет 57 130,04 рубля на уменьшение сумм основного долга по договору №181466 от 13 марта 2017 года. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. Взыскать с ответчика ПАО Сбербанк РФ штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований с 11.02.2017 года по день рассмотрения иска.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Пинчук В.П. требования уточнила, просила обязать ответчика ПАО Сбербанк РФ произвести зачет 63 284,82 рублей на уменьшение сумм основного долга по договору №181466 от 13 марта 2017 года. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 59 776,38 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. Взыскать с ответчика ПАО Сбербанк РФ штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований с 11.02.2017 года по день рассмотрения иска.

В судебное заседание истец Пинчук Е.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, обеспечила явку своего представителя. На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Пинчук В.П. уточненные требования Пинчук Е.А. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Сабуцкая Т.С. требования истца не признала, предоставила суду письменный отзыв.

В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 года между Банком и Пинчук А.И., Пинчук Е.А., Закорко П.Б. заключен Кредитный договор №181466 по продукту «Приобретение строящегося жилья» на срок 360 месяцев и на сумму 2 917 220 рублей под 13,25% годовых. Также сторонами при заключении Кредитного договора №181466 был подписан график платежей, в котором указаны суммы ежемесячных платежей в размере 32841,29 рублей, и срок последнего платежа -13.03.2043 года.

Согласно п.4.1 Кредитного Договора №181466 от 13 марта 2013 года погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Под аннуитетными платежами понимаются ежемесячные платежи по кредиту, равные в течение всего срока погашения кредита, и включающие в себя начисленные на день внесения платежа проценты по кредиту и платеж по основному долгу.

В силу п.4.2 Кредитного Договора №181466 от 13 марта 2013 года уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Таким образом, ежемесячный платеж при аннуитетной схеме погашения кредита состоит из двух частей. Первая часть платежа идет на погашение процентов за пользование кредитом, вторая часть – на погашение основного долга.

В силу п.4.2.1 Кредитного Договора №181466 от 13 марта 2013 года проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п.4.10 Кредитного Договора №181466 от 13 марта 2013 года «Созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания любым из созаемщиков нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашении обязательств по Договору. При неисполнении созаемщиками вышеуказанных условий, сумма, превышающая ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению. Досрочное погашение кредита может осуществляться созаемщиками не ранее даты четвертого платежа, установленного графиком платежей».

В силу п.4.13 Кредитного Договора №181466 от 13 марта 2013 года суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: - на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, - на погашение срочной задолженности по кредиту.

На основании заявления Пинчук Е.А. от 15.03.2013 года кредит в сумме 2 917 220 рублей был зачислен на ее счет по вкладу № 42307810603009612733.

Таким образом, Банк полностью исполнил свои обязательства по заключенным договорам и предоставил заемщику денежные средства, что истцом не оспаривается и не отрицается.

13 февраля 2014 года между Банком и Созаемщиками по кредитному договору №181466 заключено Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору №181466 – 15.03.2013 года, согласно которого пункт 4.2. Кредитного договора был дополнен подпунктом следующего содержания: «4.2.3. Стороны договорились о предоставлении отсрочки погашения начисляемых процентов на срок 12 месяцев, при этом размер платежа в погашение начисляемых процентов установить в размере 30% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; о восстановлении просроченных процентов на счетах по учету срочных процентов с даты заключения дополнительного соглашения к Кредитному договору и установлении графика погашения зафиксированных процентов на день проведения реструктуризации. При этом сумма процентов распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования».

К подписанному 13.02.2014 года Созаемщиками Дополнительному соглашению №1 к Кредитному договору №181466 от 15.03.2013 года была предоставлена Информация о полной стоимости кредита, подписанная сторонами и подписан 13.02.2014 года новый график платежей, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа в период с 15.02.2014 года по 15.02.2015 года составляла не более 10 000 рублей, вместо 28 713,98 рублей.

С условиями кредитования истец Пинчук Е.А. была ознакомлена, кредитный договор и соглашение ею подписаны.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор в надлежащей форме, и на изложенных выше условиях. Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как истцом Пинчук Е.А. денежные средства получены, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 13 марта 2013 года, историей операций по договору. Таким образом, у истца возникли предусмотренные кредитным договором от 13 марта 2013 года обязательства перед банком.

Таким образом, судом установлено, что при подписании данного договора, стороны договорились о сумме займа, истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, которыми предусмотрено начисление процентов на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Решением Тындинского районного суда от 26 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Пинчук Елены Анатольевны к ПАО «Сбербанк России» об обязании изменения условий кредитного договора №181466 от 13 марта 2013 года, обязании проведения перерасчета и уменьшения срока окончания кредита отказано. Решением установлено, что со стороны Банка все условия Кредитного договора №181466 от 13.03.2013 года соблюдаются, и все суммы Пинчук Е.А. при досрочном гашении учитываются Банком в счет оплаты по кредитному договору.

Право на досрочное гашение заемщиком кредита Банком не нарушено, и реализуется по обращениям истицы, что подтверждается материалами дела.

Действий, нарушающих требования законодательства, а также условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, а требования истца направлены на одностороннее изменение их условий и уклонение от исполнения, взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Пинчук Е.А. самостоятельно приняла решение о заключении данного договора, тем самым приняла на себя риск по его дальнейшему исполнению, при его заключении заемщик ознакомилась и согласилась с условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, в том числе в отношении погашения процентов.

В связи с чем, доводы стороны истца о том, что досрочная выплата кредита всегда должна направляться на погашение только суммы основного долга, без учета процентов за фактическое пользование кредитом в расчетном периоде, противоречат условиям заключенного между сторонами 13 марта 2013 года кредитного договора, и судом во внимание не принимаются.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Таким образом, в силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что истец Пинчук Е.А. при заключении кредитного договора была ознакомлена под роспись с графиком платежей, содержащим размеры всех платежей, сумму подлежащую выплате по кредиту, возражений относительно предложенных банком условий договора не предъявляла, т.е. банком при заключении кредитного договора до истца была доведена полная и достоверная информация о совершаемой сделке, о полной стоимости кредита, сроках его погашения, мерах ответственности в случае его не возврата, возможности досрочного гашения кредита полностью либо его части, с условиями договора.

Таким образом, Банком требования закона нарушены не были, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, а также количество процентных периодов с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер платежей, возможность досрочного гашения кредита. Соответственно, информация о совершаемой сделке и всех существенных условиях кредита была доведена до истца в установленной законом форме, что подтверждено подписью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен самостоятельно для себя оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Пинчук Е.А. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация о порядке (очереди) перечисления денежных средств при погашении кредита.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы представителя истца Пинчук В.П. о том, что до истца не была доведена в момент подписания кредитного договора полная информация по кредитному договору несостоятельными и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключая кредитный договор стороны, согласовав условия, приняли на себя не только права, но и определенные обязанности, банк в свою очередь исполнил условия договора и не согласен на их изменения, кроме того в случае несогласия с условиями договора, Пинчук Е.А. не была лишена возможности отказаться от получения кредита при заключении договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пинчук Е.А. об обязании ПАО Сбербанк РФ произвести зачет 63 284,82 рублей на уменьшение суммы основного долга по договору №181466 от 13 марта 2017 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, в обоснование которых истец ссылается на ст.20,21,22 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.1 ст.21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ч.1 ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вышеперечисленные нормы права, на которые ссылается истец, не предусматривают меру ответственности кредитора в виде неустойки за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Пинчук Е.А. оказывалась услуга по предоставлению потребительского кредита. При этом финансовая услуга банком оказана в срок и в порядке, установленном кредитным договором от 13 марта 2013 года. Нарушение банком сроков оказания такой услуги Пинчук Е.А. не усматривается.

Спорные правоотношения возникли между сторонами не в связи с оказанием банком услуг ненадлежащего качества либо нарушением срока оказания услуги, а в связи с оспариваем условий кредитного договора. Такие правоотношения сторон основаны на нормах гражданского и банковского законодательства, положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку распределение поступающих от заемщика сумм платежей на гашение процентов и основного долга по кредиту не является недостатком оказанной клиенту услуги.

В Законе «О защите прав потребителей», на который ссылается Пинчук Е.А. в обоснование требований о взыскании неустойки, не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение свободы выбора товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст.195 ч.2 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных требований. При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░ 2018 ░░░░.