Решение по делу № 33-911/2024 от 29.02.2024

Судья Рамазанова И.И. (I инст. № 13-1958/2023)           Дело № 33-911/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                  26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей: Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Беретарь Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представителя потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» по доверенности – Саратова С.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 ноября 2023 года, которым определено:

- в удовлетворении заявления потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2022 года – отказать.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.04.2022 года было отказано в удовлетворении заявления ПК «Контур» о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с отсутствием доказательств его утраты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.12.2022 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.04.2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба ПК «Контур» - без удовлетворения.

ПК «Контур» обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что об утрате исполнительного документа им стало известно только после вынесения определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.11.2023 года в удовлетворении заявления ПК «Контур», отказано.

В частной жалобе представитель ПК «Контур»., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просила обжалуемое определение отменить, разрешив вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части статьи 392); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части статьи 392); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пунктах 9 и 10 указанного Постановления являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами являются только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Из материалов дела следует, что ПК «Контур» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.04.2022 года в удовлетворении указанного заявления, отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ПК «Контур» сослался на то, что об утрате исполнительного документа им стало известно лишь после вынесения определения от 04.04.2022 года.

Между тем об утрате исполнительного листа в отношении Коврыгиной В.В. заявителю было известно на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа – 21.02.2022 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сообщенные ПК «Контур» обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в системном толковании положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения настоящего спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» по доверенности – Саратова С.А о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.04.2022 года.

Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

ОПРЕДЕЛИЛА:

            определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17ноября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» по доверенности – Саратова С.А. – без удовлетворения.

            Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                Н.К. Боджоков

Судьи                                             М.Д. Муращенко

Р.З. Тачахов