Решение по делу № 12-58/2018 от 12.12.2017

Дело №12-58/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                         11 января 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Савленков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АндроМеда» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга Садыковым А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга Садыковым А.И., ООО «АндроМеда» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

     На указанное постановление генерального директора ООО «АндроМеда» ФИО2 в срок, предусмотренный ст.30.3. КоАП РФ, подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить. В обоснование заявитель указывает, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание генеральный директор ООО «АндроМеда» ФИО3 не явился, был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «АндроМеда» не явился, был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 который будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

ООО «АндроМеда» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» за эксплуатацию объекта для размещения информации в виде настенной вывески «ПЛАСТИКА ВЕК, ЛИЦА» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга <адрес> (правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ).

Вопрос выдачи разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге регламентируется Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге утвержденным Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге».

В частности согласно п.2 указанного Положения, разрешение по установленной форме выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на каждый объект для размещения информации в отдельности. Разрешение выдается юридическим лицам, физическим лицам, а также физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч.2 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено в ходе проверки сотрудником СПБ ГКУ «Городская реклама и информация» правил благоустройства в городе Санкт-Петербурге и подтверждается актом осмотра от № от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационным планом и фотографией, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заявителем (ООО «АндроМеда») эксплуатировался объект для размещения информации в виде настенной вывески «ПЛАСТИКА ВЕК, ЛИЦА» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «АндроМеда» расположено <адрес>.

Поэтому ООО «АндроМеда» за нарушение требований Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге могло быть привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В обоснование факта совершения ООО «АндроМеда» административного правонарушения в суд представлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра, ситуационный план, фотографию с места осмотра, письмо из ООО «АндроМеда» о демонтаже объектов размещения информации и фотографии это подтверждающие.

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, сотрудниками СПБ ГКУ «Городская реклама и информация» <адрес> проводилась по сути выездная внеплановая проверка правил размещения рекламы ООО «АндроМеда», что подтверждается обращением от ДД.ММ.ГГГГ № и копией первого листа выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, поэтому при проведении проверки лица ее проводившие обязаны были руководствоваться требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о выездной внеплановой проверки, а именно получить распоряжение руководства, согласовать проверку с органами прокуратуры, уведомить о проверке проверяемое лицо, что в данном случае сделано не было. Поэтому суд полагает представленные ему доказательства недопустимыми, так как они были получены с нарушениями требований КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АндроМеда» указанные требования КоАП РФ были нарушены, так в частности в оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, не приведены доказательства совершения обществом административного правонарушения и даже не указано, каким нормативным актом регламентируются вопросы установки, эксплуатации и переустановки объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, оспариваемое постановление не содержит вывода о виновности ООО «АндроМеда» в совершении административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены требования ст.ст.1.5, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и оспариваемое постановление не может быть признано судом законным и обоснованным.

Поэтому на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Андромеда» в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Соответственно жалоба ООО «АндроМеда» судом удовлетворяется частично, так как оспариваемое постановление отменяется не по доводам жалобы, поскольку в материалах дела имеются сведения об уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6., 30.7. ч.1 п.3. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга Садыковым А.И. в отношении ООО «АндроМеда» – отменить, прекратить дело об административном правонарушении в отношении ООО «АндроМеда» по ч.2 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу генерального директора ООО «АндроМеда» ФИО5 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья