Решение по делу № 2-3919/2022 от 15.08.2022

Мотивированный текст решения

изготовлен 26 августа 2022г.

Дело № 2-3919/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года                                                                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Петуховой А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Службы Взыскания» /ООО «РСВ»/ к Скоробогатько Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, взыскании судебных расходов,

      УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось с названным иском, указав, что между микрофинансовой компанией «Саммит» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 19 марта 2016 года, согласно которому кредитор предоставил ответчику микрозайм в размере 18 000 руб. с процентной ставкой 292,00 % годовых сроком до 11 июня 2016 года, а должник- ответчик обязался его возвратить, уплатить проценты за пользование микрозаймом.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование им.

Денежные средства были предоставлены должнику в полном объеме, однако, в нарушение условий договора, ответчик заемные средства не возвратил, включая основной долг и проценты.

В соответствии с п. 1.7 договора № возмездной уступки прав требования от 23.03.2020 г. между первоначальным кредитором и истцом, к истцу перешло право требования долга по договору микрозайма № от 19.03.2016 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика Скоробогатько А.И. по основному долгу и процентам за пользование займом составляет 90 000 руб.: 18 000 руб. – сумма займа, 72 000 руб. - проценты за пользование займом. Судебным приказом мирового судьи от 27 октября 2020 года данная задолженность была взыскана с ответчика. Определением мирового судьи от 17 декабря 2020 года данный судебный приказ был отменен.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма от 19 марта 2016 года в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Скоробогатько А.И. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее принимая участие в рассмотрении дела, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 19 марта 2016 между ним и микрофинансовой компанией «Саммит» был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 18 000 руб., процентная ставка 292,00 % годовых (п. п. 1, 4 договора).

Согласно условиям договора, возврат суммы основного долга и процентов за пользованием им осуществляется шестью платежами – пять платежей в размере 4 279,32 руб., последний шестой платеж в размере 4 279, 33 руб. Срок действия договора до 11 июня 2016 года (п. п. 2, 6 договора).

Денежные средства были получены, что ответчиком не оспаривалось.

Ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, за ответчиком образовалась задолженность в размере 90 000 руб.

Ответчиком Скоробогатько А.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пунктах 24, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, погашение кредита и начисленных процентов должно производиться заемщиком шестью платежами, срок возврата 11 июня 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности истек в 12 июня 2019 года, поскольку, начиная с 12 июня 2016 года первоначальному кредитору стало известно о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и процентов.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С заявлением о вынесении судебного приказа и с настоящим иском истец обратился за пределами трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, по состоянию на дату обращения с настоящим иском о взыскании задолженности по договору микрозайма от 19 марта 2016 года истек срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов за пользование займом, штрафных санкций.

Соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, поскольку только в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, тем самым оснований для удовлетворения требований о возврате госпошлины не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ООО «Региональная Службы Взыскания» к Скоробогатько Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                    Судья                                            Е.Д. Королевская