Решение по делу № 22-6659/2023 от 09.08.2023

    Судья Гарифуллин И.Р.                                               дело № 22-6659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года                                                                город Казань

             Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Огонева А.С.,

    судей: Имамовой Л.Г., Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Осянина К.А.,

осужденного Гибадуллина Р.Р. в режиме видеоконференц-связи,

              рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гибадуллина Р.Р., адвоката Осянина К.А. на приговор Приволжского районного суда г.Казани от 5 июня 2023 года в отношении Гибадуллина Рифата Равилевича.

      Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и мотивы жалоб, выступления адвоката Осянина К.А., осужденного Гибадуллина Р.Р. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Галлямова М.А., просившего судебное решение оставит без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    по приговору Приволжского районного суда г.Казани от 5 июня 2023 года

          Гибадуллин Рифат Равилевич, <...>, несудимый,

     осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 228.1 УК РФ (преступление от 17 февраля 2021 года) на 4 года; по части 1 статьи 228.1 УК РФ (преступление от 2 марта 2021 года) на 4 года 6 месяцев; по части 1 статьи 228 УК РФ (преступление от 2 марта 2021 года) на 1 год.

     На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

                 Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

     В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 4 марта 2021 года по 27 апреля 2021 года, с 12 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

       На основании части 3.4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы Гибадуллину Р.Р. постановлено зачесть время нахождения под домашним арестом с 28 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

               Решены вопросы о вещественных доказательствах.

Гибадуллин Р.Р. признан виновным и осужден за:

-незаконный сбыт наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производного наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,006 грамма) 17 февраля 2021 года;

       -незаконный сбыт наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производного наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,09 грамма) 2 марта 2021 года;

       -незаконное хранение 2 марта 2021 года без цели сбыта наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производного наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,44 грамма, в значительном размере.

    Преступления совершены в г.Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

       Гибадуллин Р.Р. в судебном заседании вину признал по факту незаконного хранения 2 марта 2021 года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. По фактам незаконного сбыта наркотических средств 17 февраля и 2 марта 2021 года виновным себя не признал.

           В апелляционной жалобе адвокат Осянин К.А. выражает несогласие с приговором суда в отношении Гибадуллина Р.Р., считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что приговор постановлен лишь на противоречивых показаниях свидетеля Ш.Б.Н., который употребляет наркотики и является агентом-провокатором. Отмечает, что свидетели по делу В.С.Н., Е.Т.О., Г.Б.Р., Г.Т.И., М.А.П., Ш.И.Н., М.И.Р., Ш.Г.И., В.А.В. допрошены с нарушением закона, что ставит под сомнение их показания. Ссылается на то, что письменные доказательства не подтверждают вину осужденного Гибадуллина Р.Р. и не опровергают его доводы о непричастности к сбыту наркотических средств.

                В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гибадуллин Р.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, излишне суровым, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что преступления, за которые он осужден явилось провокацией со стороны полиции, а провокатором выступил свидетель Ш.Б.Н., который ему об этом сам говорил. Ссылается на то, что суд неоднократно отклонил его ходатайства об исследовании оправдывающих его доказательств. Отмечает, что он осужден за сбыт наркотических средств в размере 0, 006 и 0,09 грамма, которых недостаточно для проведения экспертизы. Ссылается на то, что судом не дана оценка показаниям свидетеля В.А.В., которого на предварительном следствии не допрашивали. Указывает на необоснованность признания обыска 2 марта 2021 года его жилища законным, так он эту квартиру арендовал только 1 марта 2021 года. Отмечает, что свидетелям М.И.Р., Ш.Г.И. при допросе по ВКС делались подсказки. Ссылается на то, что суд в приговоре не изложил показания свидетелей В.С.Н., Л.А.М., Г.Н.К., Ш.И.Н., М.А.П., Г.Б.Р., С.И.И., ограничившись ссылкой на то, что они аналогичны показаниям других свидетелей, не указывая их содержание, смысла и конкретных обстоятельств.

                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, Судебная коллегия приходит к следующему.

                Вина Гибадуллина Р.Р., помимо частичного признания вины, установлена судом показаниями:

                -самого осужденного на предварительном следствии о том, что 17 февраля 2021 года он салоне автомобиля «Volkswagen Passat CC» передал Ш.Б.Н. наркотическое средство «N-метилэфедрон», за который Ш.Б.Н. перевел ему на карту «Тинькофф Банк» <...> деньги в сумме 1000 рублей. 2 марта 2021 он в салоне автомобиля «HYUNDAI SONATA», принадлежащего Ш.Б.Н., передал ему пакетик с наркотическим средством PVP, за что он ему дал 1000 рублей. После этого его задержали, а <...> по улице Кул Гали г.Казани, обнаружили наркотическое средство, которое он хранил для себя;

                    - свидетеля Ш.Б.Н. о том, что 17 февраля 2021 года он салоне автомобиля «Volkswagen Passat CC» получил от Гибадуллина Р.Р. наркотическое средство «N-метилэфедрон», за который перевел ему на карту «Тинькофф Банк» <...> деньги в сумме 1000 рублей. Эти наркотическое средство он добровольно сдал сотрудникам полиции в Тюлячинском районе. 2 марта 2021 он в ходе контрольной закупки в салоне автомобиля «HYUNDAI SONATA», принадлежащего ему, получил от Гибадуллина Р.Р. пакетик с наркотическим средством PVP, за что он ему дал деньги 1000 рублей, ранее помеченные сотрудниками полиции.

    Эти показания в полном объеме согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, в частности:

     -скриншотом онлайн перевода 1000 рублей на карточку Гибадуллина Р.Р. «Тинькофф Банк» <...>;

    -протоколом изъятия у Гибадуллина Р.Р. помеченной ранее денежной купюры 1000 рублей;

    -справкой и заключением экспертов о том, что добровольно выданное Ш.Б.Н. 17 февраля 2021 года сотрудникам полиции вещество, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», первоначальная масса которого составляла 0,006 грамма;

        -справкой и заключением экспертов о том, что добровольно выданное Ш.Б.Н. 2 марта 2021 года вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», первоначальная масса вещества составила 0,09 грамма;

        - справкой и заключением экспертов о том, что обнаруженное и изъятое при обыске <...> по улице Кул Гали г.Казани вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», первоначальная масса вещества составила 0,44 грамма.

      Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

                        Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

    Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

    Все ходатайства судом разрешены судом в соответствии с положениями статьи 271 УПК РФ. То, что осужденный Гибадуллин Р.Р. и адвокат Осянин К.А. не согласны с результатом рассмотрения ходатайств, не является свидетельством того, что все ходатайства рассмотрены с нарушением закона.

    Все имеющиеся противоречия устранены судом путем оглашения показаний на предварительном следствии, сопоставления их с друг другом. У осужденного и его защитника имелась возможность их оспорить.

                    Оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности с соблюдением требований статей 87-88 УПК РФ, суд правильно установил, что Гибадуллин Р.Р.:

                    -17 февраля 2021 года незаконно сбыл Ш.Б.Н. наркотическое средство1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производного наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,006 грамма, квалифицировав эти действия по части 1 статьи 228.1 УК РФ;

                    -2 марта 2021 года незаконно сбыл Ш.Б.Н. наркотическое средство1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производного наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,09 грамма, квалифицировав эти действия по части 1 статьи 228.1 УК РФ;

        -2 марта 2021 года незаконно хранил без цели сбыта наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производного наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,44 грамма, в значительном размере, квалифицировав эти действия по части 1 статьи 228 УК РФ.

                        Судом действиям Гибадуллина Р.Р. дана правильная юридическая оценка.

                    Таким образом опровергаются утверждения жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что виновность Гибадуллина Р.Р. судом установлена лишь на основании противоречивых показаний свидетеля Ш.Б.Н., поскольку вина его в данном преступлении установлена и другими в том числе объективными доказательствами, приведенными выше.

                        Судебная коллегия соглашается с такой квалификацией действий Гибадуллина Р.Р., поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждаются приведенными выше доказательствами, подвергать сомнению которые оснований не имеются.

                        То, что Ш.Б.Н., полученные от Гибадуллина Р.Р. 17 февраля 2021 года наркотики добровольно выдал сотрудникам полиции, а 2 марта 2021 года участвовал в проведении ОРМ, не является свидетельством того, что должностные лица полиции провоцировали Гибадуллина Р.Р. на сбыт наркотических средств.

                        Поэтому утверждения жалобы адвоката Осянина К.А. о том, что в отношении Гибадуллина Р.Р. была совершена провокация, несостоятельны.

        Свидетели по делу В.С.Н., Е.Т.О., Г.Б.Р., Г.Т.И., М.А.П., Ш.И.Н., М.И.Р., Ш.Г.И., В.А.В. не являлись очевидцами преступления, то есть не являются самостоятельным источником доказательств. Они участвовали в качестве понятых при проведении конкретных процессуальных действий и подтвердили, что процессуальные действия проведены в том виде как описаны в протоколах этих процессуальных действий.

    То, что в приговоре суда имеется ссылка на, что показания свидетелей аналогичны друг другу, не опровергают выводы суда.

      При назначении наказания Гибадуллина Р.Р. суд учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гибадуллину Р.Р.: полное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании по части 1 статьи 228 УК РФ; положительные характеристики, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников, имеющих хронические заболевания, в том числе инвалидность 2 группы мамы, наличие на иждивении близких; в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию по части 1 статьи 228.1 УК РФ (2 эпизода преступлений), поскольку в ходе предварительного расследования Гибадуллин Р.Р. давал подробные показания об обстоятельствах содеянных им преступлений, касающихся сбыта наркотических средств.

       Обстоятельств, отягчающих наказание Гибадуллину Р.Р., суд не установил.

              Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения Гибадуллину Р.Р. наказания в виде лишения свободы с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ по эпизодам преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

     Судебная коллегия не находит оснований для снижения осужденному Гибадуллину Р.Р., назначенных наказаний как за каждое преступление, так и назначенное по их совокупности, или смягчения его вида, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности.

            Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Гибадуллина Р.Р. и адвоката Осянина К.А., при рассмотрении уголовного дела в отношении Гибадуллина Р.Р., судом не допущено.

            Вместе с тем, суд, при постановлении приговора, не указал порядок исчисления отбытия срока наказания, который исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Поэтому Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, которое не ухудшает положение осужденного.

                        На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                приговор Приволжского районного суда г.Казани от 5 июня 2023 года в отношении Гибадуллина Рифата Равилевича изменить, резолютивную часть дополнить указанием об исчислении срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

            В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гибадуллина Р.Р., адвоката Осянина К.А. - без удовлетворения.

                   Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

     Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

           Председательствующий:

               Судьи: