Решение по делу № 2-357/2015 от 16.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Приваловой О.В.

при секретаре Лидер К.С.,

с участием представителя истцов Кононовой Е.А. (устное ходатайство истцов)

и представителя ответчика Зимогляд Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.А., Шушвалова Е.А. и Литвиненко Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о лишении премиального вознаграждения незаконными и об отмене приказов, взыскании премиального вознаграждения и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.А., Шушвалов Е.А. и Литвиненко Н.Н. обратились к ООО «Нефтетранспортная компания» с исковыми требованиями о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и об отмене приказа, о признании приказа о лишении премиального вознаграждения незаконным и об отмене приказа, взыскании суммы премиального вознаграждения и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истцы в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Кононову Е.А. мотивировали следующим. Истцы работают в должности сливщиков-разливщиков; приказом № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истцам был объявлен выговор за нарушение п. 3.1 квалификационной инструкции сливщика-разливщика 3 разряда, невыполнение п. 1 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. – оставление рабочего места во время налива нефти в вагоно-цистерны на железнодорожной эстакаде. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истцы были лишены премиального вознаграждения за март 2015 года на 100%. Полагают, что приказы в отношении них является незаконными, так как нарушений трудовой дисциплины истцы не допускали, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан с нарушением установленного ТК РФ порядка.

Так, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит указаний на то, какое именно действие истцов повлекло нарушение п. 3.1 квалификационной инструкции, более того, инструкция не содержит прямого указания на то, что сливщики-разливщики не могут по уважительной причине покинуть площадку налива, а также приказ не содержит указания на то, в какое время и день недели был совершен дисциплинарный проступок. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. помимо п. 1, за нарушение которого наказаны истцы, запрещающего оставлять закрепленное оборудование во время налива нефти в вагоно-цистерны на железнодорожной эстакаде, содержит п. 4, согласно которому «контроль за процессом налива во время отсутствия сливщика-разливщика осуществляется работниками со смежных участков». Работодателем уважительность причин покидания эстакады каждым из истцов не исследована, в приказе не отражено, что причины, указанные истцами в их объяснительных, признаны неуважительными и не дана оценка тяжести дисциплинарного проступка. А именно в приказе не указаны последствия, которые повлекло отсутствие истцов на эстакаде во время налива нефти. Кроме того, во время отсутствия каждого их истцов на рабочем месте контроль за наливом нефти осуществлялся работниками смежных участков. Работодателем также не учтено, что истцы ранее не привлекались к наказаниям за нарушение дисциплины труда. Имея случай розлива нефти на участке, допущенный ФИО9 в результате небрежного обращения с оборудованием, работодатель ограничился наказанием в отношении указанного работника в виде лишения премии за февраль 2015 года на 20% (приказ от ДД.ММ.ГГГГ.), в то время как истцы лишены премиального вознаграждения за март 2015 года на 100%, при отсутствии каких-либо негативных последствий, чем нарушены принципы справедливости, равенства, соразмерности и законности.

С учетом изложенного, просят признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, признать приказ о лишении премиального вознаграждения незаконным и отменить его, взыскать в пользу истцов сумму премиального вознаграждения за март 2015 года в размере по <данные изъяты> копеек каждому, взыскать в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Ответчик- ООО «Нефтетранспортная компания», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Зимогляд Н.В., исковые требования Макарова А.А., Шушвалова Е.А. и Литвиненко Н.Н. не признал, свою позицию обосновал следующим. В отношении истцов, действительно, были изданы оспариваемые приказы; однако, данные приказы являются законными и обоснованными, что подтверждается представленными в суд документами и показаниями свидетелей. Все фактические обстоятельства, послужившие основаниями для издания оспариваемых приказов, имели место быть, подтверждены доказательствами и являются достаточными основаниями для применения дисциплинарного взыскания. Премиальное вознаграждение, согласно Положению об оплате труда работников общества на 2015 год производится на основе «Положения о премировании», выплачивается на основании приказа генерального директора общества за качество работы, соблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, правил техники безопасности и охраны труда, приказов и распоряжений администрации. Истцам не было выплачено премиальное вознаграждение за март 2015 года, поскольку генеральный директор общества посчитал, что качество работы истцов, в том числе, с учетом допущенных нарушений трудовой дисциплины, не позволяет выплатить им данное премиальное вознаграждение. Взыскания, наложенные на истцов за оставление рабочего места, являются обоснованными, так как ООО «НТК» является опасным производственным объектом, истцам было известно о том, что оставление закрепленного за ними оборудования во время налива нефти допускается только с разрешения сменного диспетчера приемо-сдаточного пункта по уважительной причине. Истцы в нарушение технологического процесса налива нефти самовольно одновременно покинули рабочее место, никого не предупредив, чем нарушили все локально-нормативные акты предприятия. Причины, указанные истцами в их объяснительных по данному факту, не являются уважительными для оставления рабочего места тремя работниками в одно и то же время. Доводы истцов о том, что приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит указаний на то, какие именно действия истцов повлекли нарушение п. 3.1 квалификационной инструкции полагает несостоятельными, так как указанный пункт, помимо прочего, предусматривает, что сливщик-разливщик «следит за процессом налива нефти»; истцами допущено нарушение именно этого требования п. 3.1 инструкции. Учитывая вышеизложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО10 показал, что работает у ответчика сливщиком-разливщиком. Помнит это рабочий день, во время налива нефти Макаров попросил присмотреть за его рабочим местом, отлучился минут на 7-10, после возращения Макарова всех сливщиков попросил спуститься бригадир. По какому вопросу их попросили спуститься, он не знает, его отправили обратно на рабочее место. Со своего рабочего места он может наблюдать только за рабочим местом Макарова, в связи с этим не видел, спускались ли одновременно с Макаровым Литвиненко и Шушвалов. Оставлять рабочее место можно по уважительной причине, при этом контроль за наливом вместо Макарова осуществлялся бы им. О том, что отлучаются с рабочего места, сливщики должны сообщать сменному диспетчеру.

Свидетель ФИО11 показал, что работает у ответчика мастером цеха налива нефти. ДД.ММ.ГГГГ была суббота, он пришел на работу для проведения внезапной проверки. Возле входа в бытовой модуль застал троих истцов и бригадира ФИО12; истцы убежали. Он отправил за ними бригадира, вернул их и предложил дать истцам объяснения по факту оставления рабочего места. В действиях Булахова нарушений инструкции не имеется, так как ФИО12 как бригадир должен был спуститься за истцами, чтобы вернуть их на рабочее место. Истцы о том, что покинули рабочее место, ни сменного диспетчера, ни бригадира не предупредили. Истцами было допущено грубейшее нарушение трудовой дисциплины, они давно работают, однако в нарушение требований инструкции одновременно покинули рабочее место, при этом, как следует из объяснительных истцов, в нарушение требований техники безопасности один из истцов находился на рабочем месте с сотовым телефоном, другой без спецодежды, в связи с этим и было принято решение об объявлении истцам выговора.

Свидетель ФИО12 показал, что работает у ответчика сливщиком-разливщиком, является бригадиром. После начала налива нефти он со своего рабочего места увидел, что Макаров и Литвиненко спустились с эстакады, он пошел за ними, чтобы вернуть истцов на рабочее место, застал их в бытовом модуле, где к ним присоединился Шушвалов. Истцы объяснили, что за рабочим местом Макарова присматривает Гайдай, а Шушвалов отпросился у диспетчера. Он находился в бытовом модуле, истцы выходили из него, когда пришел мастер и увидел истцов, выходящих из модуля. Мастер распорядился позвать истцов для дачи объяснений. Его либо диспетчера о том, что покидают рабочее место, истцы не предупреждали.

Свидетель ФИО13 показал, что работает у ответчика диспетчером. У них на предприятии сложился порядок, при котором если работнику необходимо покинуть рабочее место, он обращается к бригадиру, бригадир связывается с диспетчером. О самовольном оставлении рабочего места истцами в его дежурную смену 15.03.15г. ему стало известно только перед судебным заседанием от юриста ООО «НТК». К нему ДД.ММ.ГГГГ. никто из истцов не обращался за разрешением покинуть рабочее место. Он работает в обществе более года, за период работы к нему никто из сливщиков за разрешением покинуть рабочее место не обращался. По инструкции сливщики должны предупреждать диспетчера о том, что покидают рабочее место.

В качестве доказательств в суд сторонами представлены и судом истребованы также: приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ.;, № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ.; трудовые договоры № от 27.01.06г., № от 14.10.05г., № от 09.10.07г.; распоряжение № от 01.12.10г. и № от ДД.ММ.ГГГГ.; технологическая карта налива нефти; квалификационная инструкция сливщика-наливщика 3 разряда цеха налива нефти; служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.; докладная от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ.; положение об оплате работников ООО «НТК» на 2015 год; Положение о премировании работников ООО «НТК» на 2015 год; правила внутреннего трудового распорядка ООО «НТК»; свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.; устав ООО «НТК»; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.; расчетные листки истцов.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно статье 189 ТК РФ: «Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.».

В соответствии с требованиями статьи 192 ТК РФ: «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.», «При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.».

Согласно требований статьи 193 ТК РФ: «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.».

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Материалами дела установлено, что истцы работают у ответчика в должности сливщиков-разливщиков 3 разряда: истец Макаров А.А. с ДД.ММ.ГГГГ., истец Литвиненко Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ., истец Шушвалов Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с п. 7.1 трудовых договоров, заключенных с Литвиненко Н.Н. и Макаровым А.А., и п. 10.1 трудового договора, заключенного с Шушваловым Е.А., работник обязуется качественно и в полном объеме исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией сливщика-разливщика. В соответствии с пунктами трудовых договоров 7.2 и 10.2 соответственно, работники обязуются соблюдать установленные предприятием Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, требования по охране труда и технике безопасности, добросовестно относится к исполнению должностных обязанностей.

Трудовой договор каждым из работников подписан лично, ими не оспорен.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушения п. 3.1 квалификационной инструкции сливщика-разливщика 3 разряда, п. 1 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., фактически выразившиеся в оставлении рабочего места во время налива нефти, истцам был объявлен выговор.

Из содержания данного приказа следует, что основанием для него послужила служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ. мастера цеха ЦНН ФИО11, объяснительные истцов.

Согласно служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ. мастера цеха ЦНН ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. им была проведена внезапная проверка цеха налива нефти, в ходе которой было выявлено, что в нарушение п. 1 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. «О соблюдении технологического процесса налива нефти» работники цеха налива нефти Макаров А.А., Литвиненко Н.Н. и Шушвалов Е.А. во время налива нефти покинули свое рабочее место, а именно железнодорожную эстакаду, что является грубейшим нарушением п. 3.1 квалификационной инструкции сливщика-разливщика 3 разряда.

Согласно докладной сливщика-разливщика ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. сливщики-разливщики Макаров А.А., Литвиненко Н.Н. и Шушвалов Е.А. во время налива нефти покинули свое рабочее место без разрешения.

В письменных объяснениях истцы не отрицают, что покинули рабочее место во время налива нефти, указывая лишь на причины отсутствия на рабочем месте.

В соответствии с п. 3.1 квалификационной инструкции сливщика-разливщика 3 разряда цеха налива нефти в период осуществления своих функций сливщик-разливщик, в том числе следит за процессом налива нефти.

В соответствии с п. 3.2 инструкции обязан соблюдать производственную дисциплину, правила внутреннего распорядка, нормы, правила и инструкции по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности.

Согласно п. 1 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. «О соблюдении технологического процесса налива нефти работниками цеха налива нефти ОО «НТК» сливщикам-разливщикам категорически запрещается оставлять закрепленное оборудование во время налива нефти в вагоно-цистерны на железнодорожной эстакаде. Аналогичное требование содержит п. 5.1 технологической карты налива нефти, согласно которому оставлять без присмотра закрепленное оборудование во время налива нефти допускается только в крайних случаях с разрешения сменного диспетчера, при этом контроль за процессом налива во время отсутствия сливщика-разливщика осуществляется работниками смежных участков.

С содержанием квалификационной инструкции, распоряжения № и технологической карты налива нефти истцы были ознакомлены под роспись.

Таким образом выявлены нарушения истцами п. 3.1 квалификационной инструкции, п. 1 распоряжения № ст. 21 ТК РФ. В связи с этим у ответчика имелись основания для применения к истцам дисциплинарных взысканий в виде выговора, и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания. Факт совершения истцами дисциплинарных проступков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, письменные объяснения у истцов были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены. Доказательства обратного истцами в суд не представлено.

С учетом особенностей производственного процесса суд полагает, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Доводы истцов о том, что рабочее место они покидали не одновременно, а по очереди, при этом контроль за процессом налива нефти осуществлялся работником смежных участков, судом во внимание не принимаются, поскольку являются голословными, материалами дела не подтверждены. А также опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, показавшими, что истцы втроем одновременно находились в бытовом модуле. Кроме того, в соответствии с требованиями инструкции (раздел 3), распоряжения (п.3) и технологической карты (п.5.1) оставление рабочего места во время налива нефти допускается только в крайних случаях с разрешения сменного диспетчера. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он являлся сменным диспетчером, при этом ни один из истцов его в известность об оставлении рабочего места не ставил. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания истцы поясняли, что факт совершения дисциплинарного проступка признают, полагают, что тяжесть свершенного проступка не соответствует примененному в отношении них дисциплинарному наказанию. При этом истцы не оспаривают, что об оставлении рабочего места сменному диспетчеру не сообщали.

То обстоятельство, что никаких негативных последствий от совершенных истцами проступков у работодателя не наступило - определяющим по делу не является, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет. Факт ненадлежащего исполнения истцами своих должностных обязанностей достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, при этом в данном случае наличие негативных последствий (ущерба), не является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы истцов об отсутствии в приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствия указания на конкретное нарушение из перечисленных в п. 3.1 квалификационной инструкции требований, указания на то, в какое время и день недели был совершен дисциплинарный проступок, указания в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания квалификационной инструкции и распоряжения № №, суд полагает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, не могут являться бесспорными основаниями для признания данного приказа недействительным.

В соответствии с Положением об оплате работников ООО «НТК» на 2015 года все виды премирования производятся на основе «Положения о премировании». В соответствии с Положением о премировании работников ОО «НТК» на 2015 года основным критерием установления премий являются, в том числе, отсутствие у работника дисциплинарных взысканий, связанных с нарушением трудовой дисциплины, ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, правил техники безопасности и охраны руда, приказов и распоряжений администрации. Пунктом 2.3.2 для работников цеха налива нефти (сливщиков-разливщиков) установлен размер премирования 70% ежемесячно. Согласно п. 3.1 Положения о премировании конкретный размер премии в отношении каждого сотрудника предприятия устанавливается приказом генерального директора предприятия. Согласно п.4.2 премия на начисляется полностью или частично в случае: нарушений трудовой и производственной дисциплины, неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, определенных трудовым договором или должностной инструкцией, невыполнения распоряжения руководства. Согласно п. 4.3 полное или частичное неначисление премии осуществляется на основании приказа генерального директора независимо от применения мер дисциплинарного взыскания.

Поскольку истцами были допущены нарушения квалификационной инструкции и распоряжения № №, выразившиеся в некачественном выполнении возложенных на них трудовых обязанностей, у работодателя имелись правовые основания для лишения их премии на 100% за март 2015 года. При этом ссылка истцов на то, что в отношении работника общества ФИО9 допустившего разлив нефти, было принято решения о лишении его премии на 20%, отношения к данному делу не имеет, так как решение о размере депремирования принимается генеральным директором общества в соответствии с Положением о премировании.

Оценивая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

Согласно требованиям статьи 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.».

В ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований истцов судебные расходы, понесенные истцами в ходе рассмотрения данного дела, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макарова А.А., Шушвалова Е.А. и Литвиненко Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о лишении премиального вознаграждения незаконными и об отмене приказов, взыскании премиального вознаграждения и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2015 года.