Решение от 15.06.2015 по делу № 33-5824/2015 от 13.05.2015

Дело № 33 – 5824

Судья Яринская Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

Судей Никитиной Т.А. Стрельцова А.С.

при секретаре Шиляевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Новик» на решение Свердловского районного суда города Перми от 23 марта 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Новик» к Ветчинкину С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб. оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Новик» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А, представителя ООО «Новик» Машковцева Ю.А., представителя ответчика Ветчинкина С.В. - Левитана Н.С.(по доверенности), изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новик» обратилось в суд с иском к Ветчинкину С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.02.2014 года решением Арбитражного суда Пермского края ООО «Новик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Как указывает истец ОАО «Удмуртгеофизика» по поручению ООО «Новик» неоднократно перечисляло в пользу ответчика денежные средства на общую сумму *** руб. Однако основания для перечислений денежных средств отсутствовали, в связи с чем ответчик, по мнению истца, незаконно обогатился на указанную выше сумму.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО «Новик». Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции дана неверная оценка решению Свердловского районного суда города Перми от 06.11.2013 года.

Неосновательность обогащения ответчика именно за счет истца, а не ОАО «Удмуртгеофизика» объясняется тем, что ООО «Новик» произвело ОАО «Удмуртгеофизика» соответствующую оплату за исполнение последним обязательств поручителя, что следует из акта взаимозачета от 31.12.2012 года.

Автор жалобы считает, что суд неосновательно применил к правоотношениям положения п.4 ст. 1109 ГК РФ. ООО «Новик» в лице своего директора, заключающего 01.04.2011 г. договор поручительства не могло знать об отсутствии обязательства общества перед ответчиком. О., будучи вновь назначенным директором, был введен в заблуждение относительно предоставления Ветчинкиным С.В. суммы займа. Все действия истца свидетельствуют о том, что ООО «Новик» не осознавало, что производит перечисления в отсутствие реальных на то оснований.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки при применении п.4 ст. 1109 ГК РФ реальности заёмных отношений.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 года по делу № А50-14473/2013 ООО «Новик» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2015 года конкурсное производство продлено на четыре месяца.

01.01.2010 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от 06.11.2008 года. Согласно которому стороны определили, что срок возврата займа продлен до 01.01.2011 года, указано, что сумма задолженности по возврату займа и выплате процентов составила *** руб.

01.01.2011 года сторонами также заключено дополнительное соглашение №3 к договору займа от 06.11.2008 года.

Из содержания пункта №1 вышеуказанного соглашения следует, что заемщик (ООО «Новик») признает, что сумма задолженности по вышеозначенному договору и дополнительным соглашениям к нему номер 1 от 10.12.2008 г. и номер 2 от 01 января 2010 года на дату подписания настоящего соглашения составляет *** руб./л.д.89/.

Из представленного в материалы дела договора поручительства заключенного 01 апреля 2011 года между ОАО «Удмуртгеофизика» (поручитель) и Ветчинкиным С.В. (кредитор) следует, что по его условиям поручитель обязуется отвечать за исполнение должником перед кредитором всех обязательств, возникших из договора займа от 06 ноября 2008 года.

Материалами дела установлено, что в период с 26.04.2010 года по 2 8.12.2010 года ОАО «Удмуртгеофизика» перечисляло Ветчинкину С.В. денежные средства на сумму ***руб.

Основанием перечисления денежных средств указан договор займа от 01.01.2010 года и письма ООО «Новик» /л.д.16-28/.

Кроме этого, в период с 04.10.2011 года по 10.10.2012 года ОАО «Удмуртгеофизика» платежными поручениями перечислило Ветчинкину С.В. денежные средства на сумму *** руб. /л.д. 31 - 47, 61 - 64/. Основанием перечисления денежных средств указаны договоры поручительства и письма ООО «Новик».

В период с 31.01.2011 года по 04.03.2011 года, ОАО «Удмуртгеофизика» перечислило Ветчинкину С.В. платежными поручениями денежные средства в размере *** руб./л.д.69-71/.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Перми от 06.11.2013 года Ветчинкину С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Новик», ОАО «Удмуртгеофизика» о взыскании задолженности по договору займа от 06.11.2008 года и процентов за пользование займом/л.д.74-81/.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. 195, ст. 196, ч.1. ст. 200 ГК РФ, абз. 2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" от 12.11.2001 года N 18, исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о перечислении денежных средств, а не с момента, когда о нарушении прав истца стало известно конкурсному управляющему. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из представленных в материалы дела первичных финансовых документов денежные средства в сумме *** руб. были перечислены ответчику платежным поручением № 60 от 01.11.2011 года, № 88 от 06.12.2011 г. обществом «Уралнефтегазгеофизика» по письму ОАО «Удмуртгеофизика»/л.д.48/.

Денежные средства по платежным поручениям № 46 от 27.12.2011 №155 от 01.06.2012 г., № 264 от 06.07.2012, № 327 от 26.07.2012 № 394 от 31.07.2012, № 619 от 10.10.2012 года перечислены ответчику ООО «Геосейс Групп»;

ОАО «Удмуртгеофизика» перечислило ответчику денежные средства платежным поручениями № 1396 от 06.12.2011 года, № 1448 от 16.12.2011 года, № 195 от 30.01.2012 года, № 496 от 01.03.2012 года, № 742 от 04.04.2012 года.

По смыслу названного выше положения ст. 1102 ГК РФ, истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ООО «Новик» не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают факт перечисления денежных средств от ООО «Новик» ответчику Ветчинкину С.В.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии у истца прав, позволяющих требовать взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ -░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░») ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 1109 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░ 2010 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.11.2008 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░. 1109 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 01.04.2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░», ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: