Решение по делу № 2-6/2023 (2-969/2022;) от 30.06.2022

64RS0010-01-2022-001497-73

ДЕЛО №2-1-6/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года                      г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием истца Горелова С.Ю., представителя истца Елисеевой Н.Ю., представителя ответчика ООО «Автотрасса» - Майоровой М.В., представителя ответчика ООО «Оптима» - Косенко Н.И., представителя третьего лица ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» - Алакина С.О.,

при помощнике Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Горелова С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса», Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о взыскании ущерба,

установил:

Горелов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее по тексту – ООО «Автотрасса») о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2021 года в 18 часов он на принадлежащем ему автомобиле Лифан 214813, номерной знак № двигался с разрешенной скоростью 70 км/ч по автомобильной дороге «Саратов – Тамбов - Пенза – Пристанное – Озинки - граница Республики Казахстана (177 километр). Каких-либо ограничивающих или предупреждающих знаков дорожного движения в пути следования установлено не было. В свете фар практически перед бампером его автомобиля, на своей полосе движения он увидел кучу щебня, ничем не огороженную и не обозначенную. Чтобы избежать столкновения, он резко вывернул руль на встречную полосу, при возвращении с которой не смог избежать наезда на другую кучу щебня, также расположенную на проезжей части и не огороженную предупреждающими знаками. Вследствие наезда автомобиль развернуло, он оказался задней частью на обочине. После дорожно-транспортного происшествия на место аварии прибыли сотрудники дорожной службы, которые установили предупреждающие знаки, а утром следующего дня кучи щебня с проезжей части были убраны.

В связи с произошедшим случаем его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составила 295226 рублей 97 копеек, которые и просит истец взыскать с ответчика, а также судебные расходы на оплату эксперта 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг при составлении претензии и искового заявления – 8000 рублей, и уплаченную государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела было уточнено, что местом дорожно-транспортного происшествия являлся 97 километр автомобильной дороге А298 Р208 «Тамбов – Пенза» Саратов – Пристанное – Озинки - граница с Республикой Казахстан, Ртищевского района.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным выше, дополнив, что 14 ноября 2021 года он направлялся со стороны города Ртищево в сторону села Алексеевка и в районе села Битяговка произошла авария. Перед аварией прошел дождь, встречный автомобиль на повороте немного ослепил его. Он проехал вперед и тут перед ним, на его полосе движения, за поворотом на село Битяговка, на некотором расстоянии от поворота, возникла куча щебня. Он сделал маневр, чтобы уйти от столкновения с кучей, резко вывернул руль влево, выехал на встречную полосу движения, машину занесло, он проехал какое-то расстояние боком, выровнял машину и тут перед ним, уже на встречной полосе, возникла вторая куча щебня, в которую он и въехал. Машину развернуло, и задней частью она оказалась за бордюром. При этом первую кучу щебня он сумел объехать. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Представитель истца – Елисеева Н.Ю., действующая на основании устного ходатайства, доводы своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО «Автотрасса» - Майорова М.В., действующая на основании доверенности, представитель ответчика – Шершнев С.А., действующий на основании доверенности (участвующий в деле после перерыва в судебном заседании) исковые требования не признали, суду пояснили, что 29 июня 2021 года между Федеральным казенным учреждением «Нижнее - Волжское управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», либо Упрдор) и ООО «Автотрасса» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А298 автомобильная дорога Р208 «Тамбов – Пенза - Саратов – Пристанное - Ершов - Озинки - граница с Республикой Казахстан на участке км 91+000 – км 107+000, Саратовская область». 08 июля 2021 года ООО «Автотрасса» заключила с ООО «Оптима» договор субподряда на выполнение указанного выше капитального ремонта дороги. В связи с договором субподряда ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет субподрядчик.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ООО «Оптима» - Косенко Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что механизм дорожно-транспортного происшествия, как его объясняет истец, непонятен и противоречит фактической ситуации на том участке дороги, где произошла авария. Куча щебня, в которую врезался истец, была насыпана в расширении дороги для установки остановочного павильона, первой кучи недалеко от поворота на село Битяговка не было, расстояние от этого поворота до расширения дороги более 120 метров, а со слов истца, пытаясь объехать первую кучу на его полосе движения, он выехал на встречную и сразу врезался во вторую кучу. Кроме того, истец нарушил скоростной режим, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель третьего лица – Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», или Упрдор) – Алакин С.О., действующий на основании доверенности, высказал такие же сомнения по механизму дорожно-транспортного происшествия, что и представитель ООО «Оптима».

Представители третьих лиц – Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (далее по тексту – Росавтодор), Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Росавтодора направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что ответственность за соответствие дороги установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе реконструкции и строительства дорог возлагается на исполнителя работ.

Изучив материалы дела, материалы административного дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик должен доказать свою невиновность (невиновность застрахованного лица).

Как установлено в судебном заседании, Горелову С.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Лифан 214813, государственный регистрационный знак №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

14 ноября 2021 года истец на своем автомобиле двигался по автомобильной дороге А298 автомобильная дорога Р208 «Тамбов – Пенза - Саратов – Пристанное - Ершов - Озинки - граница с Республикой Казахстан» со стороны города Ртищево в сторону села Алексеевка Ртищевского района. Примерно в 18 часов, проезжая 97 километр указанной автодороге, в Ртищевском районе, истец неожиданно для себя, и в непосредственной близости, обнаружил на своей полосе движения проезжей части дороги насыпанную кучу щебня. Совершая объезд кучи, истец резко вывернул руль влево, выехал на встречную полосу движения, объехал кучу, и, пытаясь вернуться на свою полосу движения, не справился с управлением и наехал на вторую кучу щебня, насыпанную на проезжей части встречной полосы движения. В результате наезда автомобиль развернуло, и он, переехав через бордюр, оказался задней частью на обочине дороги.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными объяснениями Горелова С.Ю. от 14 ноября 2021 года, имеющимися в административном материале, которые соответствуют его же объяснениям в судебном заседании, фотографиями и видеосъемкой, сделанными как самим истцом, так и сотрудниками ГИБДД после аварии, показаниями свидетеля Свидетель №1 (инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский»).

Оснований не доверять объяснениям Горелова С.Ю. от 14 ноября 2021 года у суда не имеется - они даны непосредственно сразу после аварии, согласуются с фото-видеоматериалами и показаниями инспектора ГИБДД Свидетель №1, который суду подтвердил, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, действительно лежало две кучи щебня: первая недалеко от поворота на села Битяговка, на проезжей части по полосе движения Горелова С.Ю., а вторая - на расстоянии метров в 100, в расширении дороги во встречном направлении. Сама дорога была уже заасфальтирована, но без нанесения разметки, также были установлены бордюры. Освещения не было. Кучи щебня огорожены ничем не были, но были ли на том участке дороги какие-либо дорожные знаки – он не знает, не обращал внимания. Когда были насыпаны эти кучи, когда их убрали – он не знает.

Свидетель подтвердил, что Горелов С.Ю. объяснил механизм дорожно-транспортного происшествия так же, как он объяснил это в судебном заседании.

При этом суд обращает внимание, что механизм дорожно-транспортного происшествия, описанный истцом соответствует механизму, установленному экспертом при проведении судебной экспертизы в соответствии с заключением № № от 27 апреля- 07 июня 2023 года.

Доказательств, что авария произошла при иных, чем описано выше, обстоятельствах, а также доказательств отсутствия двух насыпей щебня на проезжей части дороги представители ответчиков, третьего лица суду не представили.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

29 июня 2021 года между ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» и ООО «Автотрасса» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А298 автомобильная дорога Р208 «Тамбов – Пенза - Саратов – Пристанное - Ершов - Озинки - граница с Республикой Казахстан на участке км 91+000 – км 107+000, Саратовская область».

08 июля 2021 года между ООО «Автотрасса» и ООО «Оптима» заключен договор субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту указанный в государственном контракте автомобильной дороги в срок до 30 ноября 2021 года.

Пунктами 7.4, 7.12, 7.16 указанного договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик обязан обеспечить в ходе капитального ремонта на рабочей площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, в соответствии с проектом и требуемыми нормами и значениями, установленными законами Российской Федерации при выполнении указанных видов работ (пункт 7.4).

Субподрядчик несет ответственность за обеспечение безопасного движения при производстве работ, предусмотренных настоящим договором, согласно указаниям ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения». Субподрядчик обязан разработать схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, уведомить, а в случае необходимости направить схемы на рассмотрение в территориальные органы управления ГИБДД субъектов Российской Федерации и обеспечить ограждение мест производства работ согласно схемам (пункт 7.12).

Субподрядчик принимает на себя обязательство компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения субподрядчиком работ в соответствии с договором или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность (пункт 7.16).

Анализируя положения данного договора подряда, суд приходит к выводу о том, что организацией, ответственной за надлежащее состояние и безопасность дороги на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Оптима», которое является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность за причиненный вред.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.

Пунктом 5.1.6 ОДМ 218.6.019-2016 «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02 марта 2016 года № 303-р) установлено, что места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

Схемой организации движения и ограждения места производства долгосрочных работ, выполняемых на полосе движения (вне населенного пункта) на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги А298 автомобильная дорога Р208 «Тамбов – Пенза - Саратов – Пристанное - Ершов - Озинки - граница с Республикой Казахстан на участке км 91+000 – км 107+000, Саратовская область». предусмотрена установка временных дорожных знаков, табличек, предупреждающих о ведении работ, включая знаки «Дорожные работы», «Объезд препятствия справа/слева», «Зона действия» (показывающего протяженность опасного участка) и о необходимости снижения скорости до 70, а затем до 50 км/час за 300, 250, 150 и за 50 метров до места проведения таких работ. Знак «Дорожные работы» устанавливается за 300 и за 50 метров до места работ, знак снижения скорости до 70 км/час – за 250 метров, до 50 км/час - за 150 метров.

Вместе с тем, как уже указано выше, в судебном заседании было установлено, не опровергнуто представителем ответчика, что на участке дороги, где произошла авария, на проезжей части дороги, на обеих полосах движения (во встречном направлении – в «кармане»), на расстоянии 99,5 метров (рисунок 6 экспертного заключения: 144,5 – 26-19) друг от друга, были насыпаны две кучи щебня. То есть, данный участок дороги представлял опасность для дорожного движения. Тем не менее, каких-либо дорожных знаков, предусмотренных вышеназванной схемой или иных предупреждающих об опасности знаков (например, передвижных заградительных знаков при закрытии полосы движения для обозначения направления объезда рабочей зоны или перестроения на свободную полосу) установлено не было, мер для безопасного объезда кучи щебня, лежавшей на полосе движения истца, в том числе путем установки сигнальных огней в темное время суток (авария произошла 14 ноября 2021 года в 18 часов, то есть в темное время суток) предпринято не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Представители ответчиков, третьего лица утверждают, со ссылкой на заключение экспертизы, что истец ехал с превышением допустимой скорости, при возникновении опасности действовал в противоречии с Правилами дорожного движения, также утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД).

Суд, однако, не учитывает данные объяснения.

Действительно, согласно заключению судебной экспертизы Горелов С.Ю. не действовал с технической точки зрения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения для избежания аварийной ситуации, а именно не применил пункты 10.1, 19.2 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1). При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться (пункт 19.2).

Тем не менее, суд считает, что действия водителя Горелова С.Ю. находились бы в причинной связи с наездом на кучу щебня при условии, если бы на дороге были выставлены дорожные знаки и указатели, предупреждающие о дорожных работах, о наличии препятствия на дородном полотне и о снижении скорости.

В соответствии с пунктом 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Истец указывает, что он двигался по дороге со скоростью около 70 км/час. Данное утверждение никем не опровергнуто. Доказательств, что на участке дороги, где произошла авария, действовал иной скоростной режим, имелись ограничения в скорости движения также не представлено. Таким образом, истец двигался по дороге с разрешенной скоростью, причем эта скорость не приближалась к максимально возможной.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В своих письменных объяснениях от 14 ноября 2021 года истец указал, что несколько дней назад (то есть до аварии) в направлении движения со стороны Ртищево насыпью щебня были предупреждающие знаки.

Следовательно, проезжая на том же участке дороги 14 ноября 2021 года, и не видя предупреждающих знаков, стоящих несколько дней назад, Горелов С.Ю. вправе был сделать обоснованный вывод, что насыпь убрана, поэтому опасности и каких – либо препятствий для движения, требующих снижения скорости, совершения маневров объезда, нет.

Ответчиками, третьим лицом также не представлено доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению или увеличению вреда, а также причинной связи между действиями истца и аварией ответчиками и таких доказательств в ходе рассмотрения дела не добыто.

Сам факт нарушения истцом требований пункта 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом нахождения на проезжей части в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, без каких – либо предупреждающих знаков кучи щебня, не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях Горелова С.Ю.

Наоборот, в заключении судебной экспертизы указано, что Горелов С.Ю. имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем применения торможения, если бы обнаружил опасность для своего дальнейшего движения не менее чем за 67,8 метров от насыпи щебня, расположенной на правой (его) полосе движения (при скорости движения 70 км/час).

Из этого следует вывод, что, если бы дорожные знаки, предупреждающие о дорожных работах, о препятствии на полосе движения, объезде были установлены в соответствии с требованиями схемы организации работ за 300, 250, 150 и 50 метров до опасного участка, то истец имел бы возможность, следуя этим знакам, снизить скорость, и спокойно, не в аварийном режиме, объехать насыпь щебня, и продолжить движение.

Каких – либо иных доказательств своей невиновности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность проводимых им ремонтных работ, безопасность дорожного движения на ремонтируемом участке, и между таким бездействием и повреждением автомобиля имеется прямая причинная связь, поэтому ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ООО «Оптима».

На основании заключения судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа комплектующих изделий составляет 176241 рубль.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, так как данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, эксперт имеет соответствующие сертификаты и включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в заключении приведен порядок расчета необходимых показателей, используемые формулы. Стороны данное заключение не оспорили.

При этом суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба именно без учета износа, так как, как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других». Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность полного возмещения ущерба иным, общедоступным, но менее затратным способом, сторона ответчика суду не представила.

При этом суд не учитывает представленное истцом заключение досудебного исследования, так как осмотр автомобиля производился без извещения заинтересованных лиц, эксперт за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, и подлежащий взысканию с ответчика, составляет 176241 рубль. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к ООО «Автотрасса» как к ненадлежащему ответчику, необходимо отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6152 рубля 72 копейки рублей, исходя из цены иска 295226 рублей 97 копеек, с ответчика взыскано 176241 рубль, что составляет 60% от требуемого истцом (176241,00: 295226,97 х 100). Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственной пошлины 3691 рубль 63 копейки (6152,72 х 60%).

Кроме того, истцом была произведена оплата за досудебную экспертизу в размере 8000 рублей.

Данные расходы суд не может отнести к судебным, поскольку такое заключение не было необходимым для обращения в суд, обязательный досудебный порядок по такой категории дел не установлен и суд не использовал данное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договоров на оказание юридических услуг от 24 ноября 2021 года, 18 апреля 2022 года, и квитанций к приходным кассовым ордерам уплатил своему представителю Елисеевой Н.Ю. за составление претензии от 24 ноября 2021 года в Упрдор – 2000 рублей, в ООО «Автотрасса» от 20 апреля 2022 года – 1000 рублей. Суд считает, что во взыскании данных расходов также необходимо отказать в связи с отсутствием обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Также истцом по договору на оказание юридических услуг от 28 июня 2022 года было своему представителю уплачено 5000 рублей за составление искового заявления с изготовлением копий необходимых документов. Данные расходы являются судебными, подлежащими взысканию с ответчика. Сумму расходов ответчик не оспорил, об их чрезмерности не заявил, поэтому, исходя из частичного удовлетворения требований истца, в его пользу с ответчика необходимо взыскать 3000 рублей за составление искового заявления (5000 х 60%).

Кроме того, ООО «Экспертиза Сервис» было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы на оплату судебной экспертизы должны быть взысканы с него и с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: 50000,00 х 60% - 30000 рублей с ООО «Оптима», 50000 – 30000 = 20000 рублей – с Горелова С.Ю. Стоимость экспертного исследования стороны не оспорили, доказательств ее необоснованного завышения не представили.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Горелова С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптима», ИНН 6453118435, ОГРН 1116453007340 в пользу Горелова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 6321822645, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> материальный ущерб в размере 176241 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3691 рубль 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» и в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптима», ИНН 6453118435, ОГРН 1116453007340 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис», ИНН 6454104629 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Взыскать с Горелова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис», ИНН 6454104629 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                            Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023.