Решение по делу № 33-40198/2019 от 03.12.2019

Судья Захарова Е.А.      дело № 33-40198/2019

(50RS0015-01-2019-001041-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Хугаева А.Г.,

судей                       Клубничкиной А.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                           Белой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2019 года гражданское дело № 2-1291/2019 по иску администрации городского округа Истра к Ефимову С. В., Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения, расторжении договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе Ефимова С.В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>).

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения представителя Ефимова С.В. по доверенности Самусик Е.В., представителя администрации городского округа Истра по доверенности Афонина А.Ю., представителя Управления Россреестра по Московской области по доверенности Сорокина А.А., судебная коллегия

    установила:

Администрация городского округа Истра обратилась в суд с иском к Ефимову С.В., Управлению Росреестра по Московской области и просила признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из состава земель неразграниченной государственной собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее – спорный участок), с «для ведения огородничества» на «магазины», обязать Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРН сведения о виде разрешенного использования спорного участка «магазины» и восстановить в ЕГРН сведения «для ведения огородничества», расторгнуть договор аренды от 10 октября 2018 года спорного участка, заключенного с Ефимовым С.Е., обязать Ефимова С.В. возвратить спорный участок истцу по акту приема-передачи.

В обоснование иска администрация ссылалась на то, что 10 октября 2018 года с Ефимовым С.В. в порядке, установленном пп. 19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, то есть без проведения торгов, заключен договор аренды спорного участка сроком на три года для ведения огородничества на землях населенных пунктов, произведена его регистрация. В нарушение требований законодательства Ефимов С.В. самовольно изменил вид разрешенного использования арендуемого земельного участка с «для ведения огородничества» на «магазины», а Управление Росреестра по Московской области произвело регистрацию данного изменения. В связи с нарушением Ефимовым С.В. условий договора, он подлежит расторжению в порядке ст. 619 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Донских Н.В. требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ефимов С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель по доверенности Самусик Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик использует спорный участок по целевому назначению, до предъявления иска требование о расторжении договора от истца не поступало.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил возражения, в которых просил в иске отказаться, ссылаясь на то, что, действительно, для изменения вида разрешенного использования требуется согласие собственника земельного участка, однако форма и порядок получения такого согласия законодательно не установлены.

Решением суда иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Ефимов С.В. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказаться, ссылаясь на то, что при изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка он законодательство не нарушал, напротив, его права нарушены п. 7. 2 договора аренды, не допускающим изменять вид разрешенного использования участка, до предъявления иска администрация требование о досрочном расторжении договора ему не направляла.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ефимова С.В. по доверенности Самусик Н.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение отменить, в иске отказать, представитель истца по доверенности Афонин А.Ю. возражал против жалобы, а представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области по доверенности Сорокин А.А. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

    Ответчик Ефимов С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса).

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса).

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2018 года между администрацией городского округа Истра и Ефимовым С.В. в порядке, установленном пп. 19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, то есть без проведения торгов, заключен договор аренды спорного участка сроком на три года, прошедший необходимую государственную регистрацию.

Согласно п. 4.4 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, при этом п. 7.2 договора установлено, что изменение вида разрешенного использования участка не допускается.

При разрешении спора суд счел установленным, что в нарушение требований ст. 615 ГК РФ и вышеуказанных пунктов договора аренды, арендатор Ефимов С.В. без согласия арендодателя администрации обратился с заявлением в Росреестр по Московской области об изменении вида разрешенного использования спорного участка с «для ведения огородничества» на «магазины», а Управлением Росреестра такое изменение было зарегистрировано.

Удовлетворяя требование истца, предъявленные к Росреестру, суд первой инстанции исходил из того, что изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществлено без согласования с арендодателем, в результате чего в пользовании Ефимова С.В. оказался участок с разрешенным видом использования «магазины», предоставление которого в аренду в силу требований ст. 39.6 ЗК РФ без проведения торгов невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Ефимова С.В. не противоречат ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, а п. 7.2 договора аренды нарушает его права, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они направлены на иное толкование как фактических обстоятельств дела, так и правовых норм.

Как разъяснено в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Изменив без согласования с истцом вид разрешенного использования спорного участка, Ефимов С.В. фактически получил в пользование земельный участок без проведения торгов, хотя согласно требованиям ст. 39.6 ЗК РФ с таким видом разрешенного использования как «магазины» предоставление земельных участков в аренду осуществляется только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Таким образом, в данной части решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка расторжения договора.

Как отмечено выше, п. 2 ст. 425 ГК РФ предусматривает право требования расторжения договора в судебном порядке только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчику Ефимову С.В. требование в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ не направлялось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части расторжения договора аренды от <данные изъяты> спорного участка и обязании Ефимова С.В. возвратить его администрации подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым истцу надлежит отказать в указанных требованиях.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 сентября 2019 года) в части расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1000 кв.м., заключенного 10 октября 2018 г. между администрацией городского округа Истра и Ефимовым С.В., и об обязании Ефимова С.В. возвратить земельный участок отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Истра к Ефимову С. В. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1000 кв.м., от 10 октября 2018 года, заключенного между администрацией городского округа Истра и Ефимовым С.В., и об обязании Ефимова С.В. возвратить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> администрации г.о. Истра по акту приема-передачи отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи