Решение по делу № 1-295/2022 (1-1409/2021;) от 09.12.2021

                                                                ПРИГОВОР

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-295/22

25 апреля 2022 года                                                                                                       г. Махачкала

    Советский районный суд г.Махачкалы, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре судебных заседаний – Магомедовой С.Р.,

с участием государственного обвинителя – Магомедова М.Г.,

подсудимого – Колова Г.М.,

защитника - адвоката Асадова Ф.А. представившего удостоверение № и ордер            №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес>, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

Г.М. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ. приговором Советского районного суда <адрес> по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 06.12.2019г. приговором Советского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

                                                       установил:

Г.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Г.М., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Советов Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного ‘Движения Гф и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи привлечённым к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, и лишенным права управления транспортным средством, умышленно управлял автомобилем марки «Лексус RX-450», за государственными регистрационными знаками К 888 № регион, по <адрес> № <адрес> РД, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В последующем Г.М. в соответствии ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Г.М. установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе проведения дознания Г.М. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ.

     В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Г.М. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, также объяснил суду, что ему сущность предъявленного обвинения ясна, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Возражений какой-либо из сторон, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило.

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ и исключается самооговор подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В ходе судебного заседания подсудимый вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном постановлении, он полностью подтверждает, других показаний не имеет.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина подтверждается также и другими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в судебном заседании:

- копией справки инспектора по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД капитана полиции Ф.А., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Советский районный суд <адрес>, рассмотрев уголовное дело в отношении Г.М. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вынес приговор о признании его виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначил ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанную с управлением транспортным средством сроком на 18 месяцев, с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Водительское удостоверение согласно базе ФИС ГИБДД-M гражданин Г.М., не сдавал, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Г.М., имевший признаки опьянения, а именно, поведение не соответствующее обстановке, и от него исходил запах алкоголя, был отстранен от управление транспортным средством «Лексус RX-450@, за государственным регистрационным знаком R 888 EC/рус, до установления причины отстранения (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за 05 СР Л 008124 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Г.М. установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 6-7)

Анализ, исследованных судом доказательств, указанных в обвинительном постановлении, приводит суд к выводу о виновности Г.М. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного             ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Г.М. на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Г.М. судим приговором Советского районного суда <адрес> от 30.10.2019г. по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Преступление по настоящему делу совершено Г.М. в период испытательного срока.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Совершенное Г.М. преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Применяя положения ч. 4 ст.74 УК РФ, с учетом личности Г.М., тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и самостоятельном исполнении приговора Советского районного суда <адрес> от 30.10.2019г.

Также, Г.М. осужден приговором Советского районного суда <адрес> от 06.12.2019г. по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. (Приговор в части управления транспортным средством не исполнен).

Преступление по настоящему делу по ч.2 ст.264.1УК РФ, Г.М. совершено 15.10.2021г., т.е. после вынесения приговора Советского районного суда <адрес> от от 06.12.2019г.

При таких обстоятельствах, наказание Г.М. должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" (пункт 56) - не отбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется    к основному    наказанию,    назначенному по совокупности приговоров.

Согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

            Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимой не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

                                                   приговорил:

признать Г.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание -1 (один) год лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортным средством, на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от 06.12.2019г. дополнительное наказание и назначить окончательное наказание - 1 (один) год лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортным средством, на срок - 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок - 1 (один) год.

Обязать Г.М. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными и с периодичностью - 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством исчислять в соответствии с             ч.4 ст.47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Г.М. в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор Советского районного суда <адрес> от 30.10.2019г., исполнять самостоятельно.

Разъяснить Г.М. что по вступлении приговора в законную силу, ему необходимо для отбывания наказания явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по РД, по адресу: <адрес>.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск – хранить при уголовном деле.

     Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                     М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.