Решение по делу № 8Г-17105/2022 [88-17303/2022] от 22.08.2022

    УИД - 29RS0017-01-2020-001557-74

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –17303/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Санкт-Петербург                            3 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Котиковой О.М., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 мая 2022 г. по делу № 2-1053/2020 по иску ФИО1 к Правительству Архангельской области, администрации Каргопольского муниципального округа, администрации сельского поселения «Ухотское», главе администрации Каргопольского муниципального округа, Министерству финансов Архангельской области о возложении обязанности совершить действия, взыскании денежных средств, об оспаривании постановления администрации муниципального образования.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Архангельской области, администрации Каргопольского муниципального округа, администрации сельского поселения «Ухотское», главе администрации Каргопольского муниципального округа, Министерству финансов Архангельской области о возложении обязанности совершить действия, взыскании денежных средств, об оспаривании постановления администрации муниципального образования.

В обоснование требований ФИО1 указал, что является родственником погибших участников Великой Отечественной войны, имена которых администрация Архангельской области 9 мая 2020 г. исключила из списков памятной доски у стелы в деревне Кречетово Каргопольского района Архангельской области, чем нарушеныа положения Федерального закона «О ветеранах».

Истец указал, что неоднократно обращался к Президенту Российской Федерации по поводу нарушения администрацией Архангельской области его прав, по поводу исключения из списков погибших в Великой Отечественной войне его родственников, по поводу отказа в выдаче разрешения на строительство нового дома в деревне Кольцово Каргопольского района Архангельской области, по поводу изъятия земель сельскохозяйственного назначения и предоставленных для личного подсобного хозяйства, которые используются для размещения свалок отходов, по поводу отказа содержать в соответствии с требованиями Федерального закона «Об автомобильных дорогах» дорог местного значения. При этом истец с 2000 по 2016 г.г. платил земельный налог за данные земельные участки.

Также указывает, что ему принадлежали 5 акций АО «Гандвикбанк», у которого была отозвана лицензия 4 сентября 1996 г., и 9 акций ЗАО «Кречетово», которое было ликвидировано. 20 августа 2013 г. администрация Архангельской области истребовала у него указанные акции, не оформив прекращения его права на них в установленном порядке и не возместив их стоимость.

Администрация МО «Каргопольский муниципальный район» не содержит в надлежащем состоянии автомобильную дорогу между деревнями Кречетово и Шильда (Григорьево) протяженностью 12 км, а в деревнях вдоль данной дороги в зимний период не очищаются от снега подъезды к жилым домам.

Дом истца в дер. Кольцово является аварийным, и на его месте он планировал построить новый двухэтажный дом, но разрешение на строительство дома ему не выдали. Истец утверждает, что постановление администрации МО «Каргопольский муниципальный район» от 15 апреля 2016 г. № 305 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес> принято под угрозой расправы над погибшими родственниками истца, является ничтожным.

Глава администрации Каргопольского муниципального округа ФИО5, будучи депутатом и руководителем Каргопольского отделения АО «Россельхозбанк», в 2015-2016 г.г. незаконно списала со счетов ФИО1 денежные суммы в общем размере 257 849 руб. 07 коп.

Глава администрации МО «Каргопольский муниципальный район» ФИО5 и главный архитектор ФИО6 отказались направить в Каргопольское лесничество письменное уведомление с разрешением на строительство жилого дома и выделение леса для строительства.

Истец просил суд: запретить ответчикам в любом виде оскорблять память участников, ветеранов Великой Отечественной войны, исключать их имена из списков лиц, погибших на войне, осквернять места их захоронения и прилегающие территории, размещать на этих территориях свалки отходов, запретить оскорблять родственников ветеранов Великой Отечественной войны;

возложить на ответчиков обязанность выделить земли между деревнями Григорьево и Кольцово для создания аллеи памяти, строительства памятников и установки памятных плит с именами участников Великой Отечественной войны, не вернувшихся с фронтов, провести в деревнях общее собрание по вопросу создания аллеи памяти и восстановить данные всех погибших на войне, сделав необходимые запросы;

возложить на Правительство Архангельской области и администрацию Каргопольского муниципального округа обязанность разработать проект строительства аллеи памяти с созданием одного рабочего места для охраны, обслуживания и содержания аллеи памяти;

взыскать солидарно с Правительства Архангельской области и администрации Каргопольского муниципального округа в пользу ФИО1 108000000 руб. за 8 акций ЗАО «Кречетово» и 4 акции АО «Гандвикбанк», открыть в Сбербанке благотворительный счет для зачисления указанной суммы для финансирования строительства аллеи памяти, нового медпункта, ремонта сельской библиотеки и закупки книг для нее в деревне Григорьево Каргопольского района;

взыскать с Правительства Архангельской области и администрации Каргопольского муниципального округа в пользу ФИО1 20831279 руб. в возмещение стоимости изъятых земель;

возложить на администрацию Каргопольского муниципального округа обязанность направить письменное уведомление о согласованном разрешении на строительство ФИО1 жилого дома в дер. Кольцово для заключения договора купли-продажи древесины и обязать Правительство Архангельской области выделить дополнительно лесной фонд на указанные цели;

удержать в местный бюджет налог с изъятых земельных участков в сумме 13829961 руб. 30 коп., направив указанную сумму на строительство и ремонт дороги от дер. Кречетово до дер. Григорьево,

возложить на Правительство Архангельской области и администрацию Каргопольского муниципального округа обязанность заключить контракт на ремонт, строительство и содержание дороги Кречетово – Григорьево;

возложить на Правительство Архангельской области и администрацию Каргопольского муниципального округа обязанность оформить переход и прекращение права собственности ФИО1 на изъятые земельные участки и акции;

признать недействительным (ничтожным) постановление администрации МО «Каргопольский муниципальный район» №305 от 15 апреля 2016 г., как принятое под угрозой расправы над погибшими родственниками ФИО1 и в связи с истечением срока его действия;

             взыскать с главы Каргопольского муниципального округа ФИО5 в пользу ФИО1 257849 руб. 07 коп., направив их на нужды детского отделения ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д. Кировой».

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 мая 2022 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

         В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, удовлетворении его исковых требований.

                Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

         Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    На основании части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор в части требований истца о признании недействительным постановления администрации МО «Каргопольский муниципальный район» от 15 апреля 2016 г., суды нижестоящих инстанций исходили из пропуска истцом, установленного статьей 219 Кодекса административного производства Российской Федерации срока для оспаривания указанного постановления.

Разрешая требования о запрещении ответчикам оскорблять память участников и ветеранов Великой Отечественной войны и их родственников, места их захоронения, запретить размещать в этих местах свалки отходов, суды исходили из непредоставления истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, как Правительством Архангельской области, так и администрацией МО «Каргопольский муниципальный район», МО «Ухотское».

Отказывая истцу в иске о возложении обязанности выделить земельные участки для размещения аллеи памяти, строительства памятников и памятных плит с именами участников и ветеранов Великой Отечественной войны, суды нижестоящих инстанций, приняли во внимание положения статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 января 1993 г. № 4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества», пришли к выводу, что на органы местного самоуправления по осуществлению указанных в законе мероприятий установлено только в отношении мест погребения, поставленных на государственный учет.

Требования истца в остальной части, о взыскании с Правительства Архангельской области и администрации Каргопольского муниципального округа стоимости акций, стоимости изъятых об удержании в местный бюджет налога с изъятых земельных участков, суды исходили из отсутствия оснований и недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование требований, как и требований в части согласования разрешения ФИО1 строительства жилого дома в дер. Кольцово, выделении дополнительно лесного фонда на указанные цели, возложении на Правительство Архангельской области и администрацию Каргопольского муниципального округа обязанность заключить контракт на ремонт, строительство и содержание дороги Кречетово – Григорьево, оформлении перехода и прекращения права собственности ФИО1 на изъятые земельные участки и акции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам заявителя жалобы, поскольку выводы, изложенные в них об отказе истцу в иске, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5,7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Новые обстоятельства и не являвшиеся предметом спора исковые требования, судом кассационной инстанции не принимались во внимание и не оценивались в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

         С учетом изложенного предусмотренных статьей 3791ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 390, 3901Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи