Решение по делу № 22-2794/2023 от 29.05.2023

Судья: Дворянова Е.П.          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судей при помощнике судьи	Арнаута С.Л. Данилочкиной Е.О. Кудьявиной Г.И. Сосунковой Е.И.
с участием прокурора	Вилюмс М.А.
адвоката, представившего удостоверение № 1362 ордер № 751 от 13.06.2023	Гончаренко А.А.
осужденного (посредством видеоконференц-связи) потерпевшего	Руденко Г.Я. Борода Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Руденко Г.Я. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Руденко Григорий Яковлевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющий на иждивении малолетних детей, работающий упаковщиком в ООО «ОКН» «Деловые линии», военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Находкинского городского суда <адрес>, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., заслушав выступление адвоката Гончаренко А.А., пояснения (посредством видеоконференц-связи) осужденного Руденко Г.Я., потерпевшего Борода Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Вилюмс М.А., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Руденко Г.Я. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в хранилище либо иное помещение.

Указанное преступление совершено в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Руденко Г.Я. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный с приговором не согласился, указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие двоих несовершеннолетних детей, гражданской супруги ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится в декретном отпуске, состояние здоровья и материальное положение его семьи, и то, что он является единственным кормильцев в семье, также наличие на иждивении матери. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не учтено активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 полагая о законности, обоснованности приговора, просит его оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.    

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Руденко Г.Я. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную и полную оценку суда при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются оглашенными показаниями самого ФИО1, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые были даны в ходе предварительного следствия, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые признаны судом первой инстанции последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой, отражающими обстоятельства совершения осужденным преступного деяния, которые подтверждаются также письменными материалами дела: рапортом дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-16); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, который сообщил о совершенной им краже денежных средств в сумме 8500 рублей, по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43); распиской от потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший получил денежные средства от ФИО1 в сумме 8500 рублей в счёт возмещения материального ущерба, претензий материального характера не имеет (т.1 л.д. 62); протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1, в присутствии защитника ФИО16 подтвердил ранее данные им показания, а также указал на место совершения преступления и дал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершения кражи (т.1 л.д. 71-77); протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено: копилка (статуэтка в виде кошки) (т.1 л.д. 168-174).

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у коллегии апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у коллегии апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в хранилище либо иное помещение. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона и не оспариваются сторонами по уголовному делу.

Наказание осужденному Руденко Г.Я. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также совокупности всех имеющихся в деле данных о его личности – на учёте у психиатра не состоит, на учете у нарколога состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: употребление с вредными последствиями (нарк.), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, является отцом двоих малолетних детей (сын Руденко Я.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), имеет заболевания.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд первой инстанции верно признал наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников,

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Руденко Г.Я., суд первой инстанции в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обосновано признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии со ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, учитывая непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, наказание за которое отбывал реально, в связи с чем не нашел оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления, на менее тяжкую, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенного Руденко Г.Я. преступления на менее тяжкую, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о назначении осужденному Руденко Г.Я. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ними, у судебной коллегии нет оснований.

Вид исправительного учреждения назначен Руденко Г.Я. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного Руденко Г.Я. судебная коллегия находит наказание, назначенное осужденному справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований к его снижению не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Руденко Григория Яковлевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи: С.Л. Арнаут Е.О. Данилочкина Г.И. Кудьявина