Решение по делу № 33-9262/2022 от 25.07.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Васильева Е.А. 33-9262/2022

24RS0024-01-2015-000384-66

2.205г

03 августа 2022 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Траст» Карбушевой А.С.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 10 марта 2022 года по заявлению ООО «Траст» о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Канского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2021 года по заявлению ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к Бобрякову Виталию Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, которым постановлено:

«Отказать представителю ООО «Траст» в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Канского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к Бобрякову Виталию Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора»,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Канского городского суда от 18.03.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Канского отделения Головного отделения по <адрес> Восточно-Сибирского банка. В пользу истца с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 59 206,98 рублей, расходы по оплате госпошлины 2191,35 рублей.

Определением Канского городского суда от <дата> отказано в удовлетворении заявления ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

<дата> представителем ООО «Траст» ФИО5 в адрес суда направлена частная жалоба на указанное выше определение и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы, мотивированное тем, что копия определения поступила в работу сотрудников юридического отдела только <дата>, то есть за пределами предусмотренного законом срока обжалования, в связи с чем, отсутствовала возможность для обращения в суд с данной жалобой в установленный срок. Представитель полагает, что указанное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель ООО «Траст» Карбушева А.С. просит определение суда отменить. Указывает, что копия определения суда от 10.03.2022 была направлена им 14.03.2022, то есть с нарушением сроков высылки и получена ими за пределами срока обжалования. Поскольку копия определения получена за пределами срока обжалования, причина пропуска процессуального срока является уважительной и этот срок подлежит восстановлению. Представитель просит определение Канского городского суда Красноярского края от 10.03.2022 отменить, рассмотреть частную жалобу по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд указал, что заявитель частную жалобу на определение суда от 23.12.2021 подал 08.02.2022, уважительных причин пропуска срока обжалования судебного постановления не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения, полагаю, что доводы, изложенные в частной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу статьи 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 112 этого же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Так, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Помимо этих разъяснений в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (абз. 6 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что изначально инициатором судебного разбирательства было ООО «Траст», обратившееся в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. (л.д.112-113).

07.12.2011 представителем ООО «Траст» было получено судебное извещение о судебном заседании по его заявлению, назначенном на 23.12.2021. (л.д. 129)

23.12.2021 представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Копия определения суда от 23.12.2021 была направлена ООО «Траст» 24.12.2021 (исх. №) и получена представителем ООО «Траст» 04.01.2022 (л.д.137, 141).

С учетом положений ст.ст. 332, 107 ГПК РФ последним днем срока подачи частной жалобы на определение суда от 23.12.2021 являлось 21.01.2022.

Частная жалоба на определение суда от 23.12.2021 была сдана в почтовое отделение 08.02.2022, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Апеллянтом не оспаривается факт пропуска срока обжалования судебного постановления от 23.12.2021.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока представитель ООО «Траст» указывает на то, что копия постановления суда направлена им поздно, оспариваемое судебное постановление поступило в работу сотрудникам юридического отдела только 20.01.2022.

Между тем, указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока, поскольку материалами дела подтверждается своевременное направление копии определения суда ООО «Траст», а процедура обеспечения представления интересов ООО «Траст» при рассмотрении судами общей юрисдикции дел с участием ООО является внутренним организационным вопросом этого общества. В данном случае исхожу из того, что общество воспользовалось своими процессуальными правами в соответствии с собственным усмотрением.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих в установленный законом срок подать частную жалобу, при указанных выше обстоятельствах судом не установлено, и ООО Траст» о таких причинах, кроме доводов, которым уже дана оценка, не заявлено.

В целом позиция апеллянта выводы суда не опровергает, сводится к несогласию с ними, обусловлена субъективным толкованием действующего законодательства.

Между тем, произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 10 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А.Андриенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2022.