Решение по делу № 33-13794/2020 от 04.12.2020

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-13794/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                30 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Смирновой О.А., Данилова А.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3650/2020 по иску Волгоградской региональной общественной организации «Народный контроль» в интересах Деркачевой В. С. к ООО Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Волгоградская региональная общественная организация «Народный контроль»,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бастион»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Народный контроль», действующей в интересах Деркачевой В. С. к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Деркачевой В. С. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № <...> от 04 апреля 2016 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Народный контроль» 50% суммы взыскиваемого штрафа в размере 13 000 рублей.

В остальной части исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Народный контроль», действующей в интересах Деркачевой В. С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3400 рублей.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Бастион» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 01 января 2021 года».

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Волгоградская региональная общественная организация «Народный контроль» в интересах Деркачевой В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что на основании договора № <...> от 04 апреля 2016 года Деркачева В.С. выступает участником долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № <...>, расположенная на 7-м этаже дома стоимостью 1523445 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме.

По условиям договора застройщик обязан завершить строительство жилого дома во втором квартале 2019 года и в сентябре 2019 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, однако нарушил установленный договором срок, передав объект лишь 01 июня 2020 года.

Ссылаясь на то, что претензия с требованием о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика в пользу Деркачевой В.С. неустойку за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 112735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также в пользу Деркачевой В.С. и ВРОО «Народный контроль» штраф по 50% каждому от половины присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ВРОО «Народный контроль» выражает несогласие с решением суда в части снижения размера заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа, просит изменить и требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Бастион» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания штрафа, просит отменить, полагая, что оснований для взыскания штрафа не имелось.

Представитель ООО «СЗ «Бастион», действующий по доверенности Гогуадзе М.Г., в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Общества поддержал, апелляционную жалобу ВРОО «Народный контроль» просил оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 апреля 2016 года между ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (в дальнейшем переименованное в ООО «СЗ «Бастион») (застройщик) и Деркачевой В.С. (участник долевого строительства) заключен договор № <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику в собственность объект долевого строительства: однокомнатную квартиру № <...>, расположенную на седьмом этаже, общей проектной площадью 39,57 кв.м. Цена объекта долевого строительства на момент заключения договора определена в 1523445 рублей.

Пунктами 2.3, 7.3 договора установлено, что застройщик обязан окончить строительство дома и ввести дом в эксплуатацию во втором квартале 2019 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в сентябре 2019 года.

Участник долевого строительства в соответствии с пунктом 4.2.1 договора обязательства по договору исполнил, оплатив объект долевого строительства в полном объеме.

Между тем, срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства застройщиком нарушен, объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу 01 июня 2020 года.

Требование о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что размер неустойки за нарушение    предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что ответчиком обязательства по договору исполнены с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно произведенному судом расчету за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года (185 дней) размер неустойки составляет 112 734 рублей (1523445 x (6% /300 * 2) x 185)).

Вместе с тем, суд применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер присужденной неустойки до 50 000 рублей, обоснованно сделав вывод о несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Так, в силу пунктов 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ) (пункт 69).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременную передачу объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, характер последствий неисполнения обязательств, а также стоимость объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка не подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу ВРОО «Народный контроль» и Деркачевой В.С. штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о несогласии с взысканием штрафа являются несостоятельными к отмене постановленного судом первой инстанции решения в данной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку решением суда в пользу истца взыскана денежная сумма, суд правомерно, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Деркачева В.С., заключая с ответчиком договор, рассчитывала на его исполнение ответчиком в предусмотренный договором срок, и факт нарушения прав истца как потребителя, которые защищал ВРОО «Народный контроль», установлен в судебном заседании, поэтому, как верно признал суд первой инстанции, ответчик обязан уплатить в пользу ВРОО «Народный контроль» и потребителя Деркачевой В.С. штраф в размере 50% от присужденной суммы - по 13000 рублей каждому, исходя из расчета (50000+2000)/2/2.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика также не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределил в соответствии с положениями статьи 103 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ВРОО «Народный контроль» и ООО «Специализированный застройщик «Бастион» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: