Решение по делу № 22К-3777/2023 от 17.08.2023

Судья Чебышев Е.А.                                                                   материал № 22к-3777/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь                                                        07 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

    заявителя ФИО10, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Качановой А.В., представившей удостоверение № 475 от 22 ноября 2002 года и ордер № Н 320500 от 06 сентября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО10 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 июля 2023 года, которым жалоба ФИО10, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО8, выразившиеся в не регистрации заявления о совершенном в отношении него преступления; в непринятии мер по сохранению следов преступления, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 июля 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что сведения, представленные суду сотрудником следственного отдела о не поступлении от него заявления ДД.ММ.ГГГГ, являются ложными и опровергаются представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю информацией о направлении его заявления через спецчасть в следственный отдел за исходящим номером № А от ДД.ММ.ГГГГ, а также решениями Октябрьского районного суда от 17 и 28 февраля 2023 года, где указано, что заявителю был дан ответ на поступившее обращение. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г.Ставрополя ФИО6 считает постановление законным и обоснованным. Указывает, что у следователя ФИО7 уголовное дело было изъято ДД.ММ.ГГГГ и передано другому следователю. Согласно осмотренной книги регистрации обращений и книги регистрации сообщений о преступлениях Ставропольского МСО не установлен факт поступления и регистрации заявления ФИО10 за исходящим номером № А от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов дознания, предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Согласно положениям ст.140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания, свидетельствующие о готовящемся или совершенном преступлении; при этом поводом к возбуждению уголовного дела признается предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из материалов проверки, а также приобщенных материалов в ходе рассмотрения жалобы, ФИО10 было подано заявление через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в книге регистрации обращений о преступлениях Ставропольского МСО не установлен факт поступления вышеуказанного заявления. Иных сведений о направлении ФИО10 заявлений не имеется и материалами дела не установлено.

Ссылка в жалобе об установлении факта поступления данного заявления в Ставропольский МСО из решений Октябрьского суда является несостоятельной, поскольку из текста постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к апелляционной жалобе, не возможно установить исходящий номер заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также текст его содержания.

Выводы суда об отсутствии в действиях следователя ФИО8 бездействия по несохранению вещественных доказательств, а именно по не проведению выемки видеозаписи в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, поскольку как установлено при судебном разбирательстве, уголовное дело, находящееся в производстве следователя ФИО8, было изъято из ее производства ДД.ММ.ГГГГ и передано следователю ФИО9

Решение судом было принято на основании совокупности представленных материалов по жалобе, которые суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, посчитал достаточными для принятия окончательного решения, при этом нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, как о том указывается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции установлено не было.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, при этом конституционные права ФИО10 не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как, вопреки жалобе, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 07 сентября 2023 года.

Судья