Решение по делу № 33-1494/2020 от 20.04.2020

Судья Хольшев А.Н. № 33-1494/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2020 по частной жалобе Вороновой Г. В. на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2020 года о прекращении производства по делу в части.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курицына Л.В., Воронова Г.В. и Литвинова В.В. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Сегежская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда по 1000000 руб. каждому в связи с некачественным оказанием медицинских услуг (...) (...), умершей 11.02.2017.

Определением суда от 17.02.2020 принят отказ Вороновой Г.В. от заявленных ею требований, производство по делу в данной части прекращено.

С таким судебным постановлением не согласна Воронова Г.В., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии отказа от иска суд не учел обстоятельства, предшествующие такому заявлению, в частности, продолжительность судебного заседания 17.02.2020, длившегося более шести часов, ее усталость, напряженное эмоциональное состояние, обусловленное тяжелыми воспоминаниями о смерти (...), растерянность, вызванную задаваемыми представителем третьего лица Семивражнова Д.Н. – Симоновой О.А. вопросами, некоторые из которых носили обвинительный характер. В судебном заседании истец заявляла о том, что больше не может отвечать на вопросы, она устала. Однако судья, несмотря на такое ее состояние, не объявил перерыв, не дал ей времени прийти в себя. Все это привело к заявлению Вороновой Г.В. об отказе от иска. Между тем, такое заявление было сделано ею импульсивно и продиктовано лишь желанием окончить настоящее судебное заседание. Истинного намерения отказаться от иска она не имела.

В возражениях на частную жалобу Вороновой Г.В. Семивражнов Д.Н., ссылаясь на законность определения суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Воронова Г.В. частную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель третьего лица Семивражнова Д.Н. - Симонова О.А., предъявившая доверенность, по доводам частной жалобы Вороновой Г.В. возражала, просила об ее отклонении. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок на подачу частной жалобы, что осталось без внимания как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, в связи с чем частная жалоба не подлежит рассмотрению Верховным Судом Республики Карелия и ее следует возвратить Вороновой Г.В.

Прокурор Иовлев Д.С. указал на обоснованность частной жалобы истца, полагал, что основания для принятия отказа Вороновой Г.В. от иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определение о принятии отказа Вороновой Г.В. от иска к ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда и прекращении производства по делу вынесено судом 17.02.2020. Частная жалоба на указанное определение направлена истцом в Сегежский городской суд Республики Карелия почтовым отправлением 06.03.2020, на тринадцатый день обжалования с учетом нерабочего дня 24.02.2020 (л.д. 37), то есть в установленный процессуальным законом срок. Следовательно, доводы представителя третьего лица о пропуске подателем жалобы срока обжалования не состоятельны.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Право истца отказаться от иска предусмотрено положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми, однако, установлен запрет на его принятие в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ последствия отказа от иска о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенных положений закона следует, что отказ истца от заявленных им требований осуществляется под контролем суда, который, в свою очередь, обязан проверить, не совершены ли такие действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон либо по причине иных обстоятельств, искажающих реальную волю стороны.

Принимая отказ Вороновой Г.В. от иска, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в истинной воле истца не убедился и не учел, что такое заявление было сделано ею не в связи с нежеланием поддерживать далее предъявленный к ответчику иск, а желанием окончить судебное заседание 17.02.2020, длящееся более шести часов, эмоционально напряженное для истца, в том числе исходя из характера спора. Воронова Г.В. перед тем как заявить об отказе от иска неоднократно сообщала суду о том, что устала и не может больше принимать участие в данном судебном заседании, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания. Однако суд вопрос об объявлении перерыва либо отложении рассмотрения дела в связи с этим на обсуждение участников процесса не поставил, а принял ее отказ от иска.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу в части в связи с отказом Вороновой Г.В. от иска к ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда признать законным нельзя. На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене, а гражданское дело в части исковых требований Вороновой Г.В. – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2020 года о прекращении производства по делу по иску Вороновой Г. В. отменить.

Гражданское дело в части исковых требований Вороновой Г. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи