Решение по делу № 33-174/2019 от 14.12.2018

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело №33-174/2019

Судья Мордвинов Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Долгоруковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайловой Елизаветы Александровны к Тимофеевой Антонине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, поступившее по апелляционной жалобе Тимофеевой Антонины Владимировны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения ответчика Тимофеевой А.В., ее представителя Окунева М.В., поддержавших доводы жалобы на решение суда, объяснения истца Михайловой Е.А., ее представителя Макаровой М.М., третьих лиц Васильевой И.П., Михайлова А.П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Михайлова Е.А. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Тимофеевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №... в доме №... по ул. ... г. Чебоксары

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №... в доме №... по ул. ... г. Чебоксары. 18 февраля 2018 г. по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры №..., произошло затопление ее квартиры. Согласно акту обследования технического состояния квартиры в результате аварии выявлены желтые пятна вокруг розетки на кухне, в прихожей испорчена арка, обои отошли от стен, низ мебельного шкафа разбух и отклеился, в спальне желтые разводы по всей высоте стен. Согласно экспертному заключению от 17 апреля 2018 г. №1590/04, составленному ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 53177 руб. 72 коп. Требования о возмещении причиненного материального и морального ущерба остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства после получения результатов судебной экспертизы истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 63539 руб. 33 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции Михайлова Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Тимофеева А.В. и ее представитель Окунев М.В. исковые требования не признали.

Третье лицо Васильева И.П. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Михайлов А.П., извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 ноября 2018 года постановлено:

Взыскать с Тимофеевой Антонины Владимировны в пользу Михайловой Елизаветы Александровны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 63539 руб. 33 коп., судебные расходы по оценке материального ущерба в размере 5000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 1975 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Михайловой Елизаветы Александровны к Тимофеевой Антонине Владимировне о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Тимофеевой Антонины Владимировны в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 131 руб.

Указанное решение суда обжаловано Тимофеевой А.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что судом необоснованно положены в основу решения пояснения ее первоначального представителя Цыганова В.В., хотя на судебном заседании она заявляла об отмене доверенности и просила не учитывать пояснения, сказанные им на предыдущих судебных заседаниях. Полагает, что ее представитель Цыганов В.В. не имел права без ее согласия ходатайствовать о назначении экспертизы. Кроме того судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса главного инженера ООО «Алста» и представителя ООО «Жилищная компания». Считает, что предоставленные указанными организациями документы являются фиктивными и не могут служить доказательствами по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Михайловой Е.А. на праве общей долевой собственности (1/3 доля) принадлежит квартира №... в доме №... по ул. ... г. Чебоксары. Тимофеева А.В. является собственником квартиры №... в доме №... по ул. ... г. Чебоксары.

18 февраля 2018 г. произошло затопление квартиры истца, по факту которого составлен акт от 19 февраля 2018 г., в котором указано, что в ходе обследования квартиры выявлено: желтые пятна вокруг розетки на кухне, в прихожей арка (ДСП) испорчена, местами разбухла, обои ближе к потолку отошли от стены, низ мебельного шкафа разбух и отклеился, в спальне над дверью и в углу виднеются желтые разводы по всей высоте, наблюдаются желтые пятна возле письменного стола, по стене, где входная дверь в комнату, с обеих сторон стены в спальне в желтых разводах.

Согласно справке ООО «Жилищная Компания» от 01 марта 2018 г. №88 затопление квартиры №... дома №... по ул. ... г. Чебоксары произошло из вышерасположенной квартиры №..., в которой по неосторожности уронили смывной бачок унитаза в санузле.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и мебели квартиры №... дома №... по ул. ... г.Чебоксары, составленному ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от 17 апреля 2018 г. №1590/04 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа с НДС, составила 53177,72 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая оценка» от 18 июля 2018г. №436 стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества в квартире №... в д.... по ул.... г.Чебоксары в результате залива по состоянию на 18 февраля 2018 г. с учетом износа составила 63539 руб. 33 коп.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения в результате затопления квартиры истца материального ущерба ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Тимофеевой А.В. своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, и руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о возложении на Тимофееву А.В. ответственности по возмещению причиненного ущерба, подтвержденного заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тимофеевой А.В. об отсутствии ее вины в заливе квартиры истца и причинении ущерба, судебная коллегия находит необоснованными.

Исходя из диспозиции ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наличия вреда - повреждения принадлежащего истцу имущества доказан и подтвержден материалами дела, отсутствие вины ответчиком в причинении ущерба истцу в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Тимофеева А.В. не оспаривала обстоятельства, отраженные в справке ООО «Жилищная Компания», указывая, что в ее квартире 18 февраля 2018 г. по неосторожности уронили сливной бачок унитаза в санузле, в результате чего вода пролилась на пол.

Таким образом, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является ответчик.

Доказательств наличия вины управляющей компании в залитии квартиры, в том числе в результате протекания воды из труб общего имущества собственников (стояков холодного или горячего водоснабжения), суду не представлено.

Сведений о том, что залитие квартиры произошло не из квартиры ответчика, а из иной квартиры, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался экспертным заключением ООО «Независимая оценка» №436 от 18 июля 2018 г. Суд обоснованно с учетом принципов достоверности и допустимости, принял в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, указанное выше заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной организации в Российской Федерации", выводы заключения мотивированны, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы жалобы Тимофеевой А.В. о том, что в ходе судебного заседания ее представитель Цыганов В.В. вышел за пределы предоставленных ему полномочий и необоснованно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, давал пояснения по заявленным исковым требованиям, не могут быть признаны обоснованными, поскольку приобщенная к материалам дела доверенность на представителя ответчика удостоверена подписью уполномоченного на то лица и скреплена печатью ООО «Алста», что не противоречит требованиям, предъявляемым к удостоверению доверенности, установленных п.4 ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ч.3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в ней содержатся необходимые полномочия совершать от имени представляемого все процессуальные действия (ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, до 08 ноября 2018 г. участие представителя ответчика в судебных заседаниях, одобрялось последней. Данных об отмене указанной доверенности материалы дела не содержат. В связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств объяснения представителя ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Тимофеевой Антонины Владимировны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И.Стародубцева

И.В.Филимонова