Решение по делу № 2-354/2024 от 27.03.2024

Дело 2-354/2024

УИД 33RS0012-01-2023-001317-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2024 г.                           г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Леонтьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хафизовой Зифе Закарьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Хафизовой З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 августа 2017 г. в размере 232 078, 63 руб.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2017 г. между Банк ВТБ «ПАО» и Хафизовой З.З. заключен кредитный договор №, по которому ответчиком получен кредит в размере 273 973 руб.на срок до 23.08.2022 с уплатой 23% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно 23 числа погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору ответчик систематически не исполняет, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем Банк вправе требовать неустойку в размере 0,1 % годовых в день с суммы просроченного платежа. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако требование Банка не исполнено.

9 сентября 2020 г. право требования ПАО Банк ВТБ передано ООО «ЭОС» согласно договору цессии. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 08.09.2020 составляла 335 390, 08 руб., в ходе приказного производства было взыскано 103 311, 45 руб., остаток долга составляет 232 078, 63 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности Мишарина А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Хафизова З.З., извещенная о времени и месте рассмотрения дела путём вручения повестки (л.д. 99), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании 27 марта 2024 г. и заявлении об отмене заочное решения исковые требования не признала, указывая, что неоднократно отзывала согласие на продажу своего долга коллекторам, а после уступки права требования не знала, куда вносить платежи (л.д. 94).

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, ответчик просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № 23 августа 2017 г. Банк предоставил Хафизовой З.З. потребительский кредит в размере 273 973 руб. на срок до 23.08.2022 с уплатой 23% годовых.

По условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % годовых в день от суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Ответчик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующим доказательствами.

Условия предоставления кредита, а также порядок его возврата, подтверждены кредитным договором, заявлением о выдаче кредита (л.д. 9-10,19-21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 27-31).

Передача первоначальным кредитором ПАО Банк ВТБ права требования ООО «ЭОС» к заемщику Хафизовой З.З. подтверждено копией договора цессии от 9 сентября 2020 г., с приложением, из которого следует, что цена уступаемых прав в отношении ответчика составляет 335 390, 08 руб., в том числе 241 023, 70 руб. основного долга, 94 366, 38 руб. процентов за пользование займом (л.д. 11-12, 14-17).

По состоянию на 08.09.2020, согласно расчётам истца, задолженность ответчика по кредитному договору, с учётом взысканий в ходе приказного производства, составляет 232 078, 63 руб.

Доказательств возврата суммы кредита, процентов и пени по кредитному договору ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга и просроченных процентов по кредитному договору обоснованной и арифметически правильной, а начисление процентов и неустойки соответствующим установленным договором процентным ставкам, контррасчета ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиками нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Доводы стороны ответчика о том, что Хафизова З.З. неоднократно отзывала согласие на продажу своего долга коллекторам, а после уступки права требования не знала, куда вносить платежи, суд отвергает по следующим причинам.

Пунктом п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора предусмотрено согласие заемщика Хафизовой З.З. на уступку кредитором прав требований третьим лицам (л.д. 19-21).

Такое согласие, если оно дано в предложении или в виде отдельного документа, действует до полного исполнения клиентом своих обязательств по смешанному договору.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что указанное согласие было отозвано в установленном законом порядке.

Вопреки доводам ответчика о том, что она не знала, куда вносить платежи после договора цессии, состоявшегося 09.09.2020, согласно расчету задолженности последний платеж был осуществлен Хафизовой З.З. 01.11.2019, то есть заемщик прекратил исполнения обязательства за 10 месяцев до уступки права требования.

Ссылки ответчика на положения п. 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, признаны несостоятельными, поскольку данное обстоятельство имеет значения в случаях исполнения обязательства первоначальному кредитору или внесения денежных средств на депозит нотариуса на основании п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, когда обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Доказательств, что Хафизова З.З. в указанном выше порядке пыталась исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено одно требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 232 078, 63 руб., в связи с чем ООО «ЭОС» уплачена государственная пошлина в размере 5 520, 79 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Хафизовой Зифы Закарьевны, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2017 г. по состоянию на 8 сентября 2020 г. в размере 232 078 руб. 63 коп., государственную пошлину в размере 5 520 руб. 79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      И.С. Балуков

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2024 г.