Решение от 24.05.2023 по делу № 8Г-8911/2023 [88-10347/2023] от 18.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10347/2023

№ 2-10812/2022

УИД 78RS0019-01-2022-006324-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                   Герасимчук Т.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр долевого строительства» общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября        2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО1, представителя ООО «ИнвестКапитал» и ООО «Центр Долевого Строительства» - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Центр долевого строительства» (далее – ООО «ЦДС»), ООО «ИнвестКапитал», в котором, с учетом уточнений, просила обязать ООО «ИнвестКапитал» заключить с ней договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, площадью 38, 85 кв. м. в ЖК Северный», корпус 9, этаж 17, сдача 3 кв.      2022 г., на условиях публичной оферты 13 декабря 2020 года по цене               2 690 108 руб., а в случае отсутствия такой квартиры - на квартиру, имеющую аналогичные характеристики, взыскании с ООО «ЦДС» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2020 года в сети «Интернет» на сайте avito.ru имелось рекламное предложение в виде баннера о приобретении двухкомнатной квартиры площадью 38, 85 кв. м. по цене от 2 690 108 руб. с изображением планировки квартиры и логотипом ООО «ЦДС». С рекламного баннера имелся переход на официальную интернет-страницу ООО «ЦДС» в сети «Интернет», на которой была изображена планировка предлагаемой к покупке квартиры: «2-к квартира (евро),             38,85 м2», «Цена по запросу. Скидка 1 185 587 руб. <адрес>». В ходе переписки с менеджером ФИО1 была информирована, что квартир по данной цене нет. На дату обращения она имела финансовую возможность приобрести квартиру. Истец обратилась в Управление ФАС по Ленинградской области с жалобой на нарушения законодательства о рекламе, которым реклама ООО «ЦДС» признана ненадлежащей. На обращение к ООО «ЦДС» заключить договор долевого участия в строительстве истец получила отказ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и поступивших дополнениях к ней       ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции отказано на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании разрешения на строительство от 17 ноября 2017 года, ООО «ИнвестКапитал» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> данного многоквартирного жилого дома.

    Из соглашения об оказании услуг по управлению проектом № 4/УП от 1 апреля 2018 года, заключенного между ООО «ИнвестКапитал» и ООО «ЦДС», следует, что ООО «ИнвестКапитал» является застройщиком, а ООО «ЦДС» - управляющим проекта, обязуясь содействовать в подготовке к строительству, вводу в эксплуатацию, рекламе и продаже объектов недвижимости ЖК ЦДС «Северный».

    Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по делу № 047/05/5-17/2021 от 16 декабря 2021 года, признана ненадлежащей реклама «Двухкомнатная квартира 38,85 м2 от      2 690 108 руб.» (<адрес>), которая распространялась 13 декабря 2020 года в сети «Интернет» по адресу avito.ru. ООО «ЦДС» признано нарушившим требования пункта 4 части 3 статьи 5 Федерльного закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Как установлено Управлением ФАС по Ленинградской области, на дату фиксации (13 декабря 2020 года) рекламного баннера двухкомнатная квартира за указанную стоимость не реализовывалась.

    Из электронной переписки, представленной истцом, с представителем ООО «ЦДС», следует, что истец 13 декабря 2020 года просила руководство общества продать ей квартиру в указанном ЖК по цене из рекламы, направив скриншот страницы по ссылке из рекламы и была уведомлена представителем ООО «ЦДС» об отсутствии на официальном сайте ООО «ЦДС» цен, указанных в направленном истцом скриншоте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 5, 11, 38 Закона о рекламе, статьями 421, 432, 435, 437, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), статьями 13, 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что указанный баннер ООО «ЦДС» является рекламой товара, не является публичной офертой, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также отметив, что указание ФИО1 в представленной в материалы дела электронной переписке, как от ее имени (содержащие только имя, без указания фамилии и иных персональных данных), с представителем ООО «ЦДС», на просьбу руководству общества продать ей квартиру в указанном ЖК по цене из рекламы, не может являться акцептом предполагаемой истцом оферты, поскольку рекламное предложение офертой не является, а указанная просьба от имени истца не содержит сведений о лице, и прямо выраженного согласия направившего на заключение договора, на существенных условиях договора участия в долевом строительстве, установленных части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также указал, что утверждения истца о наличии у нее денежных средств на заключение договора участия в долевом строительстве не подтверждены материалами дела, поскольку представленное истцом уведомление о принятом положительном решении Банка ВТБ (ПАО) об одобрении ипотечного кредита от 1 июня 2021 года, принято по заявке истца на приобретение вторичного рынка жилья, а не по договору участия в долевом строительстве (первичного рынка жилья). При этом данное одобрение получено истцом по истечении 6 месяцев после электронной переписки от 13 декабря 2020 года, указанной истцом, как от ее имени (содержащие только имя, без указания фамилии и иных персональных данных), с представителем ООО «ЦДС». В тоже время, жилой комплекс ЦДС «Северный», корпус 9, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 24 октября 2022 года, и заключение договоров долевого участия на квартиры, расположенные в данном объекте, законом не допускается.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка спорному рекламному объявлению, которое не может быть отнесено к публичной оферте, поскольку не содержит предложение неопределенному кругу лиц заключить договор с любым его получившим, не содержит существенных условий договора. Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Равно как представленная истцом переписка не может быть признана акцептом, поскольку не содержит сведений о лице, направившем акцепт, а также четко выраженного согласия на заключение договора с указанием его существенных условий.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и направлены на иную оценку доказательств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░     16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░