Решение по делу № 33-3629/2015 от 23.03.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2015 года апреля месяца 29 дня судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.
Судей	Синани А.М., Филатовой Е.В.,
при секретаре	Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава – исполнителя по Центральному району г. Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа № 2-1836/2011г.,

по частной жалобе Карачорян ФИО12 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 23 ноября 2011 года удовлетворен иск исполкома Центрального районного совета г. Симферополя к Карачорян ФИО13 Карачорян ФИО14, Карачорян ФИО15, Карачорян ФИО16, третьи лица – Мясникова ФИО17 Комитет по управлению земельными ресурсами Симферопольского городского совета, Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым, КП ЖЭО Центрального района г. Симферополя, о сносе самовольно построенного объекта градостроительства. Суд обязал Карачорян ФИО18 Карачорян ФИО19, Карачорян ФИО20, Карачорян ФИО21 за свой счет снести самовольно возведенное строение, расположенное на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 30 июля 2012 г. апелляционная жалоба Карачорян ФИО22 отклонена, заочное решение Центрального районного суда г. Симферополя от 23.11.2011 г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа № 2-1836/2011, выданного Центральным районным судом г. Симферополя. Заявление мотивировано тем, что в ходе проведения исполнительных действий было установлено, что объект, подлежащий сносу, не является самовольным строением в связи с наличием на объект декларации о готовности его к эксплуатации и извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2015 года произведена замена стороны исполнительного производства № 2921/14/84022, исполнительный комитет Центрального районного совета г. Симферополя заменен на Администрацию города Симферополя Республики Крым. Разъяснено, что исполнительный документ № 2-1836/11, выданный Центральным районным судом г. Симферополя, подлежит исполнению в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229.

Не согласившись с таким определением суда, Карачорян ФИО23 подала частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа №2-1836/11, выданного Центральным районным судом г. Симферополя путем прекращения исполнительного производства судом на основании п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд ненадлежащим образом оценил представленные доказательства. Так, суд сделал выводы без надлежащего выяснения всех обстоятельств по делу, без получения сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии или отсутствии прав собственности на спорное имущество с учетом наличия копии декларации о вводе в эксплуатацию объекта. По мнению апеллянта, отсутствие информации у заместителя начальника о регистрации Декларации не является надлежащим доказательством отсутствия надлежаще зарегистрированной Декларации о готовности объекта к эксплуатации, а сами застройщики опрошены не были. Суд пренебрег правом апеллянта на предоставление дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ, частную жалобу на определение суда о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривает без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и замене стороны исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что ни в ГАСК Украины, ни в архитектурно – строительной инспекции Республики Крым нет информации о наличии декларации о готовности объекта к эксплуатации домовладения № по <адрес> в <адрес>, а выданное извлечение из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное Регистрационной службой <адрес> управления в <адрес> в отношении имущества находящегося на территории Республики Крым Российской Федерации, не является правоустанавливающим документом в отношении этого имущества.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 за свой счет снести самовольно возведенный объект, расположенный на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> (л.д. 86 т.1). 28.07.2014 г. постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя Дорофеевым И.В. возбуждено исполнительное производство.

Частью 1 ст. 23 Федерального Конституционного закона № 6-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Конституционным законом.

На момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, а именно на 21 марта 2014 года, у Карачорян Х.С., Капачорян И.В., Карачорян А.Х., Карачорян Н.Х. отсутствовали правоустанавливающие документы на объект самовольного строительства, в отношении которого имеется вступившее в законную силу судебное решение о его сносе. Представленное в качестве доказательства наличия у них права собственности на спорный объект недвижимости – извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, выданное 12.08.2014 г. регистрационной службой Суворовского РУЮ в г. Херсоне, Украина - не является правоустанавливающим документом для недвижимого имущества, которое расположено на территории Республики Крым, поскольку выдано регистрационной службой другого государства и на территории Российской Федерации не легализовано. Ксерокопия декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> также не является надлежащим доказательством оформления недвижимого имущества, поскольку из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Архитектурно – строительная инспекция Республики Крым не регистрировала в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ни декларацию о начале выполнения работ, ни декларацию о готовности объекта к эксплуатации. Доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду Карачорян Х.С., Капачорян И.В., Карачорян А.Х., Карачорян Н.Х. не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований действующего законодательства, является законным и обоснованным, а поэтому причин для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2015 года оставить без изменений, а частную жалобу Карачорян ФИО24 без удовлетворения.

Председательствующий судья: Любобратцева Н.И.

Судьи: Синани А.М.

Филатова Е.В.