Решение по делу № 2-10219/2024 от 04.09.2024

Дело №г.

Уид 50RS0№-83

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес>                                             04 декабря 2024года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, штрафа, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая на то, что 14.03.2024г. между сторонами был заключен договор займа №, оформленный письменной распиской, с учетом редакции дополнительного соглашения № от 14.05.2024г., дополнительного соглашения № от 14.07.2024г. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 450000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства ссылаясь на финансовую несостоятельность. Согласно пункту 5.3.1. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на 10 (десять) календарных дней Истец вправе потребовать досрочного расторжения договора займа, а также возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 4.2. Договора займа № в связи с просрочкой выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами Ответчик уплачивает Взыскателю пени в размере 0,5 процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.

Согласно пункту 4.3. Договора займа № в связи с просрочкой выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на 10 (десять) календарных дней Ответчик обязуется выплатить штраф в размере 10 (десяти) процентов от суммы выданного займа. Согласно пункту 4.4. Истцом в адрес Ответчика было направлено письменное требование выплатить пени и штраф, однако ответа на данное требование от Ответчика не последовало.

В связи с чем, окончательно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика:

сумму займа по договору займа № от 14.03.2024г. с учетом редакции дополнительного соглашения № от 14.05.2024г. дополнительного соглашения № от 14.07.2024г. сумму долга в размере 450000руб., за период с 16.08.2024г. по 04.12.2024г. проценты за пользование займом в размере 180000руб.; пени в размере 249000руб., штраф в размере 45000руб., расходы по оплате госпошлины 9770руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, указывая, что сумму займа лично не получала, а получал ФИО7, под финансовым и психологическим влиянием которого находилась ответчик, и который принуждал ответчика привлекать денежные средства и заключать договоры займа. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер процентов, неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, в том числе и в связи с наличием значительных финансовых обязательств перед иными кредиторами. Полагает заключенную сделку кабальной, как заключенную на крайне невыгодных условиях для заемщика, так как процентная ставка по договору составляет 120% годовых (или 10% в месяц), тогда как действующая ставка рефинансирования, согласно данным с официального сайта Банка России на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ составляла 16 % годовых. Таким образом, заявленный процент по Договору превышает рыночные условия выдачи займов более чем в 7 раз. Штрафные санкции по договору для стороны Заемщика также являются кабальными. При этом, просила уменьшить сумму самого долга на 310000руб., так как указанная сумма возвращена ответчиком истцу. По вышеуказанным основаниям, т.е. по ч.3 ст.179 ГК РФ, предъявив встречный иск, ФИО2, просит признать договор займа недействительной сделкой.

Истец ФИО5 в судебном заседании против встречного иска возражала, указывая, что сделка ответчиком была заключена добровольно, все условия договора стороны устроили, денежные средства она передала ФИО7 и ФИО2, которые занимались развитием автомобильного бизнеса. Перечисленная ФИО2 разными платежами истцу денежная сумма в размере 310000руб. являются процентами

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменном виде.

В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что 14.03.2024г. между сторонами был заключен договор займа №, оформленный письменной распиской, с учетом редакции дополнительного соглашения № от 14.05.2024г., дополнительного соглашения № от 14.07.2024г. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 450000 рублей со сроком возврата до «16» октября 2024 года.

Согласно п.2.3 договора, установлены проценты на сумму займа 120% годовых, п.2.4 проценты подлежат уплате ежемесячно в размере 10% за каждый месяц пользования, п.2.5 срок уплаты процентов установлен 16-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 5.3.1. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на 10 (десять) календарных дней истец вправе потребовать досрочного расторжения договора займа, а также возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 4.2. Договора займа № в связи с просрочкой выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик уплачивает Взыскателю пени в размере 0,5 процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.

Согласно пункту 4.3. Договора займа № в связи с просрочкой выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на 10 (десять) календарных дней ответчик обязуется выплатить штраф в размере 10 (десяти) процентов от суммы выданного займа.

Как указал истец, в установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства ссылаясь на финансовую несостоятельность.

Согласно пункту 4.4. истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование выплатить пени и штраф, требование оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск и просила признать недействительным договора займа как кабальный, заключенный в крайне невыгодных для себя условиях.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанного положения статьи 179 ГК РФ на лицо, заявившее требование о кабальности сделки, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в данном конкретном случае, исходя из трактовки норм ч.3 ст.179 ГК РФ, ФИО2 не доказан факт кабальности сделки, а именно наличие у нее тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения договора займа и дополнительного соглашения с ФИО1, о чем последняя знала и воспользовалась бы при заключении сделки.

В обоснование своих доводов о недействительности договора займа ФИО2 не представила доказательств невозможности изменить условия договора займа, что договор она была вынуждена заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ФИО1 сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ФИО2 заключить с ней оспариваемый договор займа.

Довод ФИО2 о том, что процентная ставка в размере 120% годовых является кабальной и соответствует требованиям закона не соответствует действительности и основана на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу поправки в федеральный закон о потребительском кредите, ограничивающие размеры процентов по краткосрочным займам. Предельная процентная ставка по займам составляет 0,8% в день и не может превышать 292%. Тем самым заключенный между сторонами договор займа заключен по ставке в более чем 2 раза ниже максимального порога.

Заемщик, заключая договор займа, ознакомилась и согласилась со всеми его условиями.

Таким образом, заемщику было в полной мере известно о последствиях заключения договора займа, в частности необходимости возвратить сумму займа и уплатить предусмотренные договором проценты, доказательств порока воли ответчика при заключении оспариваемого договора займа на приведенных в нем условиях не представлено, невозможность же исполнения принятого на себя обязательства по возврату суммы займа, не является основанием для признания такого договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Само по себе установление срока займа, размера процентной ставки, штрафных санкций по договору займа, не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку заключая договор, ФИО2 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора денежного займа по ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ заемщик свободен в выборе займодавца и условий получения займа.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в заемные правоотношения в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО2 была ограничена в свободе заключения договора, выборе займодавца и условий договора займа, либо ей не была предоставлена достаточная информация об условиях договора.

ФИО2, подписав договор займа и получив денежные средства, не возражала против условий этого договора.

В отсутствие юридического состава кабальной сделки, предусмотренного пунктом 3 статьи 179 ГК РФ, а также относимых и допустимых доказательств того, что договор займа заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения сделки именно с истцом, договор займа нельзя признать недействительным.

Таким образом, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой, удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 как заемщика, в пользу займодавца истца ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 450000руб.

При этом, довод ответчика об уменьшении тела долга до 310000руб. суд полагает не основанным на законе, поскольку, выплаченная ответчиком денежная сумма в общем размере 110000руб. является оплатой процентов по договору 16-ого числа каждого месяца, согласно п.2.1 договора.

Согласно пункту 5.3.1. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на 10 (десять) календарных дней истец вправе потребовать досрочного расторжения договора займа, а также возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 4.2. Договора займа № в связи с просрочкой выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами Ответчик уплачивает Взыскателю пени в размере 0,5 процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.

Согласно пункту 4.3. Договора займа № в связи с просрочкой выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на 10 (десять) календарных дней ответчик обязуется выплатить штраф в размере 10 (десяти) процентов от суммы выданного займа.

Согласно представленному расчету, за период с 16.08.2024г. по 04.12.2024г. сумма процентов за пользование займом составила 180000руб.; размер пени составил 249000руб., размер штрафа составил 45000руб.

Представленный истцом расчет процентов, пени и штрафа судом проверен, суд полагает его арифметически верным.

В связи с чем, по основаниям ст.809 ГК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскиваются проценты за пользование займом за период с 16.08.2024г. по 04.12.2024г. в размере 180000руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определенный к взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер пени и штрафа, заявленные истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным, разрешая вопрос о размере взыскиваемых пени и штрафа, суд учитывает ходатайство ответчика и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить взыскиваемый за период с 16.08.2024г. по 04.12.2024г. размер пени до 20000руб., размер штрафа до 10000руб., полагая данные суммы разумными и справедливыми.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9770руб.

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серия № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт РФ серия № № сумму займа по договору займа № от 14.03.2024г. с учетом редакции дополнительного соглашения № от 14.05.2024г., дополнительного соглашения № от 14.07.2024г. сумму долга в размере 450000руб., за период с 16.08.2024г. по 04.12.2024г. проценты за пользование займом в размере 180000руб.; пени в размере 20000руб., штраф в размере 10000руб., расходы по оплате госпошлины 9770руб.

В взыскании суммы пени, штрафа в большем размере, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.12.2024г.

Судья                                                  Т.К.Двухжилова