Решение по делу № 33-20692/2013 от 17.09.2013

Судья Гулина Е.М. дело № 33-20692/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Беленкове В.И., Киреевой И.В.

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2013 года апелляционные жалобы представителя истцов, Мигура С.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2013 года,

по делу по иску Злобиной Анны Михайловны, Богдановой Валентины Ивановны, Дроздовой Ольги Владимировны, Мигура Сергея Анатольевича, Милородова Евгения Сергеевича, Хлусович Нины Андреевны, ООО «Жилтехносервис» к Некоммерческому партнерству «Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого район», Администрации муниципального образования г.п. Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Кондрашову Владимиру Викторовичу, Давыдову Александру Сергеевичу, Кузнецовой Анне Александровне, Климкиной Нине Николаевне, Петренко Андрею Александровичу, Польских Елене Владимировне, Федосейкину Владимиру Александровичу, Федосейкиной Светлане Гурьевне, Орловой Марии Владимировне, Мигура Андрею Анатольевичу, Лепешкину Михаилу Михайловичу. Бусареву Игорю Ивановичу, Омехину Илье Александровичу, Омехиной Светлане Николаевне, Ивановой Галине Александровне, Решетовой Лидии Васильевне, Бунич Ивану Михайловичу, Костенко Елене Сергеевне, Сорокину Виталию Анатольевичу, Сорокиной Наталье Владимировне, Заболотникову Олегу Михайловичу, Серебряковой Людмиле Викторовне, Эмсон Надежде Викторовне, Калашниковой Елене Борисовне, Муллагалиеву Рафику Адгамовичу, Гришаевой Анне Васильевне, Захарову Антону Александровичу, Никитич Светлане Степановне, Архангельскому Алексею Георгиевичу, Денисову Игорю Витальевичу, Акшевскому Ивану Аркадьевичу, Овсянниковой Наталье Александровне, Овсянникову Евгению Ивановичу, Шарапову Антону Геннадьевичу, Колесникову Олегу Борисовичу, Павкиной Ирине Аркадьевне, Софьину Павлу Асланбековичу, Ковалевой Ларисе Владимировне, Грецкой Татьяне Александровне, Терениной Ольге Александровне, Циклаури Ксении Владимировне, Бузальскому Михаилу Александровичу, Маралиной Ирине Викторовне, Михайловой Людмиле Николаевне, Ильиной Зинаиде Дмитриевне, Жиряковой Людмиле Александровне, Скалябину Дмитрию Алексеевичу, Трофимовой Светлане Петровне, Щедрину Денису Львовичу, Щедриной Светлане, Ершовой Алене Викторовне, Корнеевой Ларисе Сергеевне, Пасенову Михаилу Федоровичу, Осиповой Наталье Владимировне, Сергееву Владимиру Владимировичу, Флоренской Елене Юрьевне, Семенистой Екатерине Николаевне, Овчарову Николаю Алексеевичу, Исайкиной Надежде Николаевне, Сабшениковой Марии Ивановне, Антоненко Владимиру Платоновичу, Шерстобитову Вячеславу Вячеславовичу, Филиппову Ольге Александровне, Черновой Наталье Александровне, Богомолову Ирине Валерьевне, Бузину Александру Федоровичу, Блинкову Михаилу Михайловичу, Абрамовой Ларисе Владимировне, Сафронову Владимиру Борисовичу, Вишневецкой Наталье Викторовне, Сафронову Владимиру Борисовичу, Шилкиной Инне Витальевне, Белоглазову Андрею Витальевичу, Караеву Виктору Ивановичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителей истцов Курило О. А. (по доверенности), Александрова А. А. (по доверенности), представителя ООО «Жилтехносервис» Москалева С. В. (по доверенности), представителя ответчиков Плахутиной Е. А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Злобина А.М. обратилась в суд с иском к Кондрашову В.В., Давыдову А.С., Кузнецовой А.А., уточнив заявленные требования, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 ноября 2012 года.

В обоснование исковых требований указала, что она как собственник квартиры № 102, считает решение собрания незаконным в связи с нарушением процедуры проведения собрания. Она была уведомлена ненадлежащим способом, так как в сообщении не указано в какой именно форме проводится собрание. На собрании отсутствовал председатель правления, секретарь и не велся протокол. Полномочия участвующих лиц не проверялись (наличие документов, подтверждающих право собственности), итоги голосования в количественном соотношении до жильцов дома не доводились. Решение доведено до сведения собственников через 13 дней после собрания.

Богданова В.И., Дроздова О.В., Мигура С.А., Милородов Е.С. и Хлусович Н.А. обратились в суд с аналогичным иском, мотивируя требования тем, что они являются собственниками квартир №№ 144, 142, 109, 67 и 106. Результаты голосования были искажены, участники собрания не выражали намерения менять управляющую компанию. Подавляющее большинство собственников квартир были намерены продолжать правоотношения с ООО «Жилтехносервис». Представитель Администрации г. Люберцы, участвовавший в голосовании, превысил свои полномочия, выразив мнение как представитель собственника муниципальных квартир, тогда как в число этих квартир входят помещения, принадлежащие иным гражданам. Решением собрания от 30 ноября 2012 года не предусмотрен порядок прекращения правоотношений с ООО «Жилтехносервис».

ООО «Жилтехносервис» обратилось в суд с иском к Кондрашову В.В., Кузнецовой А.А., НП «Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района» с иском о признании решения общего собрания от 30.11.2012г. недействительным.

Мотивируя требования тем, что оспариваемым решением нарушены права собственников помещений в доме, избранная некоммерческая организации не может выполнять функции по управлению домом. Решением не предусмотрен порядок прекращения правоотношений с ООО «Жилтехносервис», нарушена процедура проведения собрания и оформление результатов голосования.

В ходе судебного разбирательства гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Люберцы и другие собственники помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Шевлякова, участвовавшие в проведении общего собрания от 30 ноября 2012 года, в качестве третьих лиц – собственники помещений, не принимавшие участия в голосовании.

Истица Злобина А.М. и ее представитель Волкова Н.И. в судебном заседании исковые требования подержали.

Представитель истцов ООО «Жилтехносервис», Богдановой В.И., Дроздовой О.В., Мигура С.А., Милородова Е.С., Хлусович Н.А. – по доверенности Курило О.А. в судебном заседании исковые требования доверителей и требования Злобиной А.М. поддержала.

Представитель истца ООО «Жилтехносервис» по доверенности Москалев С.В. иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных отзывах просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков Давыдова А.С. и Кузнецовой А.А. - Плахутина Е.А., НП «Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района» - Клименко В.М. исковые требования не признали.

Третье лицо Мазур Т.С. в судебном заседании исковые требования Злобиной А.М. и остальных истцов поддержала, пояснив, что также не была уведомлена о проведении собрания, на нем не присутствовала.

Представитель третьего лица Штеменко С.Ю. – Штеменко С.С. пояснил, что присутствовал на собрании, оно было проведено с нарушениями: без регистрации участников, проверки их полномочий, без подсчета голосов и ведения протокола.

Третьи лица Мазур А.А., Цуканова Л.В., Хлынцев А.А., Колычева О.А., Баклаженко В.Г., Литвиненко В.М. и Синюкова Л.К. представили в суд письменный отзыв, в котором исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах представитель истцов, Мигура С. А. просят отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы Злобина А.М., Богданова В.И., Дроздова О.В., Мигура С.А., Милородов Е.С., Хлусович Н.А. являются собственниками квартир №№ 102, 144, 142, 109, 67 и 106, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Ответчики и третьи лица являются также собственниками жилых помещений в указанном доме.

Из материалов дела следует, что по инициативе собственников помещений Кондрашова В.А., Давыдова А.С. и Кузнецовой А.А. 30 ноября 2012 года проведено очное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия. Повесткой собрания предусмотрены: выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; утверждение договора управления между собственником и управляющей организацией.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что уведомления о проведении общего собрания, в которых содержались все предусмотренные ст. 45 ЖК РФ сведения, направлены почтой, а также вручены лично под роспись.

Согласно протоколу регистрации участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 ноября 2012 года, проводимого путем совместного присутствия, для проведения общего собрания собственников зарегистрировались 88 собственников помещений, включая Администрацию г. Люберцы, представившую документы о муниципальной собственности на 11 квартир, а также собственника квартиры № 149 Вишневецкую Н.В., представлявшую свои интересы и интересы сособственника – Ярошенко М.В.).

Судом установлено, что сумма площадей помещений всех собственников дома составляет 9216 кв.м., сумма площадей помещений собственников дома, прибывших для проведения общего собрания, составляет 4957,8 кв.м, что составляет 53,8 %

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 ноября 2012 года, собрание считается состоявшимся, кворум для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня в соответствии с требованиями ЖК РФ имелся.

Голосование проводилось 30 ноября 2012 года по всем вопросам, содержащимся в повестке дня, путем заполнения бланков решений собственников помещений, с проставлением галочек за выбранный вариант ответа по каждому из вопросов повестки дня.

Согласно протоколу счетной комиссии из всех представленных решений собственников помещений одно был признано недействительным (собственник Мигура А.А, площадь квартиры 40,8 кв.м), а потому не учитывалось в результатах подсчета. По вопросам №№ 1-5 повестки дня «за» проголосовало 98,35 % от числа участвовавших, «против» – 0,82% (собственник квартиры № 94 Флоренская, Е.Ю., площадь квартиры 40,8 кв.м), по вопросу № 6 «за» проголосовало 99,18% от числа присутствующих, «против» - 0%.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение собрания является законным, поскольку собрание являлось легитимным, проводилось по инициативе собственников помещений, порядок уведомления, созыва, проведения собрания не нарушены, собрание проведено в очной форме.

Истцы в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представили достаточных и бесспорных доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 ноября 2012 года принято с нарушением норм материального права и эти нарушения являются существенными, что принятое решение повлекло за собой причинение истцам убытков, а также доказательства того, что голосование Злобиной А.М., Богдановой В.И., Дроздовой О.В., Мигура С.А., Милородова Е.С., Хлусович Н.А могло повлиять на результаты голосования.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии полномочий представителя Администрации аналогичны основаниям исковых требований. Судом дана правильная оценка исследованным и установленным обстоятельствам. В решении вывод суда об отсутствии полномочий у представителя Администрации г. Люберцы на участие в проведении собрания в качестве представителя собственника квартиры № 86 (собственник Мирошниченко В.Г.), мотивирован. Однако данное обстоятельство не влечет за собой отсутствие кворума для проведения собрания и принятия решений. Доля Мирошниченко В.Г. незначительна и его мнение не могло повлиять на принятые решения. Доводы о том, что в общем собрании не участвовал собственник квартиры № 79 Скалябина М.Р., опровергаются материалами дела, кроме того она решение собрания не оспаривала.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи