Решение по делу № 33-50/2016 от 11.01.2016

Судья Тюрина Л.В. Дело № 33-50/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Пристром И.Г., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.

с участием прокурора Чершкуте Я.В.

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр правового обеспечения» в интересах Министерства труда и социальной защиты населения Республики Коми на решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 27 октября 2015 года, которым

удовлетворены требования прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми в интересах Мальцевой В.П.:

за Мальцевой В.П. признано право на получение компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения и отопления жилого помещения, исходя из фактических расходов;

на Государственное бюджетное учреждение «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Цилемского района» возложена обязанность произвести Мальцевой В.П. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения и отопления жилого помещения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, то есть на общую сумму ... руб.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Прокурор Усть-Цилемского района, действуя в интересах Мальцевой В.П., обратился в суд с иском к ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Цилемского района» о признании за истцом права на получение компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения и отопления жилого помещения, исходя из фактических расходов; возложении на ответчика обязанности произвести компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения и отопления жилого помещения в размере фактических расходов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство труда и социальной защиты населения Республики Коми.

Ответчиком, третьим лицом иск не признан.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУ РК «Центр правового обеспечения» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Установлено, что Мальцева В.К. является ..., имеет стаж ... более ..., зарегистрирована и проживает <Адрес обезличен>, получает меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно - коммунальных услуг по категории лиц из числа ....

До <Дата обезличена> истцу компенсировались фактические расходы на оплату электроснабжения, после указанной даты ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Цилемского района» производит начисление и выплату денежной компенсации, исходя из установленного норматива потребления услуг по освещению.

Находя данное решение незаконным, прокурор, действуя в интересах Мальцевой В.К., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав положения закона, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам по делу, сделал вывод об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки ..., не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Судебная коллегия находит решение суда по существу правильным ввиду следующего.В силу прямого указания федерального закона, принципов и порядка разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации введение субъектами Российской Федерации каких-либо ограничений в части порядка и условий предоставления ..., бесплатной жилой площади с отоплением и освещением является недопустимым, поскольку предоставление данных льгот в том виде и объеме, в каком они предусмотрены Законом Российской Федерации «Об образовании» 10.07.1992 № 3266-I и Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», гарантировано нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Государство гарантировало ... компенсацию расходов в полном объеме на освещение и отопление занимаемых ими жилых помещений без каких-либо ограничений, в том числе нормативами потребления коммунальных услуг.

Поскольку предоставляемая Мальцевой В.К. после <Дата обезличена> мера социальной поддержки по оплате освещения ограничена размером расчетной величины, что не обеспечивает полного возмещения расходов по оплате данной коммунальной услуги, на которое ... имеют право в соответствии с действующим законодательством, то суд обоснованно признал за Мальцевой В.К. право на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения жилого помещения в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг за обозначенный период.

Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при реализации названной льготы следует разграничивать понятия «освещение» и «электроснабжение» и при определении размера денежной выплаты необходимо учитывать только электроэнергию, расходуемую на освещение помещения по установленному нормативу потребления, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку данные утверждения основаны на неверном толковании норм федерального законодательства. Снижение объема мер социальной поддержки, предоставляемых ..., противоречит требованиям федерального законодательства, прямо запрещающим такое снижение.

Наделение законом субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки данной категории граждан, направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот данной категории населения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Постановление Правительства РК от 05.05.2009 № 115, которым утверждены Правила и форма предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, прокурором в порядке п.1 ч.1 ст.26 и ч.4 ст.251 ГПК РФ не обжаловано, является действующим нормативным актом, в связи с чем п.15.1 Правил, устанавливающий сумму компенсации в пределах норматива потребления, подлежит обязательному применению при рассмотрении данного спора.

Предметом данного спора являлось оспаривание истцом объема предоставляемых мер социальной поддержки, следовательно, разрешение данного вопроса без анализа нормативно - правовой базы, регулирующей спорные правоотношения, не представляется возможным.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами ст. 11 ГПК РФ о юридической силе нормативных правовых актов.

Решение суда законно и обоснованно, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр правового обеспечения» в интересах Министерства труда и социальной защиты населения Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-