Решение от 24.10.2024 по делу № 22-1184/2024 от 17.09.2024

Судья: Букреева С.И. Дело № 22-1184/2024

Докладчик: Кузнецова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 24 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ненашевой И.В.,

судей: Кузнецовой Л.В. и Шальнева В.А.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

осуждённого Иванова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова В.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 августа 2024 года, которым

Иванов Василий Михайлович, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.06.2018 № 157-ФЗ) и за каждое из совершенных преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на Иванова В.М. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные органом.

Мера пресечения Иванову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав осужденного Иванова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Навражных С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Иванов В.М. признан виновным в совершении двух преступлений – контрабанде, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иной военной техники.

Преступления совершены Ивановым В.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.М. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и вынести оправдательный приговор. Указывает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО8 в части обязанностей отправителя максимально точно и правильно указывать наименование товара или предмета в разделе «количество и подробное описание вложения» и сославшихся на Приказ №190-П ФГУП «Почта России», не соответствуют действительности. Данный приказ является локальным нормативным актом, распространяющим свое действие на структурные подразделения филиалов ФГУП «Почта России», не опубликован в открытом доступе. Считает неверным вывод суда о том, что заключения специалистов и эксперта подтверждают сведения АО «Завод Луч» об отнесении гарнитуры активной с динамической компенсацией шумов «ГСШ-01» к категории «военная техника» и продукции военного назначения. Полагает, что состав преступления ч. 1 ст. 226.1 УК РФ будет образовывать исключительно отнесение перемещаемых и недостоверно задекларированных товаров к категории военная техника, а не к продукции военного назначения. Указывает, что в уголовном деле имеются два заключения специалиста и заключение эксперта, которые не подтверждают сведения АО «Завод Луч» об отнесении гарнитуры активной с динамической компенсацией шумов ГСШ – 01 к военной технике. Считает неправильным и необоснованным указание суда о том, что он в декларации указал неверное наименование пересылаемых товаров, совершив тем самым их контрабанду. Ссылаясь на постановление Пленума ВС №12 от 27.04.2017г. «О судебной практике по делам о контрабанде», полагает, что при предъявлении обвинения необходимо установить, какие конкретно недостоверные сведения о качественных характеристиках товара были указаны в таможенной декларации. Суд посчитал такими сведениями сведения о наименовании товара, однако по обвинению ему не вменялось указание недостоверных сведений о наименовании товара. Исходя из обвинительного заключения, невозможно установить, какие именно сведения суд считает недостоверными. Ссылаясь на то, что правила и порядок заполнения таможенных деклараций и проверку соответствия заполненных в них сведений определяет Федеральная таможенная служба, а в Порядке заполнения декларации на товары предусмотрена необходимость указания наименования (фирменного, коммерческого или иного традиционного) товара, и в приложении № 1 к Порядку имеется ссылка на «наушники», указание им наименования товара «Headphones GSSН-01» (наушники/гарнитура ГСШ-01) является традиционным для этого товара и достоверным. Указывает постановление Перовского районного суда г.Москвы от 14.03.2023г. в отношении него (Иванова В.М.) по ст.16.3 КоАП РФ, в котором суд пришел к выводу о соответствии (по наименованию и количеству)заявленных в декларации сведений о товаре «Headphones GSSH-01» в отношении гарнитуры активной с динамической компенсацией шумов ГСШ-01. Ссылается на показания специалиста ФИО8 и ФИО8 в части идентичного и тождественного толкования указанных терминов. Считает, что расхождения в наименованияи «гарнитура ГСШ-01» и «гарнитура активная с динамической компенсацией шумов ГСШ-01», образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 16.2 КоАП РФ. Доказательств, что он совершил недостоверное декларирование наименования товара, нет в материалах дела. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО8 о том, что товары продукции военного назначения имеют индекс ГРАУ, для гарнитуры активной с динамической компенсацией шумов ГСШ-01 индексом ГРАУ является «ГСШ- 01», поэтому в декларации надо было указать именно ГСШ-01, что он и сделал. Вопреки выводам суда, указанное им в таможенной декларации наименование товара, являлось конкретизированным, содержало модель товара, и индекс ГРАУ, который был обозначен ГСШ-01. Ссылаясь на словарь ФИО8, считает, что разница между понятиями «наушники» и «гарнитуры ГСШ-01» отсутствует. Суд не указал, в каких именно нормативно-правовых актах содержится запрет на пересылку в международном почтовом отправлении гарнитуры ГСШ-01. Ссылаясь на Таможенный кодекс ЕАЭС и Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 310 «Об утверждении Инструкции о порядке использования документов, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, в качестве таможенной декларации», считает, что установленная форма таможенной декларации CN 22 не предусматривает внесения в нее сведений о соблюдении запретов и ограничений, установленных в отношении пересылаемых товаров. Список товаров, запрещенных к пересылке по п.п. 1 п.1 ст.285 ТК ЕАЭС указан в п.п.2 ст. 18 Всемирной почтовой конвенции, которая не содержит никаких запретов на пересылку в международном почтовом отправлении наушников ГСШ-01 либо иных товаров из той же группы и категории. Наушники ГСШ-01 также не включены в список предметов, запрещенных к пересылке, размещенный на сайте Почты России, и в список товаров, запрещенных к пересылке, указанном в Решении Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 г. N 338. Ссылаясь на п.2.3.1 приказа №190-П ФГУП «Почта России» от 01.07.2014г. «Об утверждении порядка приема и вручения международных почтовых отправлений» и показания представителя Почты России ФИО8, указывает, что при приеме у него международных почтовых отправлений, оператор почтового отделения не обнаружил в содержимом предметов, запрещенных к пересылке. Считает, что при отправлении им наушников ГСШ-01 в международных почтовых отправлениях он выполнил все требования ТК ЕАЭС и других нормативных актов, регулирующих отправку международных почтовых отправлений. Ему не было известно об установленных в отношении наушников ГСШ-01 запретов и ограничений. В приговоре судом использована выдержка из Определения Конституционного Суда РФ от 10.10.2019 N 2647-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО8 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 226.1 УК РФ», которое приводит к неустранимым противоречиям. Ссылается на протокол осмотра и результаты ОРМ, согласно которым при введении текста ГСШ-01 в интернете и выполнения поискового запроса появляется 100 объявлений о продаже наушников ГСШ-01, что доказывает наличие легального рынка по продаже военной техники в РФ. Указывает, что ФСВТС России в своем заключении от 18.03.2022г. не идентифицировало гарнитуру активную с динамической компенсацией шумов ГСШ-01 как военную технику, вопреки Определению КС РФ. Оспаривает вывод суда, указавшего, что при наличии информации в Интернете в открытом доступе о том, что гарнитура активная с динамической компенсацией шумов ГСШ-01 входит в боевую экипировку ВС РФ «Ратник», и печати на этикетке Военного представительства Министерства обороны РФ, у него при разумной степени осмотрительности лица, владеющего предметами, явно имеющими военное или двойное назначение, была возможность установить имеющиеся в отношении этого предмета ограничения и запреты. Достоверной следует считать информацию только в нормативно-правовых актах, однако нормативно-правовых актов об отнесении гарнитуры активной с динамической компенсацией шумов ГСШ-01 к военной технике в открытом доступе нет. Считает информацию о том, что наушники ГСШ-01 входят в боевую экипировку «Ратник» не подтвержденной нормативно-правовыми актами, полагает, что данная информация не делает наушники ГСШ-01 военной техникой, а наличие на этикетке печати Военного представительства Министерства обороны РФ не имеет юридического значения. Приводя положения закона о «Защите прав потребителей», ссылается на этикетку, которая должна содержать всю информацию о товаре, однако информации о том, что товар является продукцией военного назначения и запрещен к вывозу из РФ, не имелось. Постановление мирового судьи от 14.03.2023 г., размещенное в открытом доступе, относит к нормативно-правовым актам, имеющим силу закона. Полагает, что в его действиях усматривается состав ст. 16.3 КоАП РФ. Суд неверно оценил его доводы относительно указания кода ТН ВЭД. В соответствии со ст. 20 ТК ЕАЭС товары при таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС, однако по информации на сайте АО «Почта России» информацию о коде размещать необязательно, поэтому он ее не указывал. Оспаривает наличие прямого умысла на преступление. Приводит нормативные акты, которые по разному определяют понятия «вооружения», «военной техники», «военного имущества», «продукции военного назначения», с учетом чего самостоятельно понять, относятся ли наушники ГСШ-01 к военной технике невозможно. Эксперт ФИО8 также не мог установить принадлежность гарнитуры активной к военной технике и продукции военного назначения и не смог установить их фактическое состояние. Указанный в ответе АО «Завод «Луч» ГОСТ РВ 51540 «Военная техника. Термины и определения» предназначен для служебного пользования, ему неизвестен, к делу не приобщен. Неопубликованные законы применению не подлежат. Поскольку он не может проверить достоверность указанных сведений (информацию, изложенную в ГОСТ) не может привести свои возражения, тем самым считает право на защиту нарушенным, не обладая специальными познаниями в области вооружений и военной техники, поскольку не проходил службы в ВС РФ. Доказательств того, что ему было известно, что наушники ГСШ-01 являются военной техникой, нет. Указывает, что в прениях он изложил свои доводы, которым суд не дал оценки. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Иванова В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый Иванов В.М. вину в совершении преступлений не признал, не оспаривая факт отправления в США двух посылок с наушниками ГСШ-01, которые он купил на сайте Авито. Таможенные декларации, по его мнению, он заполнил правильно, указав в них название товара на английском языке «headphones». Умысла на незаконное перемещение через границу РФ указанного товара у него не было. То, что данные предметы относятся к военной технике, ему известно не было.

Однако вина Иванова В.М. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-показаниями свидетеля ФИО8 (оперуполномоченного Воронежской таможни по Липецкой области) о том, что в декабре 2021 г. в Московскую областную таможню поступили международные почтовые отправления от имени Иванова В.М. В ходе таможенного контроля было установлено, что в данных посылках находятся запрещенные к пересылке предметы, относящиеся к категории иные виды вооружения;

-показаниями свидетеля ФИО8 (сотрудника ФСБ России по Липецкой области) о том, что при вскрытии двух посылок, отравленных от имени Иванова В.М. двум адресатам в США, в них были обнаружены гарнитуры ГСШ-01, которые относятся к предметам военной техники, гарнитуры находились в рабочем состоянии;

- поручениями на таможенный досмотр и актами таможенного досмотра товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях от 15.12.2021, согласно которым в каждом из двух международных почтовых отправлений RR140484145RU, RR140484211RU отправителем которого является Иванов Василий Михайлович (<адрес>), обнаружена гарнитура активная с динамической компенсацией шумов «ГСШ-01», с каждой гарнитурой находилась этикетка СИБЕ.468624.011 ЭТ (т. 1, л.д. 51-54, 141-144);

- заключениями специалиста № 12411004/0038984 от 19.01.2022, № 12411004/0038993 от 21.01.2022 и эксперта № 12411004/0011592 от 13.06.2023, которыми установлено, что в международных почтовых отправлениях RR140484145RU и RR140484211RU обнаружены гарнитуры активные с динамической компенсацией шумов «ГСШ-01», входящие в боевую экипировку Вооружённых сил Российской Федерации «Ратник», изготовленные промышленным способом в АО «Завод Луч». Гарнитура активная с динамической компенсацией шумов «ГСШ-01» обеспечивает подавление звука в диапазоне более 115дБ, система отфильтровывает внешние агрессивные шумы, выстрелы, взрывы, не допуская оглушения пользователя (т. 1 л.д. 57-59, 231-233, т. 4 л.д. 212-215);

-заключением Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству (ФСВТС России) от 18.03.2022, согласно которому гарнитура активная с динамической компенсацией шумов «ГСШ-01» относится к продукции военного назначения при условии пригодности для использования ее по первоначальному назначению или возможности восстановления для использования по своему первоначальному назначению (т. 1 л.д. 81);

-сведениями АО «Завод Луч»» от 09.08.2023,согласно которым гарнитура активная с динамической компенсацией шумов «ГСШ-01» в соответствии с ГОСТ РВ 51540 «Военная техника. Термины и определения» относится к категории «военная техника» и является изделием военного назначения. Гарнитура «ГСШ-01» в свободную реализацию на территории РФ не поставлялась и не поставляется. Указанная гарнитура производится только для нужд Минобороны России, а экспорт гарнитур «ГСШ-01» за пределы РФ не разрешён. Представленные на исследование и идентификацию изделия из почтовых отправлений RR140484145RU RR140484211RU являются исправными и пригодными к эксплуатации комплектами гарнитур активных с динамической компенсацией шумов «ГСШ-01», изготовленных АО «Завод Луч» (т.1 л.д. 86, 88-91, 163-164, т. 4 л.д. 218-219);

-показаниями свидетеля ФИО8 (руководителя отдела производственных процессов АО «Почта России»), о том, что отправление международных почтовых отправлений регламентируется требованиями Приказа № 190П ФГУП «Почта России». По приказу лица, желающие совершить отправку почтового отправления за границу, должны заблаговременно заполнить таможенную декларацию формы CN2 и принести её в печатном виде в почтовое отделение вместе с отправлением. В таможенной декларации необходимо указывать максимально точное и правильное наименование товара или предмета, который подлежит отправлению, также необходимо указать достоверные сведения о категории, к которой относится отправление («подарок», «документы», «продажа товаров» и т.д.). Правильное указание товара необходимо, чтобы не вводить в заблуждение таможенные органы, в компетенцию которых входит осуществление контроля за отправлением товаров или предметов, относящихся к категории запрещённых к отправлению и пересылке (т. 5 л.д. 94-96);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО8;

-протоколом осмотра предметов: международных почтовых отправлений RR140484145RU, RR140484211RU, которые содержат таможенную декларацию формы CN22. В декларации отправителем указан Иванов В.М., в графе «категория отправления» указано «подарок», в графе «количество и подробное описание вложения» указано «Headphones GSSH-01». В каждом вложении - гарнитура активная с динамической компенсацией шумов ГСШ-01, 1 элемент питания типа ААА, а также этикетка СИБЕ.468624.011ЭТ. На гарнитуре активной с динамической компенсацией шумов ГСШ-01 имеется логотипы АО «Завод «Луч», кнопки громкости, а также логотип с надписью «ГСШ-01 СИБЕ.468624.011». На этикетке СИБЕ.468624.011ЭТ имеются сведения о приемке товара, а также указано, что изделие изготовлено и принято в соответствии с действующей технической документацией и признано годным для эксплуатации. Также имеются печати ОТК «Луч», ОАО «Завод «Луч» и «Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации»;

- показаниями специалиста ФИО8 (доцента кафедры английского языка ФГБОУ ВО ЛГПУ имени П.П. Семёнова-Тян-Шанского) о том, что наименования наушники и гарнитура активная с динамической компенсацией шумов имеют различное значение и их перевод является различным: наушники могут переводиться как headphones, earphones, earmuffs. Гарнитура активная с динамической компенсацией шумов - аctive headset with dynamic noise compensation;

- сведениями сайта Авито, протоколами исследования предметов и документов, согласно которым Иванов В.М. был зарегистрирован на данном сайте под именем «Василий» и вел переписку с разными абонентами по вопросу приобретения гарнитуры с динамической компенсацией шумов модели ГСШ 01 и прочих составляющих боевой экипировки ВС РФ «Ратник», производил оплату товаров.

-протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре телефона Айфон, принадлежащего Иванову В.М., в нем обнаружено приложение «Авито» с перепиской за период с 06.03.2021 по 13.04.2021 с контактом «Военторг23 Краснодар», в которой Иванов В.М. обсуждает покупку «наушников ГСШ-01», стоимость и их доставку в Липецк. При осмотре смартфона марки «BQ», принадлежащего Иванову В.М., в нем обнаружены скриншоты переписки с пользователями ресурса «Авито» под именем «Ирина» от 20.03.2021, а также «Военный папа» за период с 03.01.2021 по 31.01.2021. В переписке с указанными пользователями Иванов В.М. обсуждает условия покупки и обстоятельства доставки ему «Гарнитура активная ГСШ-01», а также интересуется у пользователя «Ирина» имеется ли у нее «доступ к таким вещам», уточняя, что подразумевает вещи «к экипировке Ратник».

При осмотре оптического диска, содержащего сведения о детализации телефонных соединений были обнаружены соединения Иванова В.М. с лицами, осуществлявшими продажи гарнитур активных с динамической компенсацией шумов ГСШ-01 на сайте «Авито», а именно 10.03.2021 с ФИО8 и 28.01.2021 с ФИО8

-протоколом осмотра предметов, и результатами ОРМ «Наведение справок»согласно которым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

1) осмотрен раздел «Таможенная декларация» сайта АО «Почта России», находящийся по адресу: https://www.pochta.ru/support/post-rules/customs-declaration. В указанном разделе имеются сведения о том, что при заполнении таможенной декларации для отправления международных почтовых отправлений необходимо указывать правильную категорию отправления («Подарок», «Документы», «Продажа товаров», «Коммерческий образец», «Возврат товаров», «Прочее»), а наименование предмета должно быть конкретизированным, содержать описание товара и его характеристики, содержать торговую марку (при наличии). Также указано, что важно не допускать общего обозначения наименования вложения, например: подарок, обувь, одежда. Неясные формулировки в наименовании предмета и указание некорректной категории отправления приводят к задержке посылки на таможне до выяснения содержимого и возвратам;

2) введен текст «ГСШ-01», после чего выполнен поисковый запрос. По результатам запроса на ресурсе «Авито» найдено 100 объявлений о продаже гарнитуры активной с динамической компенсацией шумов. Все объявления на русском языке. Иные ссылки по выполненному запросу содержат информацию о военном предназначении гарнитур активных с динамической компенсацией шумов «ГСШ-01» (т. 3 л.д. 101-108, 112-121, т. 5 л.д. 22-27);

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, которые на сайте Авито размещали объявления о продаже гарнитур активных с динамической компенсацией шумов «ГСШ-01». Свидетель ФИО8 подтвердил, что дважды данные гарнитуры приобретал Иванов В.М. Сидетель ФИО8 допустил возможность продажи гарнитур и их отправку в г. Липецк. Свидетель ФИО8 подтвердил, что в своих объявлениях указывал, что оборот продукции военного назначения разрешен только в пределах Российской Федерации;

- показаниями иных свидетелей, протоколами выемки, осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре суда.

Квалификация действий Иванова В.М. по ч.1 ст. 226.1, ч.1 ст. 226.1 УК РФ является правильной, поскольку он дважды незаконно в нарушении ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами", запрещающей осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения российскими физическими лицами, путем направления регистрируемых международных почтовых отправлений RR140484145RU и RR140484211RU с недостоверно задекларированными товарами, переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС 2 гарнитуры активные с динамической компенсацией шумов ГСШ-01, которые в соответствии с ГОСТ РВ 51540 «Военная техника. Термины и определения» относится к категории «военная техника» и подпадают под действие «Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ и услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена».

Все доводы подсудимого о невиновности, отсутствии умысла на контрабанду, неверном установлении предмета деяния получили надлежащую оценку в приговоре суда.

В судебном заседании было достоверно установлено, что направленные Ивановым В.М. двум адресатам в США посылки содержали гарнитуры активные с динамической компенсацией шумов ГСШ-01, что бесспорно подтверждено результатами проведенных уполномоченными лицами экспертиз, сведениями АО «Завод Луч», в котором они были произведены, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО8

Ставить под сомнение объективность экспертных заключений, правдивость показаний свидетелей у суда оснований не имелось.

То факт, что гарнитуры находились в рабочем состоянии и были пригодны к применению, подтверждается сведениями АО «Луч», показаниями свидетелей.

Отсутствие ответа эксперта на данный вопрос (эксперт сослался на то, что не имеет материального обеспечения), не ставит под сомнение установленный иными доказательствами факт их исправного состояния.

Отнесение указанных предметов к категории военной техники, в отношении которой действующим законодательством установлены ограничения, в данном случае запрет на перемещение за пределы РФ, подробно мотивировано в приговоре суда.

Так, завод-изготовитель АО «Завод Луч» предоставил информацию о том, что данные товары производились только для нужд Министерства обороны РФ, в свободную реализацию на территории РФ они не поставлялись и не поставляются и их экспорт за пределы РФ запрещен.

Указанные товары сопровождались этикеткой (отдельным листком), на котором указывались сведения об изготовлении товара и принятии в соответствии с действующей технической документацией и признании годным для эксплуатации, которые были заверены печатями ОТК «Луч», ОАО «Завод Луч» и «Военное представительство Министерства обороны РФ».

Таким образом, информация, сопровождавшая данный товар, относительно проверки качества, признания годным для эксплуатации, со ссылкой на военное ведомство, не давали оснований считать данный товар обычными «наушниками», применяемыми в быту для воспроизведения и прослушивания музыки и иных звуковых сигналов.

При этом переписка Иванова В.М. с иными лицами и обсуждение вопросов приобретения данного вида товара с целью дальнейшей продажи в другие государства, подтверждая интерес Иванова В.М. исключительно к покупке товаров военного назначения, товаров, входящих в боевую экипировку Вооруженных сил РФ «Ратник» (в переписке речь идет не только о покупке ГСШ – 01, но и противоосколочных очков, перчаток, часов, ножей «Ратник») – явно указывает на его осведомленность о сфере применения указанных товаров.

Так, в переписке Иванов задает вопрос одному из продавцов: у вас есть к таким вещам доступ? На уточняющий вопрос: «к каким вещам?», отвечает – к экипировке «ратник». На вопрос другого продавца: нужно ли что-то еще из экипировки «Ратник» или военной одежды, Иванов просит сообщить ему о поступлении товара (гарнитуры); при обсуждении покупки гарнитур – уточняют различия в модификациях (в каких моделях предусмотрены микрофон, в каких радиофикация). На вопрос продавца: зачем гарнитуры в таком количестве (10 штук), Иванов отвечает – для оснащения закрытого тира.

Протоколом осмотра от 01.09.2023 было установлено, что при введении в поисковой системе Интернет запроса «ГСШ-01» появляются объявления о продаже указанного товара с указанием характеристик, функционала, свойств, в том числе сведений о военном предназначении гарнитур активных с динамической компенсацией шумов ГСШ – 01.

Таким образом, наличие в открытом доступе указанной информации о предназначении товаров, сфере применения и их специфике, вышеприведенная переписка Иванова В.М. с иными лицами; сам товар с сопровождающими его документами, при том, что законодателем четко регламентированы не только правила международных почтовых отправлений и предъявление дополнительных требований (оформление таможенных деклараций – с целью контроля соответствующими должностными лицами соблюдения требований законодательства), но и установление законодателем ограничений и запретов оборота отдельных видов товаров, которыми лицо обязано руководствоваться при осуществлении международных почтовых отправлений, указывают на совершение Ивановым В.М. целенаправленных активных действий по продаже указанных видов товаров явно военного назначения иностранным гражданам, подтверждая наличие умысла на незаконное перемещение товаров через границу РФ.

Доводы о том, что Иванов В.М., направлял товар за рубеж, не осознавая его предназначения, а считая обычными наушниками (предварительно изучив спрос иностранцев к таким товарам, отсутствовавшим в свободной продаже в магазинах на территории РФ), являются несостоятельными, неубедительными и противоречат материалам дела.

Выводы суда об отнесении указанных предметов к категории военной техники являются обоснованными и мотивированными.

Федеральным законом от 19.07.1998 «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» регламентирован порядок военно-технического сотрудничества - деятельности, связанной с поставкой или закупкой продукции военного назначения, к которой отнесены вооружение, военная техника и др.

Согласно ст. 1 ФЗ к продукции военного назначения относятся: вооружение и военная техника - комплексы различных видов оружия и средств обеспечения его боевого применения, а также другие специальные технические средства, предназначенные для оснащения вооруженных сил, боеприпасы и их компоненты, запасные части, приборы и комплектующие изделия к приборам, учебное оружие.

Ст. 6 ФЗ определяет ограничения поставок продукции военного назначения, относя разрешение данного вопроса к полномочиям Президента РФ (который утверждает список продукции военного назначения, разрешенной к передаче иностранным заказчикам, определяет возможность ограничения передачи конкретных видов продукции военного назначения в отдельные государства). Ч.4 ст. 6 ФЗ содержит прямой запрет осуществления внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения российскими физическими лицами.

Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 утвержден Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, и в который входит вооружение, боеприпасы к нему, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха, все виды ракетного топлива, а также специальные материалы и специальное оборудование для их производства, специальное снаряжение личного состава военизированных организаций и нормативно-техническая продукция на их производство и эксплуатацию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при установленных обстоятельствах осужденный Иванов В.М. (также имеющий высшее юридическое образование), не мог не осознавать предназначение и сферу применения указанных товаров и быть убежденным в отсутствии ограничений и запретов их обращения в гражданском обороте.

Довод о том, что суд не указал, в каких нормативно-правовых актах содержится запрет на пересылку гарнитуры ГСШ-01, что в иных нормативно-правовых актах (таможенном законодательстве, актах, регламентирующих почтовые отправления) отсутствует указание на запрет пересылки именно ГСШ-01, является несостоятельным.

Указом Президента РФ определена общая группа товаров, в отношении которых установлен запрет на их вывоз за пределы РФ. При этом невозможно и не требуется детально регламентировать и перечислять конкретные виды, модели и наименования товаров, которые относятся к указанной категории товаров, тогда как предназначение, внешний вид, свойства, характеристики, сопровождающие документы которых позволяют, бесспорно, признать их относимыми к продукции военного назначения.

Ссылка на то, что указанный в приговоре суда ГОСТ РВ-51540 «Военная техника. Термины и определения» не опубликован, не был истребован судом и содержание данного документа ему неизвестно, не влияет на полноту и объективность рассмотрения дела, не ставит под сомнение вывод о виновности Иванова В.М. в совершении умышленного преступления.

Ссылка осужденного на разные наименования категории данного предмета: «иные виды вооружения (в показаниях свидетеля ФИО8), «продукция военного назначения (в заключении ФСВТС), «военная техника» в сведениях АО «ЗАО ЛУЧ», - не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о неверном установлении предмета преступления.

Данные доказательства лишь подтверждают военную сферу применения товаров. А предмет преступления (исходя из диспозиции ст. 226.1 УК РФ, которым помимо оружия, боеприпасов, является также иное вооружение, иная военная техника) определяют правоохранительные органы и суд, к компетенции которых относится установление наличие/отсутствие состава преступления, исходя из анализа совокупности собранных по конкретному делу доказательств.

Указание осужденным на то, что эксперт не смог установить, к какой категории относятся данные предметы, не влияет на вывод о доказанности вины, поскольку данные сведения не относятся к специальным познаниям, которыми обладает эксперт.

Заключение ФСВТС оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

При этом доводы о том, что он не мог знать об ограничении оборота данных товаров, ссылаясь на наличие объявлений в Интернете о продаже товаров, не свидетельствуют о его невиновности.

Факт подачи физическими лицами на Авито объявлений с предложением продажи того или иного вида товара не может служить основанием считать оборот данного вида товаров «легальным».

Кроме того, Иванов В.М. осужден не за приобретение указанных товаров, относящихся к категории военной техники, а незаконное перемещение их через таможенную границу, что, бесспорно, предполагает выполнение им требований действующего законодательства при осуществлении почтовых отправлений с учетом особенностей и специфики пересылаемых товаров.

Ссылка на соблюдение таможенного законодательства, в котором не содержится запрет на пересылку такого товара как наушники ГСШ-01; что бланк таможенной декларации не предусматривает графы для указания запретов и ограничений пересылки товаров; что он почтовые отправления и таможенные декларации оформил согласно требованиям законодательства, что было проверено сотрудниками почтового отделения, не ставят под сомнение вывод о его виновности и наличие в действиях составов преступлений.

Доводы, касающиеся неверного указания им наименования товара на английском языке – наушники ГСШ-01 получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Исследованными доказательствами подтверждается недостоверное указание данных в таможенной декларации - как в части категории отправления (среди предлагаемых на выбор категорий, в которых была «продажа товаров» он выбрал «подарок»), так и наименования отправленных им предметов, которое было обозначено им как наушники ГСШ-01, что не соответствовало (действительности), в том числе сведениям, изложенным в сопровождающих документах.

Ссылка на Толковый словарь Ожегова, отсутствие для него различий в толковании слов «наушники» и «гарнитура» не имеет существенного правового значения. Показания свидетелей в части понимания ими смысла указанных терминов носят субъективный характер.

Доводы о наличии в его действиях - недостоверном заполнении декларации- состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, являются ошибочными.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, выражается в незаконном перемещении товаров, относящихся к категории военной техники, запрет на экспорт которых установлен законодательством РФ. А действия по недостоверному декларированию, совершенные лишь с целью скрыть товар от таможенного досмотра и ввести в заблуждение работников таможни путем указания на наименование товара (наушники ГСШ-01), якобы разрешенного к вывозу за пределы РФ, не входят в объективную сторону состава преступления.

В связи с чем доводы о том, что ему не вменялись эти действия, никакого значения не имеет.

Ссылка на постановление мирового судьи Перовского районного суда г.Москвы от 14.03.2023г., которым он признан виновным по ст. 16.3 КоАП РФ за идентичные действия, совершенные в другое время, не влияют на законность вынесенного приговора, не свидетельствуют о наличии в его действиях составов административных правонарушений. Доводы осужденного о том, что данный судебный акт относится к нормативным правовым актам (является опубликованным), что необходимо учитывать указанные в нем выводы суда о соответствии заявленных в декларации сведений о товаре «Headphones GSSH-01» наименованию гарнитуры активной с динамической компенсацией шумов ГСШ-01 – основаны на неверном толковании норм закона, и правового значения не имеют.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что военные предметы должны иметь индекс ГРАУ, и таковым, по мнению Иванова В.М. служит обозначение ГСШ-01, не меняет фактических обстоятельств дела, и не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Ссылка на Закон о защите прав потребителей в части того, что в сопровождающих товар документах не было указано на наличие запретов и ограничений оборота, не влияет на правильность принятого решения.

Указанные в апелляционной жалобе осужденным иные доводы, не затрагивающие значимые по делу обстоятельства, а также ссылка на то, что судом не дана оценка его доводам в прениях, что суд неверно оценил его пояснения относительно указания кода классификации при таможенном декларировании, суд апелляционной инстанции отвергает, считая их несостоятельными.

Все заявленные Ивановым В.М. доводы проверены в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Иванова В.М., по делу отсутствуют.

Полученные по делу доказательства отвечают требованиям законности, обоснованности и достоверности, собранных по делу доказательств достаточно для вынесения по уголовному делу обвинительного приговора суда.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Иванова В.М. в совершении инкриминированных ему деяний.

По сути изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд привёл основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств либо обвинительном уклоне суда первой инстанции, не установлено. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, не допущено. Оснований для вынесения по уголовному делу оправдательного приговора не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Несогласие осужденного с вынесенным приговором основанием для его отмены или изменения не является.

Назначенное Иванову В.М. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, и с учетом всем обстоятельств, в том числе установленных смягчающих наказание, является справедливым.

Отсутствие оснований для применения к Иванову В.М. положений ст.ст. 15 ч. 6, 62, 64 УК РФ судом мотивированно, также как и применение положений ст. 73 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░