Решение по делу № 33-2457/2018 от 17.05.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Паршукова Н.В. Дело № 33-2457/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Теплинской Т.В., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Буга М.А. – Алексеева А.Н., Буга И.А., Буга О.Е. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 февраля 2018 года, с учетом определения от 23 апреля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Калиненковой Елены Борисовны - удовлетворить частично.

Взыскать с Буга Ольги Евгеньевны в пользу Калиненковой Елены Борисовны денежные средства в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2965,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 640,80 рублей.

Взыскать с Буга Максима Анатольевича в пользу Калиненковой Елены Борисовны денежные средства в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2965,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 640,80 рублей.

Взыскать с Буга Ильи Анатольевича в пользу Калиненковой Елены Борисовны денежные средства в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2965,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 640,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Калиненковой Е.Б., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиненкова Е.Б. обратилась в суд с иском к Буга Ольге Евгеньевне, Буга Максиму Анатольевичу, Буга Илье Анатольевичу, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 10 марта 2016 года между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в срок не позднее 10 апреля 2016 года основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора. В качестве задатка ответчикам были переданы денежные средства в размере 60000 рублей. 30 марта 2016 года истец прибыла в нотариальную контору для подписания договора купли-продажи, имея при себе всю необходимую сумму денег. Но поскольку у ответчиков не имелось необходимых документов, сделка не состоялась и была перенесена на другой день. При встрече 01 апреля 2016 года ответчики предложили подписать несколько договоров купли-продажи квартиры на разные суммы и договор купли-продажи неотделимых улучшений в квартире, стоимостью 2060000 рублей. Вместе с тем, при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры между сторонами не было договоренностей о том, что стоимость квартиры в основном договоре будет указана в меньшем размере, чем оговорено в предварительном договоре купли-продажи квартиры, а также то, что отдельно между сторонами будет заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений. В дальнейшем ответчики предлагали различные условия заключения основного договора, однако все они не соответствовали условиям, согласованным в предварительном в договоре купли-продажи. В этой связи истец полагает, что сделка не состоялась по вине ответчиков. 23 мая 2016 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованиями в срок до 10 июня 2016 года вернуть сумму задатка в двойном размере, однако от ответчиков был получен отказ.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков двойную сумму задатка в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2016 года по 20 ноября 2017 года в размере 8905,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Буга М.А. – Алексеева А.Н., Буга И.А., Буга О.Е. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Настаивают на том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, которая не предоставила нотариусу согласие супруга на эту сделку, что не было учтено судом. Кроме того, обращают внимание на то, что инициатива внесения изменений в основной договор купли-продажи исходила от истца, поскольку ввиду невозможности представить согласие ее супруга на сделку, она сама предложила указать в качестве покупателя ее сына Э. Также указывают, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе суд не установил причины нерегистрации сделки у нотариуса и не вызвал в судебное заседание представителя 3-го лица ООО «Клипер-недвижимость».

Ответчики Буга О.В., Буга М.А., Буга И.А., представитель 3-го лица ООО «Клипер Недвижимость» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1,3,4,6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2016 года между Буга И.А., Буга О.Е., Буга М.А. (продавцы) и Калиненковой Е.Б. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, пер. Зоологический, д. 2а, кв. 11. Срок заключения основного договора купли-продажи был определен между сторонами не позднее 10 апреля 2016 года, стоимость квартиры 4300000 рублей, из которых 60000 рублей уплачиваются в качестве задатка при подписании настоящего договора, оставшаяся часть в размере 4240000 рублей - в день подписания основного договора купли-продажи.

В соответствии с условиями указанного договора покупатель 10 марта 2016 года передал продавцам задаток в сумме 60000 рублей, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Однако к 10 апреля 2016 года ни одна из сторон не уведомила другую о готовности к сделке, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились (п.6 ст. 429 ГК РФ.)

Возражая против заявленных исковых требований ответчики ссылались на то, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, поскольку последней не было представлено нотариальное согласие супруга на совершение данной сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такой позицией ответчиков, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что предварительный договор купли-продажи не предусматривал условие о необходимости предоставления покупателем нотариального согласия супруга на приобретение спорной квартиры.

Вместе с тем, стороны подтвердили, что 1 апреля 2016 года, явившись в нотариальную контору для заключения сделки купли-продажи, нотариус предложила Калиненковой Е.Б. представить нотариальное согласие супруга на совершение данной сделки.

Однако, как пояснила истец в суде апелляционной инстанции, такое согласие она представить не могла, поскольку ее супруг является иностранным гражданином и проживает в Ливане, при этом на момент заключения предварительного договора купли-продажи ей не сообщили о необходимости предоставления такого документа, в противном же случае она не заключила предварительный договор купли-продажи на таких условиях.

В тоже время, имея намерение приобрести спорную квартиру, истец предложила ответчикам заключить договор купли-продажи с ее сыном Э., не состоящим в браке, который находился вместе с ней, что не препятствовало оформлению сделки у нотариуса.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, что следует из содержания апелляционной жалобы.

Вместе с тем, основной договор купли-продажи, на условиях предусмотренных предварительным договором купли-продажи, между Э. и Буга И.А., Буга О.Е., Буга М.А. заключен не был, поскольку продавцами были предложены иные условия сделки.

Так, из материалов дела следует, что ответчики предложили заключить несколько отдельных договоров купли-продажи, предметом которых являлись доли в праве собственности на спорную квартиру, а также неотделимые улучшения, стоимостью 2060000 рублей, с чем истец не согласилась. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела проектами договоров купли-продажи от 01.04.2016, в том числе договор, подписанный Буга О.В.

Таким образом, установленные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что каждая сторона выдвинула иные условия сделки купли-продажи, которые не соответствовали условиям предварительного договора купли-продажи, следовательно, по мнению судебной коллегии, основной договор купли-продажи не был заключен по вине обеих сторон в связи с чем, оснований для возложения ответственности, предусмотренной ч.2 ст.381 ГК РФ на какую-либо одну из сторон, не имеется.

В этой связи, учитывая, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, в том числе связанные с задатком, прекращены, поскольку в указанный в предварительном договоре срок основной договор не был заключен, денежные средства, переданные истцом по предварительному договору, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы судебной коллегии, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: