Решение по делу № 11-98/2016 от 08.08.2016

Дело № 11-98/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре: Ледовской Н.А.,

с участием:

представителя истца Бражникова А.И., действующего на основании ордера – адвоката Мозгового В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бражникова ФИО6 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бражников А.И. обратился к мировому судье судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа с иском к ЗАО "МАКС", в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб., расходы за проведенную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обосновании заявленных требований он указал, что 02 февраля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу и автомобиля № под управлением ФИО3 – виновника ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Бражников А.И. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр автомобиля, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 14144,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бражников А.И. обратился в ООО «ФИО7», на основании чего было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 17311, 04 руб. За данное экспертное заключение истцом оплачено 10000 руб.

Считая размер произведенной выплаты заниженным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, к которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании проведенной им экспертизы, также просил страховую компанию возместить расходы на оплату услуг эксперта, однако ответа на данную претензию со стороны страховой компании не последовало, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного мировым судьей решения, представитель ответчика ЗАО «МАКС», просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца Бражникова А.И., действующий на основании ордера – адвокат Мозговой В.Ю. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил суд оставить апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

В судебное заседание истец Бражников А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором автомобилю истца были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Бражников А.И. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр автомобиля, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 14144,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бражников А.И. обратился в ООО «ФИО8», на основании чего было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 17311, 04 руб. За данное экспертное заключение истцом оплачено 10000 руб.

Считая размер произведенной выплаты заниженным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, к которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании проведенной им экспертизы, также просил страховую компанию возместить расходы на оплату услуг эксперта, однако ответа на данную претензию со стороны страховой компании не последовало

Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основе совокупности предоставленных доказательств.

Как следует из решения, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном истцом размере, поскольку указанное экспертное заключение со стороны ответчика не оспорено, доводов, свидетельствующих о его необоснованности, суду не представлено.

Так же, мировой судья пришел к верному выводу о том, что поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена экспертиза, которая судом признана надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости и допустимости, по результатам данной экспертизы истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд расходы за проведенную экспертизу возможно отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца.

В апелляционной жалобе содержаться доводы для переоценки данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства должны быть относимыми и допустимыми, а также достоверными и достаточными для принятия на их основе законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, письменные возражения ответчиком не предоставлялись, в ходе судебного заседания, заявленные исковые требования представителем ответчика немотивированными не признавались.

Мировой судья, в соответствии с правилами оценки доказательств, в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельство объема страхового возмещения, определив его в размере, заявленном истцом, а так же размер расходов по проведению экспертизы.

В остальной части решение мирового судьи представителем ответчика не оспаривалось, а основания выйти за рамки доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, мировой судья, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-197, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бражникова ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Щербинина Г.С.