Решение по делу № 11-2990/2022 от 08.02.2022

Судья Елгина Е.Г.

Дело 2-685/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-2990/2022

15 марта 2022 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                 Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Татаринцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2021 года по иску Кучерова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучеров Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения в размере 337300 рублей, неустойки за период с 29 мая 2020 года по дату вынесения судом решения, неустойки до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 168650 рублей (т.1 л.д. 2-6, т.2 л.д.122-129).

В обоснование иска указано, что 8 сентября 2019 года в г. Челябинске водитель Анфилофьев Д.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21102», совершил наезд на пять стоящих на парковке автомобилей, в том числе на автомобиль «Киа Серато» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Медведевой В.П., причинив автомобилю механические повреждения, ущерб от которых составил без учета износа 337300 рублей. Между Медведевой В.П. и Кучеровым Е.В. заключен договор цессии. При обращении Кучерова Е.В. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», где застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 21102», страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21102» не застрахована в установленном законом порядке.

Суд постановил решение, которым требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кучерова Е.В. страховое возмещение в размере 337300 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, неустойку по состоянию на 11 мая 2021 года в сумме 400000 рублей, штраф - 168650 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей. Этим же решением взыскал с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10873 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Анфилофьева Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Лица при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных данной главой.

Суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Сафаровой В.И. - предыдущего владельца автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 29 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Апелляционным определением от 26 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Кучерова Е.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Истец Кучеров Е.В., представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица Акмалов Д.М., Анфилофьев Д.А., Банникова А.Ю., Медведева В.И., Романов Ю.А., Соколов А.А., Хайруллина Р.К., Сафарова В.И., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», ООО «Апекс Групп, финансового уполномоченного при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании норм части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2019 года в районе дома 83 по пр. Ленина в г. Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Анфилофьева Д.А., автомобиля «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хайруллиной Р.К., автомобиля «Лада Х-Рей» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Банниковой А.Ю., автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Акмалова Д.М., автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Соколова А.А. и автомобиля «Киа Серато» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Романова А.Ю. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Анфилофьев Д.А., который нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобиля «ВАЗ 21102» и совершил наезд на пять автомобилей, стоящих на парковке. Обстоятельства ДТП подтверждаются представленным в материалы дела материалом по факту ДТП, не оспариваются сторонами (т. 1 л.д. 113-123).

Согласно карточке учета транспортных средств следует, что на момент ДТП собственником автомобиля «Киа Серато» является Медведева В.П. Собственником автомобиля «ВАЗ 21102» регистрационный знак <данные изъяты> является Анфилофьев Д.А на основании договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного 5 сентября 2019 года с Сафаровой В.П. (т. 1 л.д. 89).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Киа Серато» был застрахован по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», страховой полис серии МММ №.

Согласно приложению к справке о ДТП риск гражданской ответственности Анфилофьева Д.А. застрахован по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис серии МММ № (т.1 л.д.85).

Из карточки ОСАГО по полису серии МММ № следует, что автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхователем Сафаровым Р.С. Собственником в полисе указана Сафарова В.И. Договор заключен на срок с 15 января 2019 года по 14 января 2020 года. В качестве лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем, указаны Сафаров Р.С. и Смирнов С.А. (т.1 л.д.111).

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2019 года между Медведевой В.А. (цедент) и Кучеровым Е.В. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «Киа Серато» в ходе произошедшего 8 сентября 2019 года ДТП (т.1 л.д. 42).

16 сентября 2019 года Кучеров Е.В. обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что риск гражданской ответственности Анфилофьева Д.А. не был застрахован (т. 1 л.д.82, 88).

При обращении Медведевой В.П. в порядке прямого возмещения убытков в АО «ГСК «Югория», последнее отказало в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.124).

24 марта 2020 года, 30 апреля 2020 года истец вновь обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в чем ему было отказано (т. 1 л.д. 91,92,99). Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.94, 95,97,104, 105).

26 августа 2020 года Кучеров Е.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойки. 2 ноября 2020 года финансовым уполномоченным принято решение №<данные изъяты> о прекращении рассмотрения обращения Кучерова Е.В. (т. 1 л.д. 43-50). При этом, финансовый уполномоченный сделал вывод, что гражданская ответственность Анфилофьева Д.А. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», у которого возникла обязанность в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Вместе с тем, установив, что автомобиль истца отремонтирован и проведение его осмотра не возможно, финансовый уполномоченный не нашел оснований для рассмотрения требования по существу. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, установив, что в период рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному автомобиль «Киа Серато» не был восстановлен и не был представлен истцом на осмотр, поскольку не был извещен о времени и месте осмотра автомобиля ООО «Апекс Груп», кому финансовый уполномоченный инициировал проведение экспертизы, считает необоснованным решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца, полагает, что досудебный порядок истцом соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 вышеуказанного закона).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П установлены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), являющиеся приложением 1 к вышеуказанному Положению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

    Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Закрепленное пунктом 1.16 Правил ОСАГО нормативное положение о том, что датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя, полностью соответствует приведенным положениям Закона. Каких-либо иных нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок досрочного прекращения договора ОСАГО, не имеется.

Согласно ответу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от 11 марта 2022 года на запрос судебной коллегии Сафарова В.И. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО серии МММ №<данные изъяты> не обращалась (т.4 л.д.88).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу указанных норм и акта их толкования сменой собственника транспортного средства, которым причинен вред, без обращения прежнего собственника с соответствующим заявлением не прекращается договор ОСАГО, заключенный прежним собственником, в рамках которого страховщик будет нести ответственность за причинение вреда при эксплуатации данного транспортного средства.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Неисполнение новым владельцем предусмотренной обязанности заключить новый договор ОАГО может влечь лишь право регрессных требований страховщика к нему, но не освобождение страховщика от обязанности по возмещению вреда потерпевшему в рамках ранее заключенного и не прекращенного договора.

При этом такие выводы не противоречат разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которым при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Данные разъяснения касаются лишь запрета относительно процедуры обращения в порядке прямого возмещения убытков потерпевшего, не заключившего новый договор ОСАГО при приобретении им транспортного средства и не включенного в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в прежний договор, к страховщику, застраховавшему ответственность прежнего владельца.

Однако не заключение потерпевшим нового договора ОСАГО не лишает его права на обращение к страховщику причинителя вреда.

Поскольку судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что Сафронова В.И. не обращалась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО серии МММ № <данные изъяты> в связи со сменой собственника автомобиля, действие договора страхования нельзя признать прекращенным.

В связи с чем, произошедшее по вине водителя Анфилофьева Д.А. ДТП от 8 сентября 2019 года является страховым случаем и с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кучерова Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №20209, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Серато» составляет без учета износа 337300 рублей, с учетом износа 209400 рублей.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» является достоверным и допустимым доказательством по делу, сделанные в нем выводы мотивированы, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта определена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Составлено экспертом-техником Захаровым Л.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №2316).

В материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривало размер причиненного ущерба, не заявляло ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера причиненного автомобилю «Киа Серато» ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 вышеуказанного закона страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, страховщиком направление на ремонт автомобиля истцу не было выдано из-за убежденности в том, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку риск гражданской ответственности нового собственника автомобиля «ВАЗ 21102» Анфилофьева Д.А. не был застрахован.

Учитывая, что вышеуказанные утверждения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кучерова Е.В. страхового возмещения в сумме 337300 рублей, поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о возмещении убытков с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами страхования, в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило 30 апреля 2020 года.

С учетом пункта 21 статьи 12 вышеуказанного закона ответчик был обязан в срок по 28 мая 2020 года произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Поскольку такая обязанность не быоа исполнена ответчиком в установленный законом срок, то неустойка за заявленный истцом период с 29 мая 2020 года по 11 мая 2021 года составляет 1170431 рубль (400000 рублей х 1% х 347 дн.), однако в соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за заявленный период не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть в данном случае 400000 рублей.

Таким образом, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кучерова Е.В. подлежит взысканию неустойка за период с 29 мая 2020 года по 11 мая 2021 года в сумме 400000 рублей.

Ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца снижению не подлежит.

Оснований для взыскания неустойки на будущее время, начиная с 12 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства, не имеется, поскольку судебной коллегией взыскана в пользу истца неустойка в размере 400000 рублей, а общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, предусмотренный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требование истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, соответственно, судебная коллегия находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае право требования взыскания страхового возмещения приобретено истцом на основании договора цессии, у судебной коллегии, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесено расходы на оценку в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № 820417 (т. 2 л.д. 130), которые подлежат взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кучерова Е.В. в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10573 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Кучерова <данные изъяты> к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кучерова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 337300 рублей, неустойку за период с 29 мая 2020 года по 11 мая 2021 года в сумме 400000 рублей, расходы на оценку – 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кучерова <данные изъяты> в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10573 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2022 года.