Решение от 22.12.2020 по делу № 33-8164/2020 от 18.11.2020

Судья Тарасова-Болгова Ю.В. № 33-8164/2020

№ 13-898/2020

64RS0042-01-2011-007216-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 октября 2020 г. о возвращении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Томчишиной Л.В., Томчишину К.С. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2012 г. удовлетворены исковые требования
ООО «АТТА Ипотека» к Томчишиной Л.В., Томчишину К.С. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области
от 11 апреля 2016 г. произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на
ООО «ВладФинанс».

Определением суда от 26 августа 2020 г. произведена замена взыскателя
ООО «ВладФинанс» на ООО «Кедр».

Не согласившись с принятым определением суда от 26 августа 2020 г.,
ООО «ВладФинанс» подало на него частную жалобу, которая определением суда от 15 сентября 2020 г. оставлена без движения, подателю предоставлен срок для устранения недостатков до 2 октября 2020 г.

Определением суда Саратовской области от 9 октября 2020 г. данная частная жалоба была возвращена ООО «ВладФинанс» ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе ООО «ВладФинанс» просит определение судьи о возвращении частной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя частную жалобу без движения, районный суд указал на то, что в нарушение требований ГПК РФ она подана в копии в электронном виде, не подписана в установленном законом порядке, копии по числу лиц не предоставлены, кроме того, в жалобе содержаться ссылки на новые доказательства без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

После оставления жалобы без движения, в суд поступил ее оригинал.

Возвращая частную жалобу, судья районного суда указал на то, что указанные выше недостатки в полном объеме не устранены, а именно в жалобе содержаться ссылки на новые доказательства без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ВладФинанс» требования, содержащиеся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не выполнены в установленный срок, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии определения суда об оставлении частной жалобы без движения, однако отсутствуют достоверные сведения о доставлении и вручении ООО «ВладФинанс» копии определения от 15 сентября 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения.

Между тем, возвращая жалобу ввиду невыполнения лицом в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, суд должен иметь достоверные сведения о том, что лицо надлежащим образом уведомлялось об оставлении его жалобы без движения и у него имелось достаточно времени для устранения недостатков.

Однако в настоящем деле таких сведений нет, что объясняет отсутствие действий со стороны ООО «ВладФинанс» по устранению недостатков жалобы.

Указанное обстоятельство свидетельствует об объективной невозможности ООО «ВладФинанс» исправить недостатки частной жалобы в срок указанный судом.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для возврата частной жалобы, а необходимо было разрешить вопрос о продлении установленного для устранения недостатков частной жалобы срока.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями
ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение о возврате частной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению в суд для дальнейшего рассмотрения со стадии оставления частной жалобы без движения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░