Решение по делу № 33-6424/2021 от 29.09.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6424/2021

УИД 36RS0001-01-2021-001213-49

Строка № 146 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-1133/2021 по иску Уланова Геннадия Анатольевича к Черепову Эдуарду Александровичу, Дронову Владимиру Александровичу, Ласкину Виктору Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Уланова Геннадия Анатольевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 июля 2021 г.

(судья районного суда Романенко С. В.),

УСТАНОВИЛ:

Уланов Г.А. обратилась в суд с иском к Черепову Э.А., Дронову В.А., Ласкину В.Н., указав, что Уланову Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> (далее МКД) и автомобиль. Дом расположен на принадлежащем сособственникам МКД земельном участке с кадастровым номером №. На части указанного земельного участка, путем ограждения натянутыми тросами между вбитыми в асфальт металлическими столбиками, группой сособственников организована парковка личного автотранспорта с персональным распределением парковочных мест внутри огражденной части. Персонализация парковочных мест достигается путем разделения зоны парковки на части столбиками-опорами для крепления перекрывающих въезд на парковку тросов и тем, что в месте крепления тросов к столбикам имеются запоры (замки), ключи от которых имеются только у владельцев персональных парковочных мест. Для проезда автомобиля в зону персональной парковки необходимо открепить трос ограждения от опоры, открыть замок. Выезжая из зоны персональной парковки, владелец персонального парковочного места запирает замок крепления троса, перекрывая этим тросом въезд в зону персональной парковки другим автомобилям. Парковке Уланову Г.А. личного автомобиля на придомовой территории в любое время суток и на любом свободном месте препятствуют ответчики, которые фактически присвоили себе часть придомовой территории размером в 4 места для парковки с номерами 21,22,23,24. Эти парковочные места расположены напротив подъезда № 4, в котором проживает Уланов Г.А., и отгорожены натянутым между двумя столбиками тросом с запорами, ключи от которых имеются у ответчиков. Выезжая с парковки, ответчики запирают ограждение, мешая Уланову Г.А. припарковать свой автомобиль на освободившемся месте. Уланов Г.А. не давал согласия ответчикам на огораживание части земельного участка МКД в виде четырех парковочных мест с номерами 21,22,23,24 для ограничения использования другими сособственниками МКД.

С учетом изложенного, уточненных исковых требований, Уланов Г.А. просил суд обязать Черепова Э.А., Дронова В.А., Ласкина В.Н., ликвидировать запоры на ограждение парковочных мест с номерами 21,22,23,24, расположенных напротив подъезда № 4, запретить им запирать указанное ограждение в будущем или иным образом препятствовать ему в парковке автомобиля на этих местах (л.д.2,101).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.07.2021 в удовлетворении исковых требований Уланова Г.А. к Черепову Э.А., Дронову В.А., Ласкину В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказано в полном объеме (л. д. 152,153-158).

В апелляционной жалобе Уланов Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.172).

Ласкиным В.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 193).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Уланов Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Уланову Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля <адрес> (л.д.4 оборот).

Уланов Г.А. является собственником автомобиля Сhery Tiggo (T11) (л.д.27).

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что ответчики Ласкин В. Н., Дронов В.А., Черепов Э.А. также проживают в <адрес> и пользуются парковочными местами расположенными на земельном участке данного МКД.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой УФМС, согласно которой Ласкин В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.18), возражениями на исковое заявление и ходатайствами Ласкина В.Н., Дронова В.А., в которых ими лично указан адрес проживания - <адрес>, приложением к Положению о порядке проезда и парковки автотранспорта на придомовой территории МКД <адрес>, содержащим список владельцев автомобилей, в чиле которых указаны ответчики по делу (л.д.99).

Управление спорным домом по <адрес> осуществляет ФИО18.

Также судом первой инстанции установлено, что земельный участок под МКД по адресу: <адрес> сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Из материалов дела в частности, решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.11.2019, вступившего в законную силу, по гражданскому делу по иску Свидетель №1 к ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом от 17.11.2017, усматривается, что согласно протоколу общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 17.11.2017, жильцами дома принято решение по выбору председателя собрания и по проведению работ по формированию ограждения парковочных мест по адресу: <адрес> 75% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений (л.д.118-121).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа 28.03.2019, отказано в удовлетворении требований ФИО1, Свидетель №1, к ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными решений собраний от 15.03.2018 собственников помещений многоквартирного <адрес> о проведении работ по организации ограждения парковочного места многоквартирного дома и признании недействительными решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного <адрес> об утверждении положения о порядке проезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного дома, о выделении персонального парковочного места на парковку Уланову Г.А. (л.д.122-124).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.11.2019, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.03.2019 в части отказа в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений от 13.07.2018 отменено и в этой части принято новое решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 13.07.2018 многоквартирного дома № <адрес>, «Об утверждении положения о порядке проезда и парковки автотранспорта на придомовой территории МКД и о выделении персонального парковочного места на парковке Уланову Г.А.

Из указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.11.2019 следует, что решение общего собрания относительно использования придомовой территории группой лиц (24 человека из числа собственников 169 собственников 120 квартир) противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы Уланова Г.А. и Свидетель №1, как собственников помещений в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу – земельному участку, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на прилегающей к МКД территории в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105027:7003.

С учетом требований ч.2 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утвержденный оспариваемым решением от 13.07.2018 локальный нормативный акт - Положение о порядке проезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного жилого № дома по <адрес>, безусловно, не подлежит применению, как противоречащий имеющим большую юридическую силу вышеуказанным нормам гражданского и жилищного права (л.д.125-129).

В соответствии с ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, судом из пояснений сторон, а также свидетелей, установлено, что действия по установке парковочных мест совершены Советом Дома, председателем которого являлась ФИО14, которая нанимала рабочих для установления железных столбов на придомовой территории.

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что на придомовой территории многоквартирного жилого № дома по <адрес> расположена парковка для автомобилей, парковка имеет ограждения в виде вкопанных столбов, между которыми натянут трос и с одной стороны закрывается на замок, между столбом и тросом. Беспрепятственный проезд на парковку ограничен. Кроме того, имеющиеся на тросе карабины также не открываются, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что беспрепятственный доступ на парковочные места отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что несмотря на отсутствие у Уланова Г.А. беспрепятственного доступ на часть земельного участка, под парковкой, отсутствуют основания для удовлетворения его иска, поскольку истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того обстоятельства, что именно ответчики чинят препятствия Уланову Г.А. в пользовании парковочными местами на земельном участке под МКД, так как работы по установке ограждения и запорных устройств на придомовой территории были выполнены не ответчиками.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования не запирать в будущем ограждение парковочных мест 21,22,23,24, расположенных напротив подъезда № 4 или иным способом препятствовать Уланову Г.А. в парковке его автомобиля на этих местах, суд первой инстанции исходил из того, что защита прав на будущее время не допускается, а действия ответчиков в будущем не могут повлечь возможного нарушения прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами изложенными в решении суда, полагает их ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, а принятое решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из анализа спорных правоотношений, юридическими значимыми обстоятельствами по делу являются, обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на жилое помещение в МКД № по <адрес>; обстоятельства, подтверждающие (опровергающие) использование ответчиками части земельного участка МКД № по <адрес> под парковочные места с номерами 21,22,23,24, расположенные напротив подъезда № 4 указанного МКД; наличие (отсутствие) препятствий истцу со стороны ответчиков в пользовании вышеуказанными парковочными местами, расположенными на земельном участке МКД № по <адрес>; противоправность поведения ответчиков.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, в качестве юридически значимого обстоятельства ошибочно определено, то обстоятельство, кем было установлено ограждение и запорное устройство парковочных мест, на земельном участке под МКД № по <адрес>, что привело к принятию не правильного по существу решению.

Как указано выше судом первой инстанции, бесспорно, установлено, что у Уланова Г.А. отсутствует беспрепятственный доступ к земельному участку МКД № по <адрес>, на котором располагаются парковочные места, что препятствует истцу в реализации права на парковку своего автомобиля в любом свободном месте и в любое время на придомовой территории.

Из материалов дела, в частности приложения к Положению о порядке проезда и парковки автотранспорта на придомовой территории МКД № по <адрес> следует, что парковкой, расположенной на придомовой территории указанного МКД, пользуются Дронов В.А., Ласкин В.Н., Черепов Э.А. (л.д. 99). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду доказательств, того обстоятельства, что спорные парковочные места находятся в свободном доступе для использования иных лиц, в том числе Уланова Г.А., что имеется беспрепятственный доступ в их пользовании.

Установив в ходе выездного судебного заседания наличие препятствий в использовании парковочных мест, наличие запорных устройств, ограждающих возможность использования парковочного места даже в отсутствии транспортного средства, суд между тем пришел к противоположному выводу об отсутствии препятствий истцу пользовании земельным участком под МКД, оставив без внимания то обстоятельство, что именно ответчики пользуются спорными парковочными местами, как следствие запирают их, что в свою очередь, несомненно, создает препятствия Уланову Г.А. в пользовании земельным участком под МКД.

То обстоятельство, что работы по установке ограждения и запорных устройств на придомовой территории были выполнены неизвестными рабочими, нанятыми для этих целей председателем Совета дома - ФИО14, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку работы выполнены в интересах ответчиков, препятствия истцу в пользовании земельным участком под МКД создают именно ответчики, располагая свои транспортные средства и запирая их, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

В этой связи, вывод суда о том, что требования истца о понуждении не запирать ограждение парковочных мест является защитой прав на будущее, а потому не могут быть удовлетворены, нельзя признать обоснованным, поскольку по существу, является способом устранения Уланову Г.А. препятствий в пользовании земельным участком под МКД и согласуется с таким способом защиты права, предусмотренным ст.12 ГК РФ, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Уланова Г.А.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1).

Учитывая вышеизложенное, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 июля 2021 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Уланова Г.А.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 июля 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Обязать Черепова Эдуарда Александровича, Дронова Владимира Александровичу, Ласкина Виктора Николаевича устранить препятствия Уланову Геннадию Анатольевичу в пользовании парковкой, расположенной напротив подъезда <адрес> путем ликвидации запоров (замков) на ограждении парковочных мест с номерами 21,22,23,24, запретить им запирать указанные парковочные места.

Мотивированное апелляционное определение

Изготовлено 02.11.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии: