Решение по делу № 2-9110/2017 от 11.04.2017

№ 2- 9110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Лобунец Станислава Игоревича к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Лобунец С.И. обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15.01.2016г. между сторонами заключен договор купли- продажи смартфона Sony <данные изъяты>, стоимостью 28990 рублей, согласно товарному чеку, кассовому чеку и гарантийному талону. Ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте данного телефона, выявив механическое повреждение в виде трещины на LCD. Истец не согласен с отказом в гарантийном ремонте на основании следующего: механическое повреждение экрана в виде трещины возникла более 5 месяцев до момента обращения в сервис и весь этот период трещина не влияла на работу смартфона, поводом для обращения в сервис послужил сбой в программном обеспечении. При этом, после проведенной диагностики специалистами сервисного центра смартфон перестал включаться, использование товара по назначению стало невозможным. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли- продажи от 15.01.2016г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца 28990 рублей в счет возврата оплаченных по договору денежных средств, 28990 рублей в счет неустойки за период с 09.12.2016г. по 05.04.2017г., 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебное заседание стороны не явились, извещены должным образом (л.д. 51-52), представитель истца просил иск рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 58). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи
18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016), включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как установлено в судебном заседании, 15.01.2016г. между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Sony <данные изъяты>, стоимостью 28990 рублей, согласно товарному чеку и гарантийному талону (л.д. 9,17).27.09.2016г. истец обратился к продавцу с претензией о неисправности товара, был направлен в сервисный центр.

Согласно акту от 30.09.2017г. (л.д. 10-11) в результате диагностики выявлено механическое повреждение устройства – трещина на LCD. Заявленная неисправность является следствием механического повреждения, вызвано нарушением условий эксплуатации устройства. Устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в соответствии с условиями гарантии производителя.

11.10.2016г., 28.11.2016г. истец направил в адрес ответчика претензии с требованием провести гарантийный ремонт (л.д. 12,15).

26.10.2016г., 28.11.2016г. (л.д. 13, 16) ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта в связи с допущенным истцом нарушением правил эксплуатации, приведшим к поломке телефона.

По заключению судебной экспертизы, проведенной Союзом «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» от 28.09.2017г. (л.д. 48-49), в смартфоне имеются недостатки, выраженные в том, что аппарат не включается и не заряжается. Причиной выявленных недостатков является неисправность аккумулятора. Причиной неисправности аккумулятора является нарушение правил эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1600 рублей. Так же в сотовом телефоне могут иметься другие недостатки, диагностика и выявление которых возможна только после замены аккумулятора.

Возражая по иску (л.д. 53- 55), ответчик указал на то, что выявленный недостаток не является производственным, согласно заключению судебной экспертизы, возник вследствие нарушения правил эксплуатации, что исключает возможность удовлетворения иска.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 13 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 14 данного постановления, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Материалами дела не установлено наличие производственного дефекта смартфона Sony Xperia M5 E5603RU, IMEI: 354 188 070 643 700. Так, по заключению судебной экспертизы, в смартфоне имеются недостатки, выраженные в том, что аппарат не включается и не заряжается. Причиной выявленных недостатков является неисправность аккумулятора. Причиной неисправности аккумулятора является нарушение правил эксплуатации.

При таких обстоятельствах, установленный недостаток не является производственным дефектом, не является существенным в смысле статьи 18 закона о защите прав потребителей, что исключает возможность расторжения договора купли- продажи товара в связи с наличием данного недостатка.

Поскольку иные требования (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) обосновывались истцом неправомерностью, по его мнению, отказа ответчика в удовлетворении его претензии о гарантийном ремонте смартфона, данные требования также не подлежат удовлетворению судом, поскольку являются производными от основного требования о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Лобунец Станислава Игоревича к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, расторжении договора купли- продажи, взыскании суммы, оплаченной по договору, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.