Решение по делу № 8Г-22064/2024 [88-23581/2024] от 30.08.2024

УИД63RS0025-01-2023-003051-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-23581/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Трух Е.В., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» обратилось в Сызранский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг.

ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за указанный период в размере 90 962,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 929 руб.

Решением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» (ИНН/КПП 6325077342/632501001, ОГРН 1216300052583) задолженность по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 962,55 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» (ИНН/КПП 6325077342/632501001, ОГРН 1216300052583) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 929 руб.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сызраньводоканал», ООО «УК «Заусиновский», ООО «Энергетик».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-007) в пользу ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» (ИНН/КПП 6325077342/632501001, ОГРН 1216300052583) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 962,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 929 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» в письменных возражениях на кассационную жалобу просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Заусиновский».

Согласно справке о регистрации МБУ г.о. Сызрань «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, лица, состоящие на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В силу агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергетик» поручает, а ООО «ЕРКЦ» обязуется совершать от своего имени и за счет ООО «Энергетик» действия, связанные с расчетами оплаты за жилищно-коммунальные услуги в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения в ЕПД.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЕРКЦ» и ООО «Энергетик» к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, – ООО «ЕРКЦ» осуществляет мониторинг дебиторской задолженности плательщиков за коммунальные услуги и взыскание дебиторской задолженности.

По условиям агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сызраньводоканал» поручает, а ООО «ЕРКЦ» обязуется совершать от своего имени и за счет ООО «Сызраньводоканал» действия, связанные с расчетами оплаты за жилищно-коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение по жилищному фонду, указанному в приложении № к договору, с включением платежей за услуги в состав единого платежного документа, а также в соответствии с п.1.1.10 договора – осуществлять мониторинг дебиторской задолженности плательщиков за коммунальные услуги и взыскание дебиторской задолженности.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора ООО «ЕРКЦ» обязан вести претензионную работу с должниками, контроль и учет платежей в соответствии с графиком рассрочки. Производить от своего имени взыскание задолженности за коммунальные услуги, возникшей у плательщика перед ООО «Сызраньводоканал» с момента начала действия договора, а также задолженности возникшей у плательщика перед ООО «Сызраньводоканал» до заключения настоящего оговора.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Единый расчетно-кассовый центр г.о. Сызрань» и ООО «УК «Заусиновский», Управляющая организация поручает, а ЕРКЦ обязуется совершать от своего имени в интересах и за счет Управляющей организации услуги, в том числе: в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги, в том числе пени, и включении в ЕПД, в отношении многоквартирных домов, находящихся на обслуживании управляющей организации, а также в соответствии с п.1.5 договора ООО «ЕРКЦ» осуществляет мониторинг и взыскание дебиторской задолженности плательщиков за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ договора ООО «ЕРКЦ» обязан вести претензионную работу с должниками, контроль и учет платежей в соответствии с графиком рассрочки платежа. Взыскание дебиторской задолженности плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, а также направление судебных актов в УФССП для исполнения.

Также в соответствии с п.1.1.7 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Единый расчетно-кассовый центр г.о. Сызрань» и ООО «УК «Заусиновский», ООО «ЕРКЦ» осуществляет мониторинг дебиторской задолженности плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и взыскание дебиторской задолженности.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ договора ООО «ЕРКЦ» обязан вести претензионную работу с должниками, контроль и учет платежей в соответствии с графиком рассрочки платежа. Производить от своего имени взыскание задолженности за коммунальные услуги, возникшей у плательщика перед управляющей организацией с момента начала действия договора, а также задолженности, возникшей у плательщика перед управляющей организацией до заключения настоящего договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ЕРКЦ» г.о. Сызрань была взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 580,82 руб., пени в размере 3 989,89 руб., а также государственная пошлина в размере 799 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ЕРКЦ» г.о. Сызрань была взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 505,11 руб., пени в размере 5 861,08 руб., а также государственная пошлина в размере 405 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Суд апелляционной инстанции установил, что собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>, начисления за ХВС, ВО ХВ произведены в соответствии с п. 56 (2), п. 42 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Руководствуясь ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, которым утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции указал, что истец ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» представил расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2020 года по 30 июня 2023 года в сумме 90 962,55 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы на л.д. 112-199 т.1 имеется подробный расчет задолженности, ответчиком размер задолженности не оспорен, ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы со стороны ответчика не поступало. При этом, данный расчет, вопреки доводам кассационной жалобы, содержит все необходимые сведения, в том числе действующие тарифы, нормативы потребления, показания ОДПУ при расчете задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и другие необходимые сведения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ООО «ЕРКЦ» г. о. Самара не вправе взыскивать в свою пользу задолженность, образовавшуюся у должника перед управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «е» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 г., суд апелляционной инстанции указал верно, что полномочиями по начислению и взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» наделено исходя из положений заключенных между сторонами агентских договоров. Являясь агентом по договорам на оказание услуг расчетно-сервисного обслуживания, ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» не нарушает права ответчика.

В соответствии с вышеуказанными агентскими договорами, ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» от своего имени ведёт базы данных, начисляет плату за коммунальные услуги по каждому плательщику, формирует единые платёжные документы, принимает платежи потребителей на свой специальный банковский счёт и затем перечисляет их ресурсоснабжающим организациям. Данная форма правоотношений не противоречит законодательству и не возлагает на потребителей каких-либо дополнительных обязательств.

Ответчик не является стороной агентских договоров, кроме того ответчиком не указано и не представлено доказательств нарушения его прав сторонами агентских договоров.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в приведенных агентских договорах содержится условие о том, что ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» вправе осуществлять взыскание задолженности в свою пользу, с дальнейшим перечислением в адрес УК и ресурсоснабжающих организаций.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что отсутствуют доказательства правильности начисления ООО «ЕРКЦ» г. Сызрань задолженности, также верно был отклонен судом апелляционной инстанции.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» была предоставлена выписка из лицевого счета с указанием начислений за жилищно-коммунальные услуги за указанный период, а также подробный расчет задолженности.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что расчет платы произведен согласно действующему законодательству Российской Федерации с применением тарифов, установленных органами государственной власти.

Также верно, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что согласно Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011г., начисления размера платы за коммунальные услуги производится по показаниям приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг. При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В жилом помещении № многоквартирного <адрес> истек срок поверки индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, что не оспаривает ФИО1

В связи с чем, начисления размера платы за холодную воду произведены по количеству собственников помещения, согласно Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (на одного собственника).

Довод ФИО1, изложенный в суде апелляционной инстанции, о том, что помимо начисления задолженности перед ООО «Сызраньводоканал», ООО «УК «Заусиновский», ООО «Энергетик», истец начисляет задолженность перед ООО «УК Центр», МУП «ЖЭС», был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку он опровергается подробным расчетом задолженности, из которого следует, что за спорный период задолженность перед «УК Центр», МУП «ЖЭС» ответчику не начислялась.

Довод ФИО1, изложенный в суде апелляционной инстанции, о том, что до истечения срока поверки индивидуального прибора учета холодного водоснабжения он своевременно подавал показания прибора учета холодного водоснабжения, в связи с чем, соответствующая задолженность подлежит определению по показаниям прибора учета, был также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 доказательств своих доводов не представил, при этом, представителем ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» данные обстоятельства оспариваются.

Доводы кассационной жалобы, что им был поверен индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения, поэтому размер задолженности следует пересчитать, исходя из показаний данного индивидуального прибора учета, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 61 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что в случае, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2024 года по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Л.Н. Матвеева

Судьи                                                                      Е.В. Трух

                                                                                 Н.П. Мурзакова

Мотивированное определение

кассационного суда общей юрисдикции

изготовлено 22 октября 2024 года.